98897152-d326-444b-8ae4-e192ae20cd12 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-15036-861/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09403-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei V. I. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodė, kad 2013-10-19 tarp vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur kreditas, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas sutartyje nurodyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė suteikto kredito negrÄ Å¾ino, todėl 2017-06-29 pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir ieÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teises į atsakovę. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 579,24 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 20,96 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 577,60 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys teisme priimtas 2018 m. kovo 28 d. Atsakovei apie ieÅ¡kinio priėmimÄ praneÅ¡ta ir procesiniai dokumentai įteikti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, vieÅ¡o apskelbimo bÅ«du. PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti.Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).        IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-10-19 tarp vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 734314003, kuria atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur kreditas.

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.17 punkte yra įtvirtina, kad kredito davėjas iÅ¡moka kredito lėšas į kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo atliktas registracijos mokesčio pervedimas, arba į banko sÄ skaitÄ nurodytÄ popierinėje kredito paraiÅ¡kos formoje arba per tarpininkÄ grynaisiais pinigais nedelsiant po vartojimo kredito sutarties sudarymo. 2017-06-29 ieÅ¡kovas, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį.

Teismui pateiktas 2017-06-29 paskolų portfelio pardavimo sutarties priedo Nr. 1 ir Nr. 2 iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, jog ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovės prievoles. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl paskolos sumokėjimo fakto, skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalis, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 579,24 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 20,96 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 577,60 Eur dydžio palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 111,99 proc.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 199,40 proc. akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 577,60 Eur dydžio palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 54 Eur (579,24 Eur x 18,25 proc. = 105,71 Eur; 105,71 Eur x 180 d. / 365 d. = 52,13 Eur) sutartinių palÅ«kanų, likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ (652,33 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-28), iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas pareiškė ieškinį 1 177,80 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 652,33 Eur, t. y. 55,39 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 81,98 Eur (148 Eur x 55,39 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovės valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi neviršija 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos.

Vadovaudamasis CPK 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai iÅ¡ atsakovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur negrÄ Å¾into kredito, 20,96 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 52,13 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2018-03-28) teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 81,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Donata Kravčenkienė