2017-04-18 Nr. AB-8624-3-61-3-01021-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-484-442/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01021-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 19.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovų valstybės įmonės „Regitra“ ir valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovams valstybės įmonei „Regitra“, valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. K. pateikė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – ir VĮ „Regitra“) 2014 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. (1.19)-24-4237 „Dėl S. K. skundo“ (toliau – ir sprendimas Nr. (1.19)-24-4237); 2) panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialo (toliau – ir Vilniaus filialas) 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. (1.4)-24-1560 „Dėl informacijos pateikimo (toliau – ir sprendimas Nr. (1.4)-24-1560); 3) įpareigoti registruoti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (toliau – ir Registras) transporto priemonę „Nissan 300 ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė) pagal identifikacinių požymių visumą S. K. vardu.

Pareiškėjo nuomone, Sprendimas Nr. (1.4)-24-1560 neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-492-1210/2014, nustatytų kriterijų, jis priimtas tik tuo pagrindu, kad negalima nustatyti Transporto priemonės identifikacinio numerio (VIN). VĮ „Regitra“, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl sprendimo Nr. (1.4)-24-1560, 2014 m. spalio 24 d. sprendime Nr. (1.19)-24-4237 taip pat atsisakė registruoti transporto priemonę „Nissan 300 ZX“. Pareiškėjas pažymėjo, kad sprendimo Nr. (1.4)-24-1560 kopija pareiškėjui pateikta tik 2015 m. sausio 9 d. po kreipimosi į VĮ „Regitra“ generalinį direktorių. Remiantis sprendimu Nr. (1.19)-24-4237, Transporto priemonės identifikavimo klausimas spręstas tik identifikacinio numerio (VIN) kontekste, nevertinta ir nepasisakyta dėl to, ar buvo, o jeigu buvo, tai kokie papildomi požymiai vertinti sprendžiant Transporto priemonės identifikavimo klausimą. Tokia valstybės įgaliotos institucijos pozicija yra šališka, neteisinga ir nukreipta į tai, kad Transporto priemonė niekada nebūtų registruota. Pareiškėjo nuomone, VĮ „Regitra“ įpareigotina registruoti Transporto priemonę pagal visus šią dieną objektyviai esančius ir žinomus duomenis. Identifikacinis duomuo yra ir tai, kad yra išduotas teisėsaugos institucijos dokumentas apie nustatytus identifikavimo duomenų pakeitimus ar klastojimą, šis identifikacinis duomuo gali būti nurodomas transporto priemonės registravimo pažymėjimo grafoje „Žymos“. Akivaizdu, kad esant pareiškėjo nurodytiems Transporto priemonės identifikaciniams duomenims, ją galima būtų be vargo atskirti nuo kitų transporto priemonių, kurios yra registruotos. Be to, identifikacinis duomuo yra ir transporto priemonės valstybinis numeris, pagal kurį konkreti transporto priemonė atskiriama nuo kitų eisme dalyvaujančių transporto priemonių.

Atsakovai VĮ „Regitra“ ir VĮ „Regitra“ Vilniaus filialas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovai pažymėjo, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą įregistruoti Transporto priemonę registre, privalėtų kreiptis į gamintoją arba įgaliotą įstaigą, kuri iš naujo įvertintų Transporto priemonę kaip visumą su visomis jos individualiomis savybėmis ir suteiktų naują identifikavimo VIN numerį. Pareiškėjo reikalavimas įregistruoti Transporto priemonę pagal tam tikrus elementus, atskirus techninius mazgus ar tam tikras jos charakteristikas nėra pagrįstas ir teisėtas. Vien aplinkybė, kad Transporto priemonė turi identifikavimo žymenų dalį, t. y. tam tikrų raidžių ir skaitmenų eilę (beje, patikimais duomenimis nėra nustatyta, kuri identifikavimo žymenų dalis yra teisinga), nesudaro pagrindo išvadai, jog Transporto priemonė gali būti Registro objektu ir gali gauti leidimą dalyvauti eisme. Tenkinus pareiškėjo prašymą susidarytų situacija, kad Registre būtų galima registruoti bet kokią transporto priemonę pagal tam tikrus jos elementus ar atskirus techninius mazgus (valdymo blokus) arba pagal tam tikras transporto priemonės charakteristikas, tokių transporto priemonių registravimas neužtikrintų saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintų tikslų įgyvendinimo, apsunkintų vogtų automobilių paiešką ir savininkų nustatymą bei transporto priemonių grąžinimą jiems, turėtų neigiamos įtakos nusikalstamumo mažinimui, kadangi sudarytų sąlygas vogtoms transporto priemonėms įteisinti. Siekiant užkirsti kelią sukčiavimui ir vogtų transporto priemonių nelegaliai prekybai, atsakovai negali įregistruoti Transporto priemonės.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino – panaikino VĮ „Regitra“ 2014 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. (1.19)-24-4237 „Dėl S. K. skundo“ bei VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. (1.4)-24-1560 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigojo VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą registruoti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre transporto priemonę „Nissan 300 ZX“ pagal identifikacinių požymių visumą S. K. nuosavybės teise.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakyme Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatos pritaikytos netinkamai, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą norminėje byloje Nr. I-143-2/2014 transporto priemonę galima identifikuoti ir pagal kitus identifikavimo duomenis. Be to, LVAT 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-492-1210/2014 konstatavo, kad Taisyklių 14.6 punkto nuostatos negali būti aiškinamos kaip reiškiančios, jog vien autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio (VIN) nenustatymas savaime lemia jos pripažinimą neidentifikuota ir neregistruotina, kai šios transporto priemonės tapatumas gali būti nustatytas remiantis kitais ją identifikuojančiais objektyviais duomenimis (duomenų visuma). Teismas taip pat pažymėjo, kad skundžiamuose sprendimuose, pažeidžiant gero administravimo principą, atitinkamai ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, nebuvo surinkti visi duomenys apie faktines aplinkybes, o pasiūlyta tai padaryti pačiam pareiškėjui. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus duomenis, t. y. 2015 m. gruodžio 4 d. raštą, kuriame nurodyta, kad automobilio „Nissan 300 ZX“ registravimas VĮ „Regitra“ sistemoje nedarytų jokios neigiamos įtakos galiojančiai „Nissan“ automobilių VIN numerių sistemai ir nekeltų šiai valstybės įmonei kokių nors nesklandumų, identifikuojant kitas Lietuvoje registruotas atitinkamos markės „Nissan“ transporto priemones, priėjo išvadą, kad skundžiami sprendimai yra neteisėti, nepagrįsti, todėl naikintini.

Teismas, įvertinęs tai, kad visi duomenys apie ginčo automobilio tapatumą yra surinkti, jog šis automobilis jau buvo registruotas, nusprendė įpareigoti VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą registruoti Registre transporto priemonę „Nissan 300 ZX“ pagal identifikacinių požymių visumą S. K. nuosavybės teise (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).

III. Atsakovai VĮ „Regitra“ ir VĮ „Regitra“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Atsakovai pažymi, kad nagrinėjant pareiškėjo prašymą įregistruoti transporto priemonę „Nissan 300 ZX“ Registre, buvo vadovaujamasi Taisyklių redakcija, galiojusia 2014 m. rugsėjo–spalio mėnesiais. Taisyklių 58 punktas numato, kad transporto priemonės registravimo metu turi būti nustatytas transporto priemonės tapatumas. Pagal Taisyklių 63 punktą, transporto priemonės autentiškumo patikrinimui parengta transporto priemonė turi būti paženklinta jos gamintojo identifikavimo plokštele ir identifikavimo numeriu, išskyrus, kai tokio ženklinimo gamintojas nenumato.

Atsakovai 2014 m. rugsėjo–spalio mėnesiais nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl registracijos turėjo duomenų iš ankstesnės bylos, jog automobilio „NISSAN 300 ZX“ identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) yra pakeistas, perkalus kelis šio numerio simbolius (tokios aplinkybės buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu ir duomenys pateikti nagrinėjant administracinę bylą, teisminio proceso Nr. 3-66-3-00031-2013-8 (administracinė byla prijungta)). Todėl atsakovai priimtuose sprendimuose atsisakyti registruoti Transporto priemonę pagrįstai nurodė, kad nustatyti pareiškėjo pateiktos Transporto priemonės autentiško identifikavimo numerio (VIN kodo) neturi galimybių.

Teigė, kad negali nustatyti Transporto priemonės kilmės šalies ir jos statuso kilmės šalyje, nes Transporto priemonė neidentifikuota, o žinant, jog identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) yra klastotas, tikėtina, kad egzistuoja toks pat „NISSAN 300 ZX“ su tokiu pat identifikavimo numeriu. Šiai versijai patvirtinti (paneigti) buvo pateikta užklausa į transporto priemonių duomenų bazę CARFAX su identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini). Remiantis 2016 m. sausio 5 d. CARFAX Europe transporto priemonių istorijos duomenų bazės duomenimis konstatuota, kad Transporto priemonė su identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini) buvo registruota Jungtinėse Amerikos Valstijose.

Pažymi, kad VĮ „Regitra“ nėra priskirta funkcija atlikti atitikties tipo patvirtinimo, o būtent pareiškėjas, norėdamas registruoti Transporto priemonę Registre, turi kreiptis į kompetentingas institucijas ir atlikti veiksmus, reikiamus dėl Transporto priemonės tipo patvirtinimo. Todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad priimdami sprendimus atsakovai netinkamai taikė galiojančių Taisyklių nuostatas. Be to, Taisyklių 4 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje transporto priemonės registruojamos tik nustatyta tvarka atlikus jų privalomąją techninę apžiūrą, sumokėjus valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius ir apdraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Todėl, pareiškėjui nepateikus minėtų duomenų, nebuvo pagrindo registruoti Transporto priemonės atsakovų tvarkomame Registre. Pasak atsakovų, palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, būtų pažeistos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 8 dalies nuostatos ir būtų didelė grėsmė, kad bus sukurtas precedentas legalizuoti netinkamai suremontuotas ir pavojingas eksploatuoti ar net vogtas transporto priemones. Pažymi, kad 2015 m. gruodžio 4 d. UAB „Fakto auto“ raštas yra netinkama įrodinėjimo priemonė, nes įmonės vardu išduotas atsakymas yra pasirašytas ne įmonės atstovo direktoriaus, o įmonės padalinio (serviso) darbuotojo.

Jeigu teismas vertintų šį įrodymą kaip tinkamą, tai šios bendrovės darbuotojo atsakymas turėtų būti vertinamas kaip automobilio identifikavimas teikiant serviso paslaugas, o ne susijęs su leidimo dalyvauti viešajame eisme išdavimu. Pabrėžia, kad UAB „Fakto auto“ neturi įgaliojimų spręsti dėl VĮ „Regitra“ funkcijų bei transporto priemonių registravimo Registre.

Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atsakovų apeliacinį skundą, kuruo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas pažymi, kad atsakovų pozicija prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, jog transporto priemonės identifikavimas galimas ir pagal kitus ją identifikuojančius duomenis (duomenų visumą). Atsakovai net nemėgino Transporto priemonę identifikuoti pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nustatytus kriterijus. Pareiškėjo Transporto priemonė su identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje jau buvo registruota ir ilgus metus ji saugiai dalyvavo eisme. Nėra ir negali būti jokių duomenų apie tai, kad ši Transporto priemonė būtų vogta ar kitaip neteisėtai užvaldyta; nėra ir negali būti ir tokių duomenų, kad ji galėjo būti netinkamai suremontuota ar nesaugi. CARFAX nėra atitinkamos valstybės įpareigota kaupti, apdoroti ir teikti konkrečią informaciją. Būtent dėl šios priežasties negalima užtikrinti minėtų duomenų patikimumo, nes CARFAX nėra tas subjektas, kuris tuos duomenis įveda į atitinkamą elektroninę sistemą ir juos apdoroja. Pažymi, kad byloje esantis atitinkamas dokumentas aiškiai rodo, kad jis buvo adresuotas UAB „Fakto auto“ direktoriui. Tai reiškia, kad tik vidiniai šios įmones administravimo standartai reguliuoja, kam buvo paskirtas atitinkamo prašymo nagrinėjimas ir atsakymo pateikimas. UAB „Fakto auto“ yra oficialus „Nissan“ automobilio gamintojo atstovas Lietuvoje, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo abejoti jos teikiamos informacijos patikimumu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byla apeliacine instancija Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo pradėta nagrinėti iki 2016 m. liepos 1 d., todėl, vadovaujantis 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalimi, ši administracinė byla nagrinėtina pagal procesines normas, galiojusias iki 2016 m. liepos 1 d.

Byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl to, ar atsakovas teisėtai ir pagrįstai atsisakė registruoti pareiškėjui priklausantį automobilį „Nissan 300 ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialas 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. (1.4)-24-1560 atsisakė registruoti automobilį „Nissan 300 ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) motyvuodamas tuo, kad negalima nustatyti automobilio autentiško identifikavimo numerio bei nėra galimybių nustatyti šio automobilio tapatumo pagal kitus duomenis, kurie leistų jį atskirti nuo kitų transporto priemonių (b. l. 7).

Pareiškėjas šį sprendimą apskundė VĮ „Regitra“ direktoriui, kuris 2014 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. (1.19)-24-4237 atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti (b. l. 13-14)

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. gegužės 15 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad, atlikus automobilio „Nissan 300 ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numerių tyrimą, nustatyta, jog jie yra pakeisti perkalus kelis numerius, o nustatyti tikrąjį automobilio kėbulo numerį nėra galimybės. Šiuo nutarimu buvo nuspręsta minėtą automobilį grąžinti pareiškėjui (administracinės bylos Nr. I-1225-189/2013 l. 13-14).

Skundžiami atsakovų administraciniai sprendimai buvo priimti atlikus transporto priemonės registracijos procedūrą.

Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (Vidaus reikalų ministro 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 1V-445 redakcija), 58 punktas nustato, kad transporto priemonės tapatumo nustatymas yra pareiškėjo prašymo nagrinėjimo sudėtinė dalis ir yra atliekamas pirmiausia. Transporto priemonės tapatumo nustatymo procedūrą sudaro transporto priemonės kilmės šalies ir statuso jos kilmės šalyje nustatymas, transporto priemonės autentiškumo patikrinimas (toliau – transporto priemonės autentiškumo patikrinimas) ir (arba) transporto priemonės kilmės dokumentų autentiškumo patikrinimas, siekiant nustatyti, ar nėra atlikti neteisėti jų pakeitimai ir transporto priemonė yra laikytina transporto priemonių registro objektu.

Pagal šias Taisyklių nuostatas transporto priemonės registracija galima, jeigu tapatumo nustatymo procedūros metu yra nustatomi duomenys, kuriais remiantis galima identifikuoti transporto priemonę. Šios procedūros metu nustačius, jog pagal pateiktus duomenis identifikuoti transporto priemonės nėra galimybės, transporto priemonės registracija yra negalima.

Taisyklių 63 punkte numatyta, kad transporto priemonės autentiškumo patikrinimui parengta transporto priemonė turi būti paženklinta jos gamintojo identifikavimo plokštele ir identifikavimo numeriu (išskyrus tuos atvejus, kai transporto priemonės gamintojas tokio ženklinimo nenumato). Gamintojo identifikavimo plokštelėje esantys įrašai ir (arba) identifikavimo numeris turi būti įžiūrimi (nesugadinti). Transporto priemonės identifikavimo žymenys, aplink juos esantis plotas turi būti švarūs, nepadengti jokiomis medžiagomis, išskyrus tas, kurios yra naudojamos transporto priemonės gamintojo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog norint pasiekti Saugaus eismo įstatyme ir Taisyklėse numatytus transporto priemonės tapatumo nustatymo (identifikavimo) procedūros tikslus, būtina, kad transporto priemonė būtų identifikuojama pagal tokius duomenis (duomenų visumą), kurie leistų ją atskirti nuo kitų transporto priemonių. Tačiau jei šis tikslas gali būti pasiektas naudojant kitus, nei transporto priemonės identifikavimo numeris objektyviai nustatomus transporto priemonę identifikuojančius duomenis (duomenų visumą), turi būti laikoma, jog transporto priemonė yra identifikuota (nustatytas jos tapatumas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. sprendimas administracinėje byloje I-143-2/2014).

Taigi atsisakyti registruoti transporto priemonę negalima remiantis vien tuo pagrindu, kad nėra galimybės nustatyti autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio. Transporto priemonės registravimo procedūrą atliekanti institucija taip pat privalo įvertinti, ar transporto priemonė gali būti identifikuota pagal kitų duomenų, kuriais disponuoja institucija, visumą.

Sprendimas atsisakyti registruoti transporto priemonę yra individualus administracinis aktas, kuris turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 1 dalis (2008 m. spalio 6 d. įstatymo Nr. X-1743 redakcija, galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d.) nustatė, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad apžiūros, kuri atliekama vykdant transporto priemonės tapatumo nustatymo procedūrą, metu VĮ „Regitra“ neprivalo imtis aktyvių veiksmų nustatyti tokius transporto priemonę identifikuojančius duomenis ir (ar) taikyti tokius šių duomenų nustatymo būdus (metodus), kurie nėra numatyti Taisyklėse ir (ar) kituose šiuos santykius reglamentuojančiuose norminiuose teisės aktuose. Kita vertus, transporto priemonę apžiūrėti pristatęs asmuo turi teisę teikti įvairius apžiūrai reikalingus duomenis ir dokumentus (gamintojo, kitų valstybių transporto priemonių registrų pažymas, ekspertinių žinių turinčių asmenų nuomones ar kt.), o šią apžiūrą atliekantis VĮ „Regitra“ darbuotojas – pareigą pateiktus duomenis ir dokumentus vertinti ir, esant pagrindui, į juos atsižvelgti, inter alia sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės identifikavimo, taip pat priimtame administraciniame sprendime išdėstyti faktinius ir teisinius argumentus, kodėl asmens pateikti duomenys ir dokumentai nėra pakankami, kad būtų galima transporto priemonę įregistruoti, jei šiuo klausimu priimamas neigiamas sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-1210/2014).

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui paduotame skunde nurodo, kad jam priklausanti minėta transporto priemonė gali būti identifikuota remiantis tokiais duomenimis: transporto priemonės markė (NISSAN), modelis (NISSAN ZX 300), kategorija (lengvasis automobilis), spalva (juoda), gamybos metai (1992), pirmosios registracijos data (2000 m. rugsėjo 8 d.), variklio tūris (3000 cm3). Be to, pareiškėjo teigimu, jo transporto identifikaciniai duomenys yra ir identifikacinio numerio (VIN) pagrindu nustatomi duomenys, kurie atitinka faktinę jo transporto priemonės būklę. Taip pat, pareiškėjo nuomone, identifikaciniu duomeniu yra ir tai, kad yra išduotas teisėsaugos institucijų dokumentas apie nustatytus identifikavimo duomenų pakeitimus ar klastojimą (b. l. 1-6).

Visi šie duomenys, nagrinėjant pareiškėjo prašymą įregistruoti transporto priemonę, VĮ „Regitra“ buvo žinomi ir, kaip matyti iš ginčijamų administracinių aktų turinio, į juos buvo atsižvelgta priimant ginčijamus VĮ „Regitra“ sprendimus, t. y. ginčijami administraciniai aktai buvo pakankamai pagrįsti faktiniais duomenimis (b. l. 7, 8, 13-14).

Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtų pareiškėjo nurodytų duomenų visumą, prieina išvadą, jog remiantis šių duomenų visuma negalima pareiškėjui priklausančios transporto priemonės identifikuoti, t. y. atskirti ją nuo kitų transporto priemonių.

Pareiškėjas jokių papildomų duomenų ar dokumentų, susijusių su jam priklausančio automobilio identifikavimu, VĮ „Regitra“ nepateikė, todėl atsakovai, priimdami ginčijamus sprendimus, pagrįstai vadovavosi tik tais dokumentais ir duomenimis, kuriais disponavo.

Dėl to, pirmosios instancijos teismo išvada, kad priimant ginčijamus sprendimus VĮ „Regitra“ darbuotojai nesurinko visų duomenų apie faktines aplinkybes, o pasiūlė tai padaryti pačiam pareiškėjui, tuo pažeisdami gero administravimo principą bei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, yra nepagrįsta.

Uždarosios akcinės bendrovės „Fakto Auto“ 2015 m. gruodžio 17 d. rašte, kurį pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teisme, yra nurodyta, jog pareiškėjui priklausančio automobilio registravimas neturės jokios neigiamos įtakos galiojančiai NISSAN automobilių VIN numerių sistemai ir šiai bendrovei nekels jokių nesklandumų identifikuojant kitas Lietuvoje registruotas atitinkamos markės NISSAN transporto priemones (b. l. 31).

Šiame rašte nėra jokių duomenų, kurie būtų tiesiogiai susiję su pareiškėjui priklausančios transporto priemonės tapatumo nustatymu, todėl šis dokumentas įrodymų sąsajumo prasme nėra reikšmingas bylai svarbių faktinių aplinkybių nustatymui ir neturi jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl ginčijamų administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė išrašą iš CARFAX duomenų bazės (b. l. 67-85). Administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) 138 straipsnio 3 dalis nustato, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovai apeliaciniame skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių negalėjo šio įrodymo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl teisėjų kolegija minėto kartu su apeliaciniu skundu pateikto įrodymo nevertina.

Taigi byloje surinktų faktinių duomenų kontekste nėra jokio pagrindo pripažinti, jog VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl jam priklausančio automobilio registracijos, taip pat VĮ „Regitra“ direktoriaus sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl minėto VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo sprendimo panaikinimo, yra neteisėti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šiuos sprendimus panaikino.

Pripažinus, jog ginčijami atsakovų sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra jokio pagrindo įpareigoti VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą įregistruoti pareiškėjui priklausančią transporto priemonę.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl atsakovų apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) 88 straipsnio 1 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

atsakovų valstybės įmonės „Regitra“ ir valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialo apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo S. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys