98889335-e823-42e1-99e2-152290baae7a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-224/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1, 110.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 25 d.

Vilnius

Â

Lietuvos  apeliacinio  teismo  Civilinių  bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti  iÅ¡  teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Verdispar Logistic Property“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6280-585/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Girteka“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Verdispar Logistic Property“ dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Verdispar Logistic Property“ prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Girteka“, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Girtekos logistika“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Girteka“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB ,,Verdispar Logistic Property“ dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais, o atsakovas UAB ,,Verdispar Logistic Property“ kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu UAB ,,Girteka“, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB ,,Girtekos logistika“ (dabar – Terminal LT“) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi patenkino atsakovo UAB „Verdispar Logistics Property“

praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo UAB „Girteka“ nuosavybės tesėmis priklausančius 6 900 000 Lt vertės

kilnojamus arba nekilnojamus daiktus, esančius pas UAB „Girteka“ ar bet kuriuos trečiuosius asmenis, uždraudžiant esamiems turto valdytojams areštuojamuoju turtu disponuoti, suteikiant teisę UAB „Girteka“ areštuojamuoju turtu ir iš jo gaunama nauda atsiskaityti su UAB „Verdispar Logistics Property“ ir kitais galimais UAB „Girteka“ kreditoriais, esančiais pirmesnės nei UAB „Verdispar Logistics Property“ eilės išieškotojais ar kreditoriais (privalomieji mokėjimai valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetams, darbo užmokesčio mokėjimai, kitos išlaidos įprastai įmonės veiklai vykdyti ir kt.), jei prievolių šiems kreditoriams įvykdymo terminas yra suėjęs.

UAB „Girteka“ atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties nurodė, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teigė jog jo turtinė padėtis yra gera, turto vertė siekia 244 904 760 Lt. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, nes jis yra sudaręs kreditavimo sutartis, kurios tebėra galiojančios, tačiau dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bankai turi teisę neiÅ¡mokėti suteiktų kreditų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartis, dėl ko bus nutraukta UAB „Girteka“ veikla. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovas prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį ir Å¡ios nutarties panaikinimÄ leisti vykdyti skubiai.

TÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir atskirasis skundas, Vilniaus apygardos teisme taip pat gautas UAB „Girteka“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo ieÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę

sÄ skaitÄ 107 000 000 Lt sumÄ arba pateikti nurodytos sumos banko garantijÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB ,,Girteka“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkino, Vilniaus apygardos tesimo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino (CPK

334 str. 2 d. 1 p.). Nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus apie įmonės finansinę padėtį - iÅ¡ UAB ,,Girteka“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad įmonės turtas 2009 m. rugsėjo 30 d. sudarė 244 904 760 Lt, įmonė turi ilgalaikio turto už 168 868 531 Lt ir trumpalaikio turto už 76 036 229 Lt. IÅ¡ pateiktos Å¡ios įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos 2008 m. gruodžio 31 d. matyti, kad įmonė dirbo pelningai, grynasis pelnas sudarė 18 169 412 Lt. Teismas sprendė, kad Å¡ių įrodymų pakanka teismui padaryti iÅ¡vadai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam, pelningai dirbančiam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija atsakovo UAB „Verdispar Logistics Property“ reikalavimo dydį, bendrovės turimo turto visiÅ¡kai užtenka galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas. Todėl teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovo UAB „Girteka“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties, skundžiamÄ nutartį panaikino pats (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, kad kadangi civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikinamos, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo UAB „Girteka“ praÅ¡ymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Atsakovas UAB ,,Verdispar Logistic Property“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti bei palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį priėmė nepranešęs apie nagrinėjamÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovui, nors turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo turtinę padėtį dar prieÅ¡ pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Teismas neteisingai vertino ieškovo pateiktus finansinius rodiklius, juos vertino formaliai. Pažymėtina, kad ieškovo 2009 m. rugsėjo 30 d. finansinė atskaitomybė, kuria vadovavosi teismas, yra neaudituota.

3. DidžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovo ilgalaikio turto sudaro transporto priemonės, jų vertė finansinėje atskaitomybėje sudaro 82 153 691 Lt, t. y. beveik 50 proc. viso ieÅ¡kovo ilgalaikio turto. IÅ¡ pridedamo prie atskirojo skundo Centrinės hipotekos iÅ¡raÅ¡o nuoraÅ¡o matyti, kad dalis ieÅ¡kovo apskaitomos transporto priemonių nuosavybės teise priklauso UAB ,,SEB VB lizingas“. Visos Å¡ios transporto priemonės yra įkeistos sutartiniu įkeitimu kreditoriaus UAB SEB banko naudai. Taigi akivaizdu, jog nors Å¡is didelės vertės turtas ir yra apskaitomas ieÅ¡kovo, jis jam nepriklauso ir, nevykdant sutartinių įsipareigojimų lizingo bendrovei, galėtų bÅ«ti bet kada iÅ¡ ieÅ¡kovo paimtas.

4. Didelę dalį ilgalaikio ieškovo turto sudaro po vienerių metų gautinos sumos – net 69

390 495 Lt. ieÅ¡kovas nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, jog Å¡ių sumų gavimas yra realus. Akivaizdu, jog gautinas po metų turtas negali bÅ«ti vertinamas kaip turtas, užtikrinantis galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

5. Ieškovo finansinėje atskaitomybėje matyti, kad iš viso jo nurodyto ilgalaikio turto nekilnojamasis turtas tesudaro 1 776 033 Lt, be to, didesnės vertės ne žemės ūkio paskirties sklypas yra įkeistas hipoteka, todėl iš viso neturėtų būti vertinamas nagrinėjamo klausimo kontekste kaip ieškovo turtas. Pažymėtina, kad antrasis ieškovui priklausantis turtas VĮ Registrų centro 2008 m. gruodžio 4 d. įvertintas tik 22 072 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu situacija nekilnojamojo turto rinkoje yra pablogėjusi, t. y. žemės sklypų vertė sumažėjo.

6. Investicijos į dukterines ir asocijuotas įmones kaip ieškovo ilgalaikio turto rodiklis sudaro 13 308 215 Lt. Pažymėtina, kad tokios investicijos negali būti realiai vertinamos kaip realaus ieškovo turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas.

7. Daugiau nei pusę ieškovo trumpalaikio turto sudaro pirkėjų įsiskolinimas (44 793 945 Lt). Šis turtas negali būti vertinamas kaip galintis apsaugoti atsakovo interesus, nes skolos gali būti niekada nesumokėtos, arba sumokėtos po daugelio metų.

8. Net

25 726 945 Lt trumpalaikio turto yra įvardintos kaip kitos gautinos sumos, tačiau nėra galimybės įvertinti, ar iš šių sumų galėtų būti patenkintas atsakovo reikalavimas.

9. IeÅ¡kovas turi tik 963 668 Lt pinigų ir piniginių ekvivalentų. Kartu su atsargomis, kas vertintina kaip realus ieÅ¡kovo turtas, Å¡i suma sudaro tik 1 556 012 Lt. Tikėtina, kad dauguma piniginių lėšų, esančių sÄ skaitose, yra įkeistos sutartiniais įkeitimais bankams.

10. Šiuo atveju įstatinis kapitalas tesudaro tik 1 500 000 Lt. Ieškovas nurodo, kad jis turi 107 626 976 Lt nuosavo kapitalo, tačiau jo įsipareigojimai sudaro net 134 277 781 Lt. kadangi ieškovo balanse nurodyto turto likvidumas ir vertė labai abejotini, todėl įsipareigojimų padengimas nuosavu kapitalu tampa labai svarbiu rodikliu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,,Terminal LT“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Girteka“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

1. Atskirojo skundo argumentai, jog teismas neturėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nepranešęs ieškovui, prieštarauja paties atsakovo priešieškinyje nurodytiems argumentams.

2. Tai, kad ieškovo finansinė atskaitomybė neaudituota, neužkera kelio ja teismui remtis.

3. IeÅ¡kovas lizingo sutarčių pagrindu įgytas transporto priemones apskaito kaip to reikalauja verslo apskaitos standartai. Be to, Å¡iuo metu pagal lizingo sutartis (neįskaitant palÅ«kanų) yra sumokėta jau daugiau negu 78 mln. Lt. Dideli skolinimosi limitai, atsirandantys lizingo sutarčių pagrindu, patvirtina UAB ,,Girteka“ finansinį patikimumÄ , didelį kredito institucijų pasitikėjimÄ bendrovės sugebėjimu sėkmingai vykdyti pelningÄ veiklÄ .

4. Atsakovo teiginiai, susiję su per vienerius metus ieškovo gautinomis sumomis, nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovo pirkėjų skolos istoriškai beveik nedidėjo, t. y. ieškovo klientai už paslaugas sumokėjo beveik visas mokėtinas sumas, kurios per

9 metų mėnesius (iki 2009 m. rugsėjo mėn.) sudarė 193,4 mln. Lt. Be to, gautinas sumas įstatymų leidėjas pripažįsta turtu CK 1.97, 1.112 str.). Atsakovas taip pat nepateikia jokių įrodymų, kodėl investicijos į dukterines ir asocijuotas įmones negali būti laikoma realiu turtu ar kodėl įsipareigojimų padengimo nuosavu kapitalu rodiklis yra svarbus.

5. Nekilnojamojo turto vertė sudaro net 25 proc. atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos, todėl, atsižvelgiant į žymiai didesnę kitų turto grupių vertę, yra pakankama užtikrinti atsakovo reikalavimo patenkinimÄ .

6. Ä®statinio kapitalo dydis savaime nėra informatyvus rodiklis, tačiau ieÅ¡kovo įstatinis kapitalas yra net 150 kartų didesnis už įstatymo reikalaujamÄ 10 000 Lt dydį.

Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė ieÅ¡kovo turto surado ir aprašė tik už 37 401 litÄ . Atsakovo nuomone, Å¡is faktas patvirtina bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos

priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymo galimybė pasunkėtų arba įvykdymas pasidarytų

nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.). Å i prezumpcija nėra absoliuti, jÄ taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, vykdytinų įsipareigojimÄ mastÄ nėra didelė, t. y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Girteka“ dėl beveik 6,9 mln. Lt priteisimo. Byloje pateikti ieÅ¡kovo UAB „Girteka“ įrodymai įgalina daryti iÅ¡vadÄ , kad jis paneigė objektyvios grėsmės dėl didelės reikalavimo sumos bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui buvimÄ ir pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ panaikinti 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovui. IÅ¡ bylos įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovui pareikÅ¡ta reikalavimo suma pagal jo finansines galimybes nėra didelė. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.), todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovas

nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas mėgintų savo turtÄ paslėpti, perleisti

tretiesiems asmenims ar kitaip sumenkinti savo turtinę padėtį.

Atskiruoju skundu atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi neaudituota 2009 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovo finansine atskaitomybe. Pažymėtina, kad, kaip pagrįstai atkreiptas dėmesys ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , tinkamai sudaryti finansinę atskaitomybę ir joje tiksliai atspindėti apskaitos duomenis bendroves įpareigoja Buhalterinės apskaitos ir Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymai. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Girteka“ pateiktos 2009 m. rugsėjo 30 d. finansinės atskaitomybės duomenų (t. 1, b. l. 36) matyti, kad ieÅ¡kovo turtas sudarė 244 904 760 Lt vertę (iÅ¡ jo – 168 868 531 Lt vertės ilgalaikio turto), o trumpalaikiai įsipareigojimai - 88 115 869 Lt. Remiantis audituotu 2008 m. gruodžio 31 d. balansu (t. 1, b. l. 66-67), ieÅ¡kovo turtas sudarė 248 149 009 Lt (iÅ¡ jo – 181 743 672 Lt vertės ilgalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos – 92 357 709 Lt. Å ie duomenys patvirtina, kad audituoto balanso ir tarpinės finansinės atskaitomybės duomenys iÅ¡ esmės nesiskiria – tai taip pat patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ naudotis tikslesniais ieÅ¡kovo bendrovės finansiniais rodikliais. Taigi, tai, kad pirmosios instancijos teismas apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį sprendė remdamasis paskutinio ataskaitinio laikotarpio tarpine finansine atskaitomybe,

nesudaro pagrindo teigti, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie gerÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį. Teisėjų kolegija neturi

objektyvaus pagrindo abejoti ieÅ¡kovo pateiktais turtinę ir finansinę jo padėtį charakterizuojančiais apskaitos duomenimis, o apelianto teiginius, jog pateikti duomenys turėjo bÅ«ti audituojami, kad juose atsispindintys rodikliai nepagrįsti įrodymais ir negali bÅ«ti pakankamu pagrindu atsakovui galimai palankaus sprendimo įvykdymui, vertina kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui taikymo klausimÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai, susiję su ieškovo balanse ir finansinėje atskaitomybėje nurodytų ieškovo turto rodiklių (pvz., po vienerių metų gautinos sumos, investicijos į dukterines ir asocijuotas įmones, transporto priemonės, pirkėjų įsiskolinimas) atmetami kaip nepagrįsti (CPK 178,

185 str.), tuo labiau, kaip minėta, ieškovas tinkamai sudaryti finansinę atskaitomybę ir joje tiksliai atspindėti apskaitos duomenis įpareigotas įstatymų. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, tiek įstatinio kapitalo dydis, tiek antstolės areštuoto turto vertė negali būti pagrindu spręsti apie bendrovės finansinę būklę.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu negalima sutikti su atskirojo skundo teiginiais, jog teismo iÅ¡vada apie ieÅ¡kovo gerÄ turtinę padėtį esanti nepagrįsta.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovas gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl kurių bus sunkiau arba visiÅ¡kai neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ ar kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis gali iÅ¡ esmės pablogėti. Atsiradus tokioms aplinkybėms ateityje, laikinosios apsaugos priemonės galės bÅ«ti taikomos bet kurioje kitoje bylos proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).

Ä®statymas numato, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas per 3 dienas nuo jo gavimo (CPK 148 str. 1 d.). Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad praneÅ¡imas ieÅ¡kovui apie ketinamÄ nagrinėti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui taikymo (pačiam atsakovui praÅ¡ant apie tai ieÅ¡kovui nepraneÅ¡ti) iki priimant 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį nebÅ«tų turėjęs įtakos priimant minėtÄ nutartį, nes 3 dienų terminas galimai nebÅ«tų pakankamas ieÅ¡kovui surinkti visus jo pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus.

Išdėstytos aplinkybės neleidžia daryti išvados,

kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria panaikinta nutartis taikyti ieÅ¡kovui laikinÄ sias

apsaugos priemones, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337

str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK

329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Alė

Bukavinienė

                                                                                                                                Marytė

Mitkuvienė

                                                                                                                               Nijolė Piškinaitė