988705c1-d63e-414a-8ab2-847f4e2f095d · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -                          Administracinė byla Nr. II-60-84/2010Procesinio sprendimo kategorija: 48.2.; 73. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Å važienė,sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J. bei jos atstovui advokatui Genadijui Lukminui,             nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K.

J. skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė: 2010-01-07 Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS pareigÅ«no nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 384916 K. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 str. 1 d., jai paskirta administracinė nuobauda – 900 Lt bauda. Ji nubausta už tai, jog 2009-11-23 2050 val. Kelmės rajone, Kelmės apylinkių seniÅ«nijoje, PaprÅ«džių kaime savo namuose laikė 2,05 litro naminės degtinės. Nagrinėjant bylÄ atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.PareiÅ¡kėja ir jos atstovas skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimÄ K.

J. gavo paÅ¡tu, į administracinės bylos nagrinėjimÄ nebuvo pakviesta, administracinio teisės pažeidimo nepadarė, naminės degtinės nelaikė, pas jÄ jos nebuvo rasta. K. J. gyvena pas savo motinÄ . 2009-11-23 apie 2130 val. į namus užėjo uniformuotas policijos pareigÅ«nas ir padavė K. J. praneÅ¡imÄ , kad dėl narkotikų Argentinoje yra sulaikytas jos vyras. Apie praneÅ¡imo gavimÄ pareigÅ«nas liepė pasiraÅ¡yti, ji tai ir padarė. Pamena, kad pasirašė keliose vietose. PareigÅ«nas paklausė, ar namie nelaikoma naminė degtinė.

K. J. paaiÅ¡kino, kad nei ji, nei jos motina degtinės nelaiko. Motina prieÅ¡ keletÄ metų buvo bausta už naminės degtinės laikymÄ . Jokios degtinės namuose nebuvo ir pareigÅ«nas, įteikęs praneÅ¡imÄ apie vyro sulaikymÄ Argentinoje, iÅ¡važiavo. 2009-11-23, kaip nurodoma nutarime, policijos darbuotojai nebuvo atvažiavę. Ä® policijos komisariatÄ niekas K. J. nekvietė, joks protokolas nebuvo suraÅ¡ytas. K. J. nubausta neteisėtai, todėl praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu, atsiliepimo nepateikė.             K.

J. skundas netenkintinas, paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, parinkta nuobauda atitinka straipsnio sankcijÄ .Pagal LR ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. K. J. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal LR ATPK 177 str. 1 d., kuri numato administracinę atsakomybę už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar kitokį realizavimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamojo kodekso 212 str. 3 d. apibrėžia namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų sÄ vokÄ â€“ tai namų gamybos stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija virÅ¡ija 18 procentų.

Alkoholio kontrolės įstatymo 10 str. apibrėžia, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama gaminti namų gamybos alkoholinius gėrimus, išskyrus fizinių asmenų asmeniniam naudojimui (tai yra ne parduoti, o tik savo ar šeimos poreikiams tenkinti) gaminamus natūralios fermentacijos alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija ne didesnė kaip 18 procentų (alaus – ne didesnė kaip 9,5 procento). Taigi iš aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad pagal LR ATPK 177 str. pažeidimo dalyku gali būti pripažįstamas toks namų gamybos alkoholinis gėrimas, jei jis pagamintas namudiniu būdu ir jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų.

Šiuo atveju 2009-12-10 specialisto išvadoje Nr. 40-9-IS1-1539 (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 6-7) konstatuota, kad dviejuose buteliuose, paimtuose iš K. J. namų, yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,5-48,4 %. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. kaltė grindžiama pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 1), K. Š. paaiškinimu (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 5), paėmimo protokolu (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 4); specialisto išvada (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 6-7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J. neigia savo kaltę motyvuodama tuo, kad naminės degtinės namie nebuvo ir apie jÄ nieko nežino, tačiau tai paneigia 2009-11-23 paaiÅ¡kinimas, 2009-11-23 paėmimo protokolas (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 4-5), kuriuos pasirašė pati K. J.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog ji buvo labai susijaudinusi, gavusi praneÅ¡imÄ apie vyro sulaikymÄ Argentinoje, todėl galimai pasirašė ant kelių pareigÅ«nų pateiktų dokumentų nesuprasdama, dėl ko raÅ¡osi.

Teismas šį paaiÅ¡kinimÄ vertina kritiÅ¡kai, kadangi 2009-11-23 paaiÅ¡kinimÄ K. J. patvirtino ne tik paraÅ¡u, bet ir padarė žymÄ â€“ „suraÅ¡yta teisingai“ (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 5), o ant 2009-12-23 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 581 „Dėl sutuoktinio ar kito Å¡eimos nario arba artimojo giminaičio informavimo“ K. J. paraÅ¡u patvirtino praneÅ¡imo gavimÄ bei padarė žymÄ â€“ „praneÅ¡imÄ gavau“ (b.l. 34), tai yra Å¡ios aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjos teiginį, kad ji nesuvokė, dėl ko pasiraÅ¡o.

Nurodytos aplinkybės, jog K. J. nebuvo suraÅ¡ytas protokolas, ji nebuvo kviesta į administracinės bylos nagrinėjimÄ , teismo taip pat vertintinos kritiÅ¡kai, nes ant administracinio teisės pažeidimo protokolo yra atžyma, kad K. J. atsisako nuo paaiÅ¡kinimo ir nuo paraÅ¡o (pasiraÅ¡o VTSPP tyrėjas M. M. ir VTSPP virÅ¡ininkas A. V.), protokole yra nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, data, laikas, todėl laikytina, kad K. J. buvo tinkamai informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas laikantis LR ATPK 35 str. nuostatų, priimtas nutarimas, nedalyvaujant K. J., išsiųstas nepažeidžiant LR ATPK 288 str. numatytų terminų.Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie keltų abejonių dėl pareigūnų užfiksuoto pažeidimo. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, kita bylos medžiaga, kuria fiksuotas pažeidimas.

Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes konstatuoja, jog suinteresuotos institucijos pareigÅ«nai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktÄ , tinkamai kvalifikavo K. J. veiksmus, nuobauda yra paskirta pagrįstai, atitinka padarytų pažeidimų sunkumo laipsnį, skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į jos skyrimÄ reglamentuojančias taisykles.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a: Netenkinti K. J. skundo. 2010-01-07 Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 384916, kuriuo K.

J. paskirta administracinė nuobauda – 900 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Marytė Å važienė