N-575-599-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-599/2012

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00099-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 52.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 1 d. nutarimu R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, grąžino Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tinkamo protokolo surašymui. Teismas nurodė, jog R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog šis 2010 m. lapkričio 23 d., apie 13.50 val., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į stovinį automobilį, kurį apgadino, iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos pasišalino. Teismas konstatavo, kad protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, kas kliudo išnagrinėti bylą teisme, o būtent: asmeniui inkriminuotas ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimas, tačiau nenurodyta apgadinto turto vertė, kas yra būtinas veiką kvalifikuojantis požymis, be to, protokole nurodyta, kad asmuo vairavo neturėdamas tam teisės, tačiau ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimas neinkriminuotas.

II. Nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir paskirti R. M. nuobaudą ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Apeliaciniame skunde nurodo, jog kvalifikuojant asmens veiką pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nurodyti žalos dydžio nereikia, pakanka nustatyti, kad sugadintos (apgadintos) kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai ar kitoks turtas. Pabrėžia, kad asmens veikos nereikėjo kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nes ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamas nutarimas priimtas pirmosios instancijos teismui priėjus išvadą, jog protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes: pirma, asmeniui inkriminuotas ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimas, tačiau nenurodyta apgadinto turto vertė; antra, protokole nurodyta, kad asmuo vairavo neturėdamas tam teisės, tačiau ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimas neinkriminuotas.

Nagrinėjamu bylos aspektu pirmiausia pasakytina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų galima, kai trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyti pagrindai nebuvo pakankami bylos perdavimui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui naujo protokolo surašymui.

Pažymėtina, jog ATPK 127 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatė, jog atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Iš bylos medžiagos matyti, jog įvykio metu buvo nežymiai apgadintas kito asmens automobilis „Audi A6“, apgadinimai medžiagoje aiškiai fiksuoti (b. l. 7 – 9, 23), o apgadinto turto vertė, skirtingai nei nustatė apylinkės teismas, nėra būtinas veikos kvalifikavimui pagal analizuojamą straipsnį požymis. Dėl apylinkės teismo išvados, jog asmeniui nepagrįstai neinkriminuotas ATPK 128 straipsnis, pasakytina, jog tiek ATPK 127 straipsnio 2 dalies, tiek 130 straipsnio 1 dalies sankcija numato nuobaudas ir specialiam subjektui - asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, todėl veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 128 straipsnį šiuo atveju perteklinis veiksmas. Tokia pozicija matyti ir iš nuoseklios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos (žr., pvz., nutarimą byloje Nr. N-62-3174/2008 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui trūkumams pašalinti nepagrįstas, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius