98866218-860a-4189-bcd6-e70fdeeeb936 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6397-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05418-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. birželio 5 d., 19.35 val., Kaune, Veiverių g. 150, A.

B., vairuodamas automobilį Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, automobiliui pariedėjus atgal, atsitrenkė į kitÄ automobilį, jį apgadino ir nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, nepranešė policijai ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Å iais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 220 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nurodė, kad jam sėdint automobilyje, jis pariedėjo atgal, ir tuomet pajautė, kad automobilis į kažkÄ atsirėmė. Pavažiavęs automobiliu į priekį, iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo automobilį. Apgadinimų nepastebėjo. Tvirtino, kad laukė prie automobilio ateinant transporto priemonės, į kuriÄ buvo atsirėmęs, savininko, tačiau atėjus merginai ir jai sėdus į automobilį, jos neužkalbino, ir kodėl taip padarė, paaiÅ¡kinti negalėjo. Jai nuvažiavus priėjo dviratininkas, ir paklausė, kodėl Å¡is neatlygino merginai žalos.

Ä®vyko ginčas, kurio metu jis supratęs, jog liudytojas nori pinigų už tai, kad matė įvykį. Dviratininkas nuvažiavo, tačiau netrukus grįžo su mergina. Jis jai siÅ«lė sumokėti 50 eurų už moralinę žalÄ , tačiau ji sakė, kad pati nieko negalinti spręsti ir, kad jai reikia paskambinti. Tuomet jis iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tvirtino, kad apgadinto automobilio savininkei atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ , sumokėdamas jai 500 eurų. Liudytojas V. B. parodė, kad važiavo dviračiu su sÅ«numi, kurį lydėjo iki pėsčiųjų perėjos, pro „Iki“ parduotuvę.

Tuo metu matė, kaip vyriÅ¡kio vairuojamas automobilis Toyota Rav4 pajudėjo atbuline eiga iÅ¡ stovėjimo vietos ir atsirėmė į gale stovėjusį automobilį Renault, kuris nuo smÅ«gio sujudėjo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nuėjo iki automobilio galo ir juos apžiÅ«rėjo. Palydėjęs sÅ«nų ir grįždamas pro tÄ pačiÄ vietÄ , pamatė, kaip pro automobilio Toyota vairuotojÄ , kuris tuo metu kalbėjosi su žuvies prekiautoju, praėjusi mergina įsėdo į Renault ir pradėjo važiuoti.

Priėjęs prie vairuotojo paklausė, kodėl jis neįspėjo merginos apie eismo įvykį. Pastarasis atsakė, kad mergina tiesiog nuvažiavo, nors buvo matyti, kad kalbėdamas su žuvies prekiautoju stebėjo praeinančiÄ merginÄ , bÅ«damas patenkintas, kad ji nemato apgadinimų. Prisivijęs nuvažiavusiÄ merginÄ dviračiu, perspėjo jÄ apie eismo įvykį, po ko ji apsisuko ir grįžo į eismo įvykio vietÄ . Grįžęs prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir bendraudamas su juo, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ .

Ä®tardamas, kad vairuotojas galimai neblaivus, netoli buvusių vaikų paprašė mobilaus ryÅ¡io telefono, nes pats neturėjo ir paskambino į policijÄ . Pokalbio metu vairuotojas mėgino atimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Su vairuotoju buvęs kitas asmuo, jam skambinant į policijÄ , nuėjo. Gan ilgai laukė, kol sujungs operatorius, o tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Girdėjo, kaip bandė su mergina kalbėtis, siÅ«lydamas jai 50 eurų.

Su Toyota vairuotoju kalbėjo ramiai, jokių pinigų nereikalavo, o Å¡is, jam papriekaiÅ¡tavus, jog neįspėjo merginos, pradėjo pykti. Užuosdamas alkoholio kvapÄ ir matydamas, kad vairuotojas neblaivus, manė, jog bÅ«tina skambinti į policijÄ .Liudytoja V. A. parodė, kad grįžusi iÅ¡ parduotuvės sėdo į savo automobilį, pastebėjusi netoli su kitu asmeniu kalbantį ir į jos automobilį žiÅ«rintį A. B.. Pastarasis prie jos nepriėjo ir apie tai, kad apgadino jos automobilį, nepasakė.

Netoli nuvažiavus jÄ prisivijo dviratininkas, kuris pasakė, kad į jos automobilį buvo atsitrenkta, ir kad ji važiuotų atgal. IÅ¡lipusi apžiÅ«rėjo apgadinimus, kurie buvo nedideli, t.y. apibrozdintas valstybinis numeris. Grįžusi į stovėjimo vietÄ , rado besikalbančius dviratininkÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Su juo kalbėjo labai nedaug, ir Å¡is jai pasiÅ«lė 50 eurų. Pasakiusi, kad jai reikia paskambinti broliui, nes nežinanti kaip elgtis, ji nusisuko, o pakalbėjus su broliu ir atsisukus, Toyota vairuotojo jau nebuvo.

Nors bendravo trumpai, tačiau nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens juto nežymų alkoholio kvapÄ . Teigė, kad A. B. jai atlygino tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ sumokėdamas 500 eurų ir Å¡i jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kianti. Liudytojas V. P. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniui yra pažįstamas apie penkerius metus, bendrauja su juo nuolat. Eismo įvykio dienÄ buvo Veiverių g. ir prekiavo žuvimi. Ten sutiko administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris prie jo priėjęs prašė kartu pažiÅ«rėti, ar ant automobilio, į kurį jis tik kÄ atsitrenkė yra matyti kokie nors apgadinimai.

Pripažino, kad buvo už 100-150 metrų nuo eismo įvykio vietos, todėl nematė nei kaip A. B. vairuojamas automobilis pajudėjo, nei kaip atsitrenkė į Renault. Jiems apie tai besikalbant, praėjo Renault vairuotoja, tačiau Å¡is nepamenantis, ar A. B. prie jos priėjo. Netrukus ir pats nuėjo į savo darbo vietÄ bei iÅ¡ tolo matė, kad A. B. lyg konfliktavo su jam nepažįstamu asmeniu, dėl ko nežino. Teigė, kad nuo A. B. alkoholio kvapo nejuto. ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktÄ ir A.

B. kaltę be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir liudytojų parodymų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti automobilio Renault Twingo stovėjimo vieta po eismo įvykio, bei minėtam automobiliui padaryti apgadinimai (b. 1. 3), foto lentelės, iš kurių matyti, automobiliui Renault Twingo padaryti apgadinimai (b. 1. 4, 5), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobiliui Renault Twingo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis valstybinis numeris, bei padaryta iÅ¡vada, jog transporto priemonė yra apgadinta (b. 1. 6), V. A. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, jog išėjusi iÅ¡ parduotuvės įsėdo į automobilį Renault Twingo ir pajudėjo namų link, kai jÄ atsivijo dviratininkas ir pasakė, jog į jos, t.y. Renault Twingo automobilį, parduotuvės aikÅ¡telėje atsitrenkė kitas automobilis. Grįžusi į įvykio vietÄ , kalbėjosi su kaltininku, kuris vairavo visureigį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Pagrasinus iškviesti policijos pareigūnus ir jai nusisukus, eismo įvykio kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino (b. 1. 9), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog į aikštelėje stovintį tamsiai mėlynos spalvos automobilį Renault Twingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė pilkos spalvos automobilis Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės (b. 1. 10), V.

B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-06-05 važiuodamas dviračiu pro prekybos centro „IKI“ esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pamatė, kaip automobilis Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pajudėjo atbuline eiga iÅ¡ stovėjimo vietos ir atsitrenkė į automobilį Renault Twingo. Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, apžiÅ«rėjo savo automobilį ir liko stovėti, po kelių minučių iÅ¡ parduotuvės išėjo mergina, sėdo į savo automobilį Renault Twingo ir pradėjo važiuoti.

Tuomet jis vyriÅ¡kio, likusio stovėti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, paklausė, kodėl jis neinformavo merginos apie autoįvykį, o vyriÅ¡kis atsakė, kad ji pati nuvažiavo. Prisivijęs merginÄ , informavo apie eismo įvykį, ir mergina į eismo įvykio vietÄ sugrįžo. Ji bandė su kaltininku kalbėtis ir pastebėjo, kad jis yra neblaivus. Skambinant bendruoju pagalbos telefonu, vyras mėgino iÅ¡ rankų iÅ¡plėsti telefonÄ , to jam padaryti nepavyko, jis sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo (b. 1. 11), A.

B. paaiÅ¡kinimas (b. 1. 15), Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) foto lentelės (b. 1. 20-23), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad A. B. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b. 1. 24-27).IÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad A. B. kliudė automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusi automobilį Renault Twingo, su nukentėjusiÄ ja nesusitarė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 220 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.A.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. vairavo transporto priemonę, apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ir nors kitai transporto priemonei padaryti apgadinimai itin nežymÅ«s, o savininkui žala atlyginta, teismui nekyla jokių abejonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino siekdamas nuslėpti savo neblaivumÄ .

Kita vertus, A. B. teise vairuoti transporto priemones naudojasi 38 metus. Per šį laikotarpį Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas tik 6 kartus, paskutinį kartÄ prieÅ¡ beveik penkerius metus, o pažeidimai savo pobÅ«džiu nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, paskirtos baudos sumokėtos. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę, A.

B. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas. Pažymėtina, jog išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, tokiu būdu taikyti ATPK 301 str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 31 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., -28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Darius UrbonasPaskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â