98854cdd-7236-402f-aa0e-e2dab18e07f3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-348-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00865-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – R.

K., K. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja L. K. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės S. Kastanauskienės 2018 m. rugpjūčio 23 d. vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906 priimto patvarkymo Nr. 0056/11/01906-(BDR-56365)(S-58632) dalį, kuria antstolė atsisakė pateikti 2011 m. spalio 28 d. turto areÅ¡to akto patvirtintÄ kopijÄ ; įpareigoti antstolę S. Kastanauskienę pateikti antstoliui Robertui Vasiliauskui patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, įpareigoti antstolę pateikti antstoliui R.

Vasiliauskui galiojančių turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintas kopijas; įpareigoti antstolę S. Kastanauskienę užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0056/11/01906 (priimti patvarkymÄ dėl Å¡ios bylos užbaigimo); priteisti iÅ¡ antstolės S. Kastanauskienės pareiÅ¡kėjos naudai patirtas iÅ¡laidas parengiant skundÄ .

2. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2018 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir persiuntė jį nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.

4. Teismas nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja, po teisių perėmimo vykdymo procese 2018 m. balandžio 12 d., pasirinko antstolį R.VasiliauskÄ pagal skolininko K. K. darbo vietÄ . Antstolė S. Kastanauskienė iÅ¡ dalies tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos 2018 m. birželio 11 d. praÅ¡ymÄ ir patvarkymu antstoliui R. Vasiliauskui persiuntė vykdomÄ jį dokumentÄ tolimesniam vykdymui. Ginčas byloje kilo dėl antstolės S. Kastanauskienės veiksmų teisėtumo kartu su vykdomuoju dokumentu nepateikiant antstoliui R. Vasiliauskui 2011 m. spalio 28 d. turto areÅ¡to akto patvirtintos kopijos, patvarkymo, kuriame bÅ«tų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos vykdomojoje byloje, galiojančių turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintų kopijų. 5. 2011 m. spalio 28 d.

Turto arešto aktu areštuotas skolininkui K. K. priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) t. y. antstolės S. Kastanauskienės veikimo teritorijoje. Antstolis R. Vasiliauskas veikia Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų veiklos teritorijoje, todėl skolininkui K. K. priklausantis turtas yra ne antstolio R. Vasiliausko aptarnaujamoje teritorijoje.

6. Teismas sprendė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte numatytas reikalavimas antstoliui pateikti patvarkymÄ , kuriame nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos, ir pateikti galiojančių turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintas kopijas, taikytinas tik tada, kai antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ perduoda kitam antstoliui, veikiančiam toje pačioje teritorijoje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

7. Teismas pažymėjo, kad, pagal teismų praktikÄ , antstolis priverstinio vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje gali tęsti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Byloje nenustatyta jokių priežasčių, sudarančių pagrindÄ spręsti dėl bÅ«tinumo antstoliui R. Vasiliauskui priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡imties tvarka vykdyti kito antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje. PrieÅ¡ingai, skolininkas K. K. dirba antstolio R. Vasiliausko veiklos teritorijoje, 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu antstolė pasiÅ«lė antstoliui R.

Vasiliauskui prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuojamo 16,4478 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) antstolis R. Vasiliauskas 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal antstoliui R. Vasiliauskui pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotina skola – 9 240,68 Eur, todėl, teismo vertinimu, antstolis R. Vasiliauskas turi galimybę iÅ¡ieÅ¡koti 9240,68 Eur skolÄ iÅ¡ skolininko K. K. neatlikdamas priverstinio vykdymo veiksmų kito antstolio teritorijoje.

8. Be to, teismas nustatė, kad antstolė S. Kastanauskienė priverstinio vykdymo veiksmus skolininko K. K. atžvilgiu atlieka dar keliose vykdomosiose bylose. Antstolė 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu skolininkui K. K. priklausančio turto areÅ¡tÄ pagal 2011 m. spalio 28 d. turto areÅ¡to aktÄ perkėlė į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0056/13/01860. Antstolis R. Vasiliauskas yra prisijungęs prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir, antstolei vykdymo procese realizavus skolininkui priklausančios turtinės teisės pardavimÄ Ä¯ 16,4478 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 17 d. paskirsčius pinigines lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotojai L.

K. pervesta 3 812,31 Eur suma. K. K. skola L. K. Å¡iuo metu yra apie 5 400 Eur. Teismo vertinimu, tenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojos L. K., kuriÄ su skolininku sieja artimi giminystės ryÅ¡iai – ji yra skolininko K. K. dukra, praÅ¡ymÄ ir perdavus jos pasirinktam antstoliui R. Vasiliauskui 2011 m. spalio 28 d. turto areÅ¡to aktÄ (patvirtintÄ akto kopijÄ ), bÅ«tų pažeisti kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai kitose antstolės S. Kastanauskienės vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininko K.

K..

9. Teismas, nustatęs, kad antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0056/11/01906 užbaigė 2018 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu, pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl antstolės įpareigojimo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ taip pat atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2018 m. rugpjūčio 23 d. antstolės S. Kastanauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906 priimto patvarkymo „Dėl praÅ¡ymo tenkinimo iÅ¡ dalies bei vykdomojo dokumento persiuntimo Nr. 0056/11/01906 - (BDR-56365)(S-58632)“ dalį, kuria antstolė atsisakė pateikti 2011 m. spalio 28 d. turto areÅ¡to akto patvirtintÄ kopijÄ , ir įpareigoti antstolę S. Kastanauskienę pateikti antstoliui Robertui Vasiliauskui (vykdančiam vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2010 m. liepos 15 d.

Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D. Svirbutienės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5860) patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906 (vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2010 m. liepos 15 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D. Svirbutienės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5860), taip pat įpareigoti antstolę pateikti antstoliui Robertui Vasiliauskui galiojančių turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, patvirtintas kopijas; priteisti iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo priemonių (turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės) perdavimÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdančiam antstoliui. Kiekvienas turto areÅ¡to aktas yra neatsiejamai susijęs su konkrečiu vykdomuoju dokumentu. Perdavus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, priemonės, kurių buvo imtasi Å¡iam vykdomajam dokumentui įvykdyti, seka paskui šį vykdomÄ jį dokumentÄ ir yra taikomos vykdomojoje byloje, kurioje Å¡is vykdomasis dokumentas yra vykdomas.

Vykdymo procese nėra galima situacija, kad antstolis areÅ¡tuotų skolininko turtÄ neturėdamas jam vykdymui perduoto vykdomojo dokumento. Vykdymo procese taip pat nėra galima situacija, kad antstolis laikytų skolininko turto areÅ¡tÄ nevykdydamas vykdomojo dokumento. Todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 2 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktu, antstolė S. Kastanauskienė privalėjo antstoliui R. Vasiliauskui pateikti patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos, taip pat pateikti galiojančių turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintas kopijas.

Antstolei pažeidus CPK 632 straipsnio 2 dalį ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktÄ bei neatlikus Å¡ių veiksmų, teismas turėtų įpareigoti antstolę Å¡iuos veiksmus atlikti. 10.2. Antstolis R. Vasiliauskas yra priėmęs motyvuotÄ patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje bei šį patvarkymÄ iÅ¡siuntęs visiems suinteresuotiems asmenims. Å is patvarkymas yra teisėtas, galiojantis ir vykdytinas, todėl antstolis R. Vasiliauskas turi teisę pradėtus vykdymo veiksmus tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, siekdamas sėkmingai įvykdyti sprendimÄ .

Vadovaujantis CPK 591 straipsnio 1 dalimi, antstolis R. Vasiliauskas, siekdamas sėkmingai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo veiksmus gali tęsti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų veiklos teritorijoje. 10.3. CPK antstoliui nesuteikta jokia teisė vienoje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu ir interesais taikyto skolininko turto areÅ¡to perkelti į kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje yra vykdomas visiÅ¡kai kitas vykdomasis dokumentas kito iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Toks skolininko turto areÅ¡to perkėlimas iÅ¡ vienos vykdomosios bylos į kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms.

11. Antstolė Svetlana Kastanauskienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 11.1. PareiÅ¡kėja žinojo apie įsiteisėjusiÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį, kurioje teismas konstatavo, kad antstolė negalėjo iÅ¡ varžytynių realizuoti 2011 m. spalio 28 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto skolininko turto. Tačiau skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja klaidinančiai nurodė, kad antstolė privalėjo realizuoti 2011 m. spalio 28 d. areÅ¡tuotÄ skolininkui priklausantį turtÄ , tačiau dėl neveikimo nerealizavo ir taip padarė žalos iÅ¡ieÅ¡kotojams. 11.2.

Antstolis R. Vasiliauskas neturi teisės aktų suteiktų įgaliojimų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį turtÄ , kadangi pastarasis yra ne Å¡io antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį skolininkui priklausantį turtÄ antstolis R. Vasiliauskas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, tačiau pareiÅ¡kėja nei 2018 m. birželio 11 d. praÅ¡yme, nei 2018 m. rugsėjo 7 d. skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių antstolis R. Vasiliauskas gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį turtÄ , kuris yra ne Å¡io antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

Todėl 2011 m. spalio 28 d. turto areÅ¡to aktas negali bÅ«ti perduotas antstoliui Robertui Vasiliauskui. 11.3. 2011 m. spalio 28 d. turto areÅ¡to aktÄ perdavus antstoliui R. Vasiliauskui bÅ«tų pažeista iÅ¡ieÅ¡kotojo R. K. teisė atgauti skolÄ , kadangi antstolis R. Vasiliauskas neturi įgalinimų atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje bei realizuoti 2011 m. spalio 28 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto; o pareiÅ¡kėjos teisių atgauti skolÄ 2011 m. spalio 28 d. turto areÅ¡to akto neperdavimas antstoliui R.

Vasiliauskui nepažeidžia. 11.4. Kadangi antstolis R. Vasiliauskas neturi įgalinimų realizuoti skolininkui priklausančio turto, antstoliui R. Vasiliauskui patvarkymas, kuriame būtų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, bei galiojančių turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, patvirtintos kopijos neturėjo būti pateiktos. Analogišku atveju Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-66-798/2013 nustatė, kad antstolis R.

Vasiliauskas negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkui priklausantį turtÄ , esantį ne Å¡io antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, o gali tik priimti patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo.

12. Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti galioti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. PareiÅ¡kėjos teiginiai, neva antstolė net septynerius nerealizavo nekilnojamojo turto, akivaizdžiai nepagrįsti, kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. liepos 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-6807-665/2018 konstatavo, kad antstolė net negalėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto. 12.2.

CPK 632 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai įvirtinta pareiga antstolei nepanaikinti taikytų priverstinių vykdymo priemonių, Å¡i norma taip pat reiÅ¡kia, kad priverstinio vykdymo priemonės nėra perduodamos kitam antstoliui, jos lieka antstolės kontrolėje. Antstolis, perėmęs vykdomÄ jÄ bylÄ , turi teisę taikyti papildomas vykdymo priemones, tačiau neturi teisės kontroliuoti ankstesnio antstolio vykdomųjų priemonių. Turto areÅ¡to aktÄ gali panaikinti tik antstolis, pritaikęs turto areÅ¡tÄ , todėl antstolė neturi teisės perduoti taikytų turto areÅ¡tų antstoliui R.

Vasiliauskui, kadangi pastarasis neturės teisės jų panaikinti, prireikus tai padaryti. 12.3. Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkto antroje pastraipoje akivaizdžiai nurodoma, kad pritaikyti antstolio areštai neperduodami kito antstolio kontrolei, tik pateikiama informacija apie juos, tačiau minėti areštai netrukdo realizuoti turto. Tai reiškia, kad antstolės S. Kastanauskienės pritaikyti turto areštai negali būti perduodami antstoliui R. Vasiliauskui, tačiau kartu ir netrukdo pastarajam atlikti jo pageidaujamus vykdomuosius veiksmus. 12.4.

PareiÅ¡kėja nesuprato, kad vykdomojo dokumento vykdymas ir turto areÅ¡to vykdymas yra skirtingi procesai, kÄ pagrindžia ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktas, numatantis, kad pritaikyti vieno antstolio turto areÅ¡tai neperduodami kito antstolio kontrolei, tik pateikiama informacija apie juos. Nėra pagrindo perduoti turto areÅ¡to akto antstoliui R. Vasiliauskui, kadangi nors vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis R. Vasiliauskas vykdyti ir gali, tačiau jis negali atlikti vykdomųjų veiksmų kito antstolio veiklos teritorijoje. 12.5.

Šiuo atveju CPK 591 straipsnio 2 dalyje numatyto motyvuoto patvarkymo tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje nėra surašyta, todėl nėra pagrindo ir perduoti antstoliui R. Vasiliauskui turto arešto aktų. Be to, antstolis atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio veiklos teritorijoje turi teisę tik išimtiniais atvejais, o šiuo atveju nėra jokių priežasčių, nulemiančių, kad antstolė privalėtų perduoti turto arešto aktus antstoliui R. Vasiliauskui. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolės atsisakymo pateikti kitam antstoliui, kuriam persiuntė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, turto areÅ¡to akto patvirtintÄ kopijÄ teisėtumo.

15. CPK 632 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, baigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu atveju, t. y. persiuntęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, nepanaikina priemonių, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti. Taikytos priverstinio vykdymo priemonės galioja iki vykdomojo dokumento įvykdymo. Antstolis, priėmęs vykdyti jam persiųstÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , turi teisę taikyti papildomas priverstinio vykdymo priemones arba panaikinti anksčiau taikytÄ sias.

16. Veiksmai, kurių privalo imtis antstolis, persiųsdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, detalizuoti Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte, kuriame nustatyta, kad turtÄ areÅ¡tavęs antstolis, persiųsdamas vykdomÄ jį dokumentÄ kitam antstoliui, kartu pateikia patvarkymÄ , kuriame nurodo, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos, ir pateikia galiojančių turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintas kopijas. Vykdomojo dokumento vykdymÄ tęsiantis antstolis naujo turto areÅ¡to akto turtui, kuriam galioja vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntusio antstolio uždėtas areÅ¡tas, nesuraÅ¡o ir turi teisę šį turtÄ realizuoti Å¡ios instrukcijos 11 punkte nustatyta tvarka.

17. Minėtoje teisės normoje nenumatyta jokių iÅ¡imčių, kurioms esant antstolis, persiųsdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, galėtų atsisakyti nurodyti, kokias priverstinio vykdymo priemones pritaikė, taip pat pateikti galiojančių turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais Å¡ios priemonės buvo taikytos, kopijas. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad antstolė, atsisakydama atlikti Å¡iuos veiksmus, virÅ¡ijo teisės aktų jai suteiktus įgaliojimus ir pažeidė antstolio veiklos teisėtumo principÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų nurodomi kiti argumentai, t. y. kad antstolė perkėlė ginčo turto areÅ¡tÄ Ä¯ kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , kad antstolis R. Vasiliauskas neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ turtÄ , vertinant antstolės skundžiamų veiksmų teisėtumÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės, nes nagrinėjamos bylos dalykas yra ne antstolės veiksmai, perkeliant ginčo turto areÅ¡to aktÄ Ä¯ kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , ar antstolio R.

Vasiliausko veiksmai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtu turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ turtÄ (byloje apskritai nėra duomenų, kad pastarasis bÅ«tų tokių veiksmų ėmęsis), o antstolės atsisakymas įvykdyti konkrečius Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nustatytus reikalavimus. Tokias bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliantės pateikto skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, ir teismas neturi pagrindo jų peržengti.

19. Ä®vertinęs nagrinėjamos bylos esmę, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad, antstolei atlikus veiksmus, kuriuos ji atsisakė atlikti, t. y. priėmus patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos, ir pateikus galiojančių turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintas kopijas, bÅ«tų pažeistos kieno nors teisės ar teisėti interesai, todėl antstolės argumentai dėl kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.

20. Atskiruoju skundu apeliantė neskundė tos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas jos reikalavimas įpareigoti antstolę užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, apeliantės skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinant iÅ¡ dalies, t. y. panaikinant antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymo dalį, kuria antstolė atsisakė pateikti 2011 m. spalio 28 d. turto areÅ¡to akto patvirtintÄ kopijÄ , ir įpareigojant antstolę S. Kastanauskienę pateikti antstoliui Robertui Vasiliauskui patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, taip pat galiojančių turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, patvirtintas kopijas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

21. Remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, t. y. atsižvelgiant į tai, kad byloje yra apeliantės ir antstolės interesų prieÅ¡ingumas, apeliantei iÅ¡ antstolės S. Kastanauskienės, proporcingai patenkintų skundo reikalavimų daliai, priteisiama 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias apeliantė patyrė rengdama skundÄ dėl antstolio veiksmų (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį pakeisti – pareiÅ¡kėjos L. K. skundÄ dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymo Nr. 0056/11/01906 – (BDR-56365)(S-58632) dalį, kuria atsisakyta pateikti 2011 m. spalio 28 d. turto areÅ¡to akto patvirtintÄ kopijÄ , ir įpareigoti antstolę SvetlanÄ Kastanauskienę pateikti antstoliui Robertui Vasiliauskui patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, taip pat galiojančių turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, patvirtintas kopijas.

Priteisti pareiškėjai L. K. iš antstolės Svetlanos Kastanauskienės 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Vilija Mikuckienė