98810ef3-4ef7-4cfb-8223-cf76d1bf5ea2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1010-773/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20135-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1.; 1.3.6.2. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno autobusai“ 127,88 Eur neiÅ¡mokėtÄ atlyginimo dalį už 2016 m. balandžio mėnesį. Nurodė, kad pas atsakovę dirba troleibuso vairuotoju. Pažymėjo, kad troleibusų vairuotojams yra taikoma valandinė darbo apmokėjimo sistema, valandinio atlyginimo dalį sudaro dvi sudedamosios dalys: nekintamo dydžio tarifinis atlygis ir procentinė tarifinio atlygio dydžio kintamoji atlyginimo dalis, kurios dydis priklauso nuo troleibuso vairuotojo pareigų kokybinių rodiklių įvykdymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui A. P. nustatytas 4,08 Eur dydžio valandinis atlyginimas, iÅ¡ kurio 3,40 Eur yra valandinis tarifinis atlygis, o 0,68 Eur – kintamoji atlyginimo dalis. Pasak ieÅ¡kovo, jam 2016 m. balandžio mėnesį yra nesumokėta 127,88 Eur kintama atlyginimo dalis. IeÅ¡kovo A. P. teigimu, atsakovė UAB „Kauno autobusai“ nepagrįstai, remdamasi tuo, kad ieÅ¡kovas padarė vienkartinį grubų darbo drausmės pažeidimÄ , sumokėjo ne visÄ jam priklausantį darbo užmokestį. Atsakovė UAB „Kauno autobusai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo jį atmesti.

Nurodė, kad darbuotojui yra užtikrinama tik 3,40 Eur valandinis atlygis, o kita dalis (kintama) priklauso nuo darbuotojo veiklos rezultatų. Pažymėjo, kad viena iÅ¡ sÄ lygų, jog darbuotojui bÅ«tų iÅ¡mokėta kintama atlyginimo dalis yra ta, kad vairuotojo elgesys per mėnesį, už kurį mokamas kintamas atlyginimas, buvo nepriekaiÅ¡tingas (Kintamo atlyginimo mokėjimo tvarkos 4.1 punktas, toliau – Tvarka). Tvarkos 5 punkte nurodyta, kad vairuotojo elgesys laikomas nepriekaiÅ¡tingu, jei vairuotojas laikėsi visų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų ir įmonėje galiojančių vidaus norminių aktų reikalavimų, reglamentuojančių jo darbÄ , nepriklausomai nuo to, ar darbuotojui buvo paskirta drausminė nuobauda ar ne.

Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovo A. P. elgesys 2016 m. balandžio mėnesį negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingu, nes jis atvyko į darbÄ neblaivus, todėl ieÅ¡kovui nepriklauso kintama darbo užmokesčio dalis. Pažymėjo, kad darbo užmokestis ieÅ¡kovui nebuvo sumažintas, nes darbuotojui neįvykdžius darbdavio nustatytų kriterijų, darbuotojas neįgijo teisės į kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį. Nurodė, kad atsakovė, siekdama užtikrinti, jog darbuotojai laikytųsi UAB „Kauno autobusai“, kaip vieÅ¡ojo transporto paslaugos teikėjui, nustatytų reikalavimų, 2016 m. sausio 1 d.

įvedė naujÄ darbo užmokesčio mokėjimo tvarkÄ , kuria darbuotojai yra skatinami laikytis atitinkamų paslaugų teikimo standartų ir vykdyti tam tikrus rodiklius. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad darbo sutartimi Å¡alys sulygo dėl 3,40 Eur valandinio atlyginimo ir kintamosios atlyginimo dalies, mokamos bendrovėje nustatyta tvarka ir kitų iÅ¡mokų, mokamų pagal darbo apmokėjimo nuostatus.

Teismas sprendė, kad Å¡alių susitarimas dėl darbo užmokesčio (tiek pagrindinio, tiek papildomo) yra aiÅ¡kus ir konkretus. Pastovioji atlyginimo dalis nustatyta konkrečiu dydžiu, o kintamosios atlyginimo dalies dydžio apskaičiavimui yra įtvirtinti aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s rodikliai (mokėjimo pagrindai), todėl kintamoji atlyginimo dalis pagal savo pobÅ«dį yra darbo užmokesčio sudedamoji dalis (DK 186 straipsnis). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas A. P. 2016 m. balandžio 27 d. į darbÄ atvyko neblaivus, todėl už balandžio mėnesį jam buvo neiÅ¡mokėta 127,88 Eur (priskaičiuota suma) kintamoji atlyginimo dalis.

Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl kintamo atlyginimo mokėjimo tvarkos 4.1. punkto, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų kintamosios atlyginimo dalies mokėjimui, kuriame numatyta, kad kintamoji atlyginimo dalis mokama jei vairuotojo elgesys per mėnesį, už kurį mokamas kintamas atlyginimas, buvo nepriekaiÅ¡tingas, teisėtumo. Teismas konstatavo, kad pagal atsakovės UAB „Kauno autobusai“ lokalinių teisės aktų normas už darbo drausmės pažeidimÄ , dėl kurio darbuotojui nebuvo skirta drausminė nuobauda, darbdavys turėjo teisę nemokėti darbuotojui kintamosios atlyginimo dalies.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo A. P. argumentÄ , kad atsakovė UAB „Kauno autobusai“ nesumokėdama ieÅ¡kovui priklausančios kintamosios darbo užmokesčio dalies, pritaikė drausminę atsakomybę. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui nebuvo sumažintas darbo užmokestis, nes jam už vienÄ mėnesį buvo neiÅ¡mokėta kintamoji atlyginimo dalis, kurios iÅ¡mokėjimas yra susietas su konkrečių iÅ¡ anksto nustatytų reikalavimų įvykdymu. IeÅ¡kovui neįvykdžius Tvarkos 4.1. punkto reikalavimų, sÄ lygojančių kintamosios atlyginimo dalies mokėjimÄ , jis neįgijo teisės į kintamÄ jÄ atlyginimo dalį.

Teismas pažymėjo, kad Tvarkos 2 punkte numatyta, jog kintamas atlyginimas yra nustatomas, siekiant skatinti ir motyvuoti darbuotojus dirbti kokybiÅ¡kai, darbe elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir laikytis tinkamo, priimtino ir/ar teisės aktais nustatyto elgesio taisyklių, taip pat vykdyti tam tikrus darbo kokybės rodiklius, kurie yra darbdavio nustatyti. Teismo vertinimu, papildoma kintama atlyginimo dalis, įtvirtinta darbdavio lokaliniuose teisės aktuose, yra skirta darbuotojų motyvavimui ir kartu sukuria tokiÄ skatinamÄ jÄ sistemÄ , kuri finansiÅ¡kai motyvuoja darbuotojus laikytis darbo drausmės reikalavimų.

Pažymėjo, kad DK nedraudžia darbdaviui pasirinkti skatinimo kaip darbo drausmės užtikrinimo metodo. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamo klausimo aspektu bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad atsakovė teikia vieÅ¡ojo transporto paslaugas mieste ir keleivių vežimui taikytini itin griežti atidumo, atsargumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai. Teismo vertinimu, atsakovė sukÅ«rė tokiÄ finansinę skatinamÄ jÄ sistemÄ , kuri leistų darbuotojams uždirbti daugiau, priklausomai nuo to, ar jų elgesys atitinka nustatytus kriterijus, keliamus standartus ir tokiu bÅ«du skatintų darbuotojÄ nenusižengti darbo drausmei.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo A. P. elgesys, kuomet jis į darbÄ atvyko neblaivus, negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingu, todėl atsakovė UAB „Kauno autobusai“ pagrįstai, remdamasi Tvarkos 4.1. punktu, neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui kintamosios atlyginimo dalies už 2016 m. balandžio mėnesį. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. P. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismo sprendimas neparemtas teisės normomis, prieštaringas. Nors teismas nurodė, kad kintamoji atlyginimo dalis pagal savo pobūdį yra darbo užmokesčio sudedamoji dalis, tačiau laikė, jog ieškovui nesumokant kintamosios darbo užmokesčio dalies, darbo užmokestis jam nebuvo sumažintas. Teismas nepagrįstai laikė, kad Tvarkos 4.1. punktas yra teisėtas. Apelianto teigimu, teismas turėjo vertinti aplinkybę, ar darbdavio sukurtoje Tvarkoje nustatyti kintamosios dalies atlyginimo kriterijai nepažeidžia galiojančių darbo įstatymų ir teismų praktikos.

Pažymėjo, kad darbdavio nustatyti kintamosios darbo užmokesčio dalies nustatymo kriterijai prieÅ¡tarauja DK 237 straipsniui. Apelianto įsitikinimu, atsakovė UAB „Kauno autobusai“ neturėjo teisės lokaliniuose aktuose įtvirtinti kintamosios darbo užmokesčio dalies, kuri yra sudėtinė darbo užmokesčio dalis, nustatymo kriterijų ir jais remtis bausdama ieÅ¡kovÄ už darbo drausmės pažeidimÄ . Teismo sprendimas prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11066-38/2009 analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį tenkino.

MinėtÄ sprendimÄ Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi paliko nepakeistÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Kauno autobusai“, atstovaujama advokatės R. D., praÅ¡o ieÅ¡kovo A. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismo sprendimas yra iÅ¡samus ir aiÅ¡kus. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kintama atlyginimo dalis gali bÅ«ti neiÅ¡mokėta, jei darbuotojas nepasiekė jam nustatytų tikslų ar neįgyvendino darbdavio keliamų reikalavimų.

Pažymėjo, kad kintama atlyginimo dalis turi skatinamÄ jÄ funkcijÄ , t. y. darbuotojas yra skatinamas dirbti ne tik efektyviau (kiekybine prasme), bet ir kokybiÅ¡kiau ir už tai jam numatomas papildomas darbo užmokestis. Nurodė, kad darbuotojas tam, jog gautų kintamÄ darbo užmokesčio dalį, turi įvykdyti darbdavio keliamus reikalavimus, kurie turi bÅ«ti teisėti ir pagrįsti. Atsakovės įtvirtinti reikalavimai, kurie yra susieti su kintama atlyginimo dalimi, yra teisėti ir pagrįsti, jie neprieÅ¡tarauja DK nuostatoms.

Nepagrįsti apelianto argumentai, kad atsakovė UAB „Kauno autobusai“ nemokėdama kintamosios darbo užmokesčio dalies pritaikė drausminio poveikio priemones nenumatytas DK 237 straipsnyje. Pažymėjo, kad Å¡alys darbo sutartyje aiÅ¡kiai susitarė, jog darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 3,40 Eur valandinį atlygį, kintamÄ atlyginimo dalį bendrovėje nustatyta tvarka ir kitas iÅ¡mokas vadovaujantis darbo apmokėjimo nuostatais. Nurodė, kad atsakovė UAB „Kauno autobusai“ nesumažino 3,40 Eur valandinio atlygio.

Teismas pagrįstai nurodė, kad nepriklausomai nuo to, koks yra darbuotojo elgesys (Å¡iurkščiai pažeidžiantis darbo drausmę ar ne), tik darbdavio prerogatyva nuspręsti, skirti darbuotojui drausminę nuobaudÄ ar neskirti. Be to, bÅ«das, kai darbo drausmė užtikrinama ir skatinimu, atitinka tiek darbuotojo, tiek darbdavio interesus – gerai dirbantys darbuotojai gauna didesnį darbo užmokestį ir yra geresnėje padėtyje nei netinkamai darbo funkcijas atliekantys, be to, toks skatinimas atlieka prevencinę funkcijÄ .

Apeliantas remiasi neaktualia teismų praktika. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-3400-803/2015 konstatavo, kad „papildoma kintama atlyginimo dalis įtvirtinta darbdavio lokaliniuose teisės aktuose, ji yra skirta darbuotojų motyvavimui, Apraše numatyta minėtos dalies skyrimo ir sumažinimo tvarka, todėl nėra pagrindo darbdavio sprendimo dėl papildomos kintamos atlyginimo dalies sumažinimo sieti su įstatyme numatyta drausmine nuobauda.“ k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies mokėjimo kriterijų nustatymo darbdavio lokaliniuose teisės aktuose teisėtumo ir Å¡ios dalies neiÅ¡mokėjimo pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo A. P. ir atsakovės UAB „Kauno autobusai“ 2013 m. lapkričio 27 d. sudaryta darbo sutartimi atsakovė (darbdavys) įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 3,40 Eur valandinį atlyginimÄ ir kintamÄ jÄ atlyginimo dalį bendrovėje nustatyta tvarka ir kitas iÅ¡mokas, mokamas pagal darbo apmokėjimo nuostatus (darbo sutarties pakeitimas Nr. 4, b. l. 9–14). Darbo apmokėjimo nuostatų (kolektyvinės sutarties 4 priedas, patvirtintas 2015 m. lapkričio 27 d. susitarimu) 1.8. punkte nustatyta, kad kintamojo atlyginimo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ nustato bendrovės generalinis direktorius savo tvarkomuoju dokumentu.

Pagal minėtų nuostatų 2.4. ir 2.5. punktus, vairuotojams už vienÄ darbo valandÄ marÅ¡rute mokamas 3,40 Eur valandinis atlygis, o už kokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ papildomai mokamas iki 20 procentų nuo valandinio atlyginimo kintamas atlyginimas, kurio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ nustato bendrovės generalinis direktorius savo tvarkomuoju dokumentu (b. l. 15–18). Nustatyta, kad UAB „Kauno autobusai“ generalinio direktoriaus 2015 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 280 patvirtintos Transporto eksploatacijos tarnybos, Autobuso, troleibuso ir keleivinio transporto vairuotojų kintamosios atlyginimo dalies mokėjimo tvarkos (toliau – Tvarka) 4 punkte įtvirtinta, jog kintama atlyginimo dalis iÅ¡mokama tik tuo atveju, jei vairuotojas atitinka abi Å¡ias sÄ lygas: 4.1. vairuotojo elgesys per mėnesį, už kurį mokamas kintamas atlyginimas, buvo nepriekaiÅ¡tingas; 4.2. vairuotojas įvykdo (pasiekia) rodiklius, numatytus Å¡ios tvarkos 7 punkte.

Tvarkos 5 punkte numatyta, kad vairuotojo elgesys laikomas nepriekaiÅ¡tingu, jei vairuotojas laikėsi visų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, įskaitant ir bendrovėje galiojančius vidaus norminių aktų reikalavimus, reglamentuojančius vairuotojo darbÄ , nepriklausomai nuo to, ar vairuotojui buvo paskirta drausminė nuobauda ar ne.IeÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno autobusai“ 127,88 Eur neiÅ¡mokėtÄ kintamÄ jÄ atlyginimo dalį už 2016 m. balandžio mėnesį.

Atsakovė UAB „Kauno autobusai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, motyvuodama, tuo kad ieÅ¡kovas A. P. 2016 m. balandžio mėnesį neįgijo teisės į kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį, nes į darbÄ atvyko neblaivus, todėl jo elgesys negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, pažymėdamas, kad atsakovė, remdamasi lokalinių teisės aktų normomis, turėjo teisinį pagrindÄ neiÅ¡mokėti ieÅ¡kovui A.

P. kintamosios darbo užmokesčio dalies už 2016 m. balandžio mėnesį. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas A. P. nurodo, kad atsakovės UAB „Kauno autobusai“ nustatyti kintamosios darbo užmokesčio dalies nustatymo kriterijai prieÅ¡tarauja DK 237 straipsniui. Pažymi, kad atsakovė UAB „Kauno autobusai“ pritaikė ieÅ¡kovui drausminę atsakomybę ir nesumokėdama ieÅ¡kovui kintamosios atlyginimo dalies jam paskyrė nuobaudÄ nenumatytÄ DK 237 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad DK 186 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ .

Pagal DK 186 straipsnio 3 dalį darbuotojo darbo užmokestis priklauso, be kita ko, ir nuo darbo kiekio, kokybės, įmonės, įstaigos, organizacijos veiklos rezultatų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad premijos, priedai, priemokos – tai kintamoji darbo užmokesčio dalis, nustatoma atsižvelgiant į darbuotojo profesines savybes, jo atliekamo darbo kokybę ir pan. Å alims sutarus dėl darbo užmokesčio, jo dydis, sudėtinės dalys darbo sutartyje turi bÅ«ti nurodomos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡kios abiem Å¡alims ir atitiktų suderintÄ jų valiÄ .

Apskaičiuojant papildomÄ darbo užmokestį turi bÅ«ti nustatyti aiÅ¡kÅ«s rodikliai, kuriuos pasiekęs darbuotojas įgytų subjektyviÄ teisę reikalauti nustatyto dydžio priedo, o darbdavys – pareigÄ jį sumokėti. Kintamosios darbo užmokesčio dalies mokėjimo sÄ lygos gali bÅ«ti įtvirtintos ne tik darbo sutartyje, bet nuostatuose, įmonės vadovo įsakymuose, kituose administracijos aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-300/2007, 2011 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2011 ir kt.).

Taigi, įstatymas suteikia darbdaviui diskrecijos teisę nustatyti kintamojojo darbo užmokesčio skyrimo tvarkÄ ir kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė UAB „Kauno autobusai“ turėjo teisę už 2016 m. balandžio mėnesį nemokėti ieÅ¡kovui A. P. kintamosios darbo užmokesčio dalies. Pažymėtina, kad Å¡alys darbo sutartyje sulygo, jog kintamoji darbo užmokesčio dalis bus mokama bendrovėje nustatyta tvarka pagal darbo apmokėjimo nuostatus (nutarties 10 pastraipa).

IÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. pateiktų procesinių dokumentų, jo atstovo profesinės sÄ jungos pirmininko P. B. paaiÅ¡kinimų 2016 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio metu, galima spręsti, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su darbo apmokėjimo nuostatais ir Tvarka. Pažymėtina, kad Darbo apmokėjimo nuostatai yra sudedamoji kolektyvinės sutarties dalis ir yra suderinti su darbuotojų profesine sÄ junga (b. l. 18). Atsakovės atstovė advokatė R. D. 2016 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio metu taip pat patvirtinto, kad darbo apmokėjimo klausimai derinami su įmonėje veikiančia profesine sÄ junga (2016 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 28 min.).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo Å¡alys, sudarydamos darbo sutartį, aiÅ¡kiai susitarė dėl darbo apmokėjimo tvarkos ir atsakovė įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai mokėti ieÅ¡kovui pastovų pagrindinį 3,40 Eur valandinį darbo užmokestį, o kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį mokėti pagal darbdavio nustatytÄ tvarkÄ . IeÅ¡kovÄ A. P. tokia darbo užmokesčio apmokėjimo tvarka tenkino. Taigi, ieÅ¡kovo A. P. teisė į kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį, o atsakovės UAB „Kauno autobusai“ pareiga jÄ mokėti priklauso nuo tam tikrų sÄ lygų įvykdymo.

Darbdaviui nenustačius papildomos darbo užmokesčio dalies mokėjimo kriterijų, darbo sutarties sÄ lyga dėl kintamosios atlyginimo dalies bÅ«tų neįgyvendinama.Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 12 pastraipoje, ieÅ¡kovas A. P. teisę į kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį įgyja tik tuo atveju, jeigu atitinka Tvarkos 4.1. punkte ir 4.2. punkte numatytas sÄ lygas, tarp jų, nepriekaiÅ¡tingo elgesio kriterijų. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. P. 2016 m. balandžio 27 d. į darbÄ atvyko neblaivus (pagal 05:03 val. alkotesterio duomenis alkoholio kiekis iÅ¡kvepiamame ore sudarė 0,08 promilės, 05:19 val.

– 0,03 promilės) ir buvo nuÅ¡alintas nuo darbo (b. l. 66, 122–124). Ginčo byloje dėl ieÅ¡kovo A. P. neblaivumo byloje nekilo. Pagal UAB „Kauno autobusai“ generalinio direktoriaus 2014 m. liepos 2 d. įsakymu patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų darbuotojų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo tikrinimo organizavimo tvarkos (kuri suderinta su darbuotojų profesine sÄ junga) 5 punktÄ , darbuotojas, esantis darbe laikomas neblaiviu, kurio iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija virÅ¡ija 0,0 promilės (b. l. 60–62).

Pagal 2015 m. balandžio 3 d. viešųjų paslaugų sutartį vežėjas (UAB „Kauno autobusai“) privalo užtikrinti, kad prieÅ¡ iÅ¡vykstant į reisÄ bÅ«tų tikrinamas vairuotojų blaivumas (sutarties 6.7. punktas, b. l. 39–42). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas A. P. atvykęs į darbÄ neblaivus ne tik pažeidė bendrovėje galiojančių lokalinių aktų reikalavimus, tačiau, toks ieÅ¡kovo elgesys, atsižvelgiant į atliekamų darbo funkcijų specifikÄ â€“ keleivių vežimas, kelia pavojų keleivių saugumui ir akivaizdžiai neatitinka nepriekaiÅ¡tingo elgesio kriterijaus.

Kiekvienas apdairus ir atsakingas asmuo atvykdamas į darbÄ neblaivus privalo suvokti, kad toks elgesys nebus laikomas nepriekaiÅ¡tingu. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs tarp Å¡alių sudarytos darbo sutarties sÄ lygas, darbdavio lokalinius teisės aktus ir įvertinęs ieÅ¡kovo A. P. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, konstatuoja, kad ieÅ¡kovui 2016 m. balandžio mėnesį neįvykdžius Tvarkoje numatytų sÄ lygų, t. y. neatitinkant nepriekaiÅ¡tingo elgesio kriterijaus, jis neįgijo subjektinės teisės į kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį, kurios darbdavys neįsipareigojo mokėti besÄ lygiÅ¡kai.

PrieÅ¡ingu atveju, susiklostytų situacija, kuomet darbuotojas dėl savo pavojingo visuomenei elgesio bÅ«tų nuÅ¡alintas nuo darbo ir neatliktų darbo funkcijų, tačiau gautų kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį, kuria darbdavys siekia motyvuoti darbuotojus. Darbuotojui konkretų mėnesį neįvykdžius darbdavio nustatytų kriterijų, jam garantuojamas ir mokamas tik bazinis atlyginimas, kuris nagrinėjamoje situacijoje nebuvo sumažintas. Apeliacinės instancijos teismas įvertina apelianto argumentus, kad darbdavio nustatyti kintamosios darbo užmokesčio dalies nustatymo kriterijai prieÅ¡tarauja DK 237 straipsniui, reglamentuojančiam drausminių nuobaudų skyrimÄ .

Sprendžiant dėl atsakovės lokaliniu teisės aktu nustatytos troleibuso vairuotojų darbo apmokėjimo tvarkos atitikties DK nuostatoms, atsižvelgtina į nurodyto darbo pobÅ«dį. Pažymėtina, kad darbdavys privalo užtikrinti darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , todėl, siekdamas įgyvendinti Å¡iÄ Ä¯statyminę pareigÄ , turi teisę nustatyti tokiÄ darbo užmokesčio apmokėjimo tvarkÄ , kuri, ne tik skatintų darbuotojus tinkamai atlikti pavestas funkcijas, bet ir užtikrintų darbuotojų bei atsakovės teikiamų viešųjų paslaugų naudotojų – keleivių saugumÄ (DK 260 straipsnio 2 dalis).

Be to, darbdavys, darbuotojams pažeidusiems darbo drausmę, turi teisę, bet ne pareigÄ skirti drausminę nuobaudÄ (DK 227 straipsnio 2 dalis). Aplinkybė, kad ieÅ¡kovo A. P. atžvilgiu nebuvo pradėta drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra, nepaneigia darbdavio teisės, nustačius netinkamÄ darbuotojo elgesį, darbo drausmę užtikrinti kitomis priemonėmis, tarp jų, skatinimo sistema. Teismo įsitikinimu, nepriekaiÅ¡tingo elgesio kriterijus, kaip sÄ lyga gauti kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį, neprieÅ¡tarauja DK 237 straipsnio nuostatoms, nes kintamas darbo užmokestis yra skatinimo sistema, kurios tikslas skatinti ir motyvuoti darbuotojus laikytis nustatytų elgesio taisyklių (Tvarkos 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad teismo sprendimas prieÅ¡tarauja teismų praktikai, suformuotai Kauno apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11066-38/2009, kurį Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu paliko nepakeistÄ . Nustatyta, kad nurodytoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl papildomų priedų skaičiavimo tvarkos, kai Å¡alys darbo sutartyje buvo sulygę dėl valandinio atlygio ir susitarę dėl konkretaus dydžio skatinimo už kokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ .

Teismas sprendė, kad darbo sutartyje Å¡alys nebuvo sutarę dėl konkrečių rodiklių (aplinkybių), kurioms įvykus atsakovas įgytų teisę mažinti ar visai nemokėti darbo užmokesčio dalies. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys darbo sutartyje sulygo dėl pagrindinės darbo užmokesčio dalies ir susitarė, kad kintama dalis buvo mokama pagal darbo apmokėjimo nuostatus, kurie yra kolektyvinės sutarties dalis. Taigi, bylose skiriasi esminės faktinės aplinkybės, kurios lėmė darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos teisėtumo vertinimÄ , t. y. apelianto nurodytoje nutartyje buvo ginčyta kitokia kintamos dalies skaičiavimo tvarka nei Å¡ioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis minėtoje teismo nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, sprendžia, kad atsakovė UAB „Kauno autobusai“, bÅ«dama atsakinga už keleivių vežimÄ , turi teisę numatyti tokius kintamosios darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos kiekybinius ir kokybinius kriterijus, kurie užtikrintų keleivių saugumÄ , teikiamų paslaugų kokybę ir motyvuotų darbuotojus tinkamai atlikti paskirtas funkcijas (DK 186 straipsnis).

IeÅ¡kovui A. P. neįvykdžius darbdavio keliamų reikalavimų, jis neįgijo teisės reikalauti nustatyto dydžio kintamosios darbo užmokesčio dalies, o atsakovė – pareigos jÄ sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo A. P. apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir neįrodytas, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias darbo užmokesčio apmokėjimÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti (DK 186 straipsnis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės UAB „Kauno autobusai“ turėtas 726 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (b. l. 169). Atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (Rekomendacijų 8.11 punktas), yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , priteistinos iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo A.

P. (CPK 93, 98 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 2,95 Eur ir yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, teismas Å¡ių iÅ¡laidų valstybei nepriteisia (p. b. l. 163, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai 726 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                 Mindaugas Šimonis