987fc6ce-3b1d-44cd-b44c-89e926d7dbdf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                    Â

    Administracinė byla Nr. I-265-426/2011

                                                  Proceso

Nr. 3-61-3-01429-2010-2)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija 21; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

              Â

           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegijų, susidedanti iš Rūtos  Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Dirvono ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjui A. S., atsakovo atstovui Česlovui Jociui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Dainiui Jasui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovui Vilniaus 2-iesiems pataisos namams dėl sprendimų

panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos).

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas A. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus 2010 m. kovo 18 d. nutarimÄ Nr. 28-237 ir Kalėjimo departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2010 m. balandžio 15 d. sprendimÄ Nr. 23-1178.

           Skunde ir jo patikslinimuose paaiÅ¡kino, kad Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijai ir Kalėjimų departamentui tvirtino, kad 2010 m. kovo 10 d. jokių grasinamų ar kitokių veiksmų prieÅ¡ nuteistÄ jį E. P. nenaudojo. Kalėjimų departamento prašė papildomo tyrimo metu apklausti liudytojus. Tačiau Kalėjimų departamentas neatliko minėtų veiksmų, vadovavosi Vilniaus 2-ųjų pataisos namų pateikta medžiaga. Tokiu bÅ«du jo praÅ¡ymas buvo tinkamai neiÅ¡nagrinėtas, institucija buvo Å¡aliÅ¡ka. Tvirtina, kad minėtos institucijos suvaržė jo teises į lygtinį paleidimÄ , lengvatų gavimÄ ir kt.

Atsakovas Vilniaus 2-ieji pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 51-52) paaiÅ¡kino, kad 2010 m. kovo 18 d. buvo priimtas Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus nutarimas Nr. 28-237 dėl pareiÅ¡kėjo nubaudimo už BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 8 p. bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.4 p. reikalavimų pažeidimÄ . Nutarimas buvo priimtas po to, kai pataisos namų Vidaus tyrimų skyriaus vyresnysis inspektorius A. Ž., atlikęs tarnybinį tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo elgesio, 2010 m. kovo 17 d. surašė tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 33-44 „Dėl nuteistojo A. S. elgesio“, kuriÄ patvirtino Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktorius, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjas, 2010 m. kovo 10 d. nuteistųjų bendrabučio gyvenamojoje patalpoje Nr. 1-401 vartodamas kito nuteistojo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius bei jam grasindamas fiziniu susidorojimu, savo elgesiu pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 8 p. bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.4 p. reikalavimus. Šį faktÄ

patvirtino nuteistieji (I. N., S. L., J. K., M. Z.), kurie girdėjo, kai E. P. grįžo etapu, kaip gyvenamojoje patalpoje Nr. 1-411

pareiÅ¡kėjas grasino jam fiziniu susidorojimu bei įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. E. P. pareiÅ¡kėjui nieko neatsakė, o dėl ko įvyko konfliktas, jie teigė nežinantys. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktÄ dokumentinę medžiagÄ bei vadovaudamasi BVK 142 str., atsakovas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas pažeidė įstatyminius reikalavimus ir pataisos įstaigos tvarkÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teisminio nagrinėjimo metu prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

           Skundas tenkintinas.

           Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl to, ar pareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo skirta nuobauda už LR BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 8 p. reikalavimų pažeidimÄ .

           Remiantis bylos duomenis nustatyta, kad Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktorius, atižvelgdamas į tai, kad A. S. 2010 m. kovo 10 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo nuteistÄ jį E. P., grasino fiziniu susidorojimu, žemino kitų akivaizdoje, tuo pažeisdamas BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir

2 d. 8 p. bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.4 p. reikalavimus, 2010 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 28-237 (b. l. 53) skyrė A. S. papeikimÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su jam skirta nuobauda, su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ . Departamento direktoriaus pavaduotojas 2010 m. balandžio 15 d. sprendime  Nr. 2S-1178 (b. l. 5) pripažino, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda buvo paskirta pagrįstai.

           Pareiškėjo teigimu, nuobauda jam buvo skirta nepagrįstai ir neteisėtai, tačiau su tokia  pareiškėjo pozicija teismas nesutinka.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje (1 d.). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (2 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

           Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai nustato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus (BVK

1 str. 1 d.). Pagal BVK 12 str. 1 d. nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. BVK 110 str. 1 d. 1 p. įvirtinta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o to paties straipsnio 2 d. 8 p. - kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar

kalinamojo, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.4 p.

įtvirtinta, kad nuteistieji privalo nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, pravardžių.

IÅ¡ bylos matyti, kad joje dėl pareiÅ¡kėjo kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ yra dvejopo pobÅ«džio įrodymai: vieni jį kaltinantys, kiti jį teisinantys.

E. P. tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas jį įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidorojimu bei žemino kitų nuteistųjų akivaizdoje (b. l. 60). Gi pareiÅ¡kėjas tiek pirminiame paaiÅ¡kinime (b. l. 61), tiek skunde teismui, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nuteistajam E. P. negrasino, neįžeidinėjo jo. Tik pareiÅ¡kė pastabas, kad nusipraustų ir persivilktų Å¡varius rÅ«bus. Jo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija iÅ¡ esmės yra nuosekli.Â

Teismo posėdyje apklausti liudytojai S. L., J. S., A. P., V. K., D. R., K. A. vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad jokio konflikto nebuvo, kad pareiÅ¡kėjas E. P. negrasino, neįžeidinėjo jo necenzÅ«riniais žodžiais. AnalogiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai buvo duoti ir tyrimÄ atliekant Vilniaus 2-uose pataisos namuose (b. l. 55, 58). Dalis nuteistųjų raÅ¡tiÅ¡kai buvo patvirtinę, kad pareiÅ¡kėjas atliko tuos veiksmus, kurie buvo nurodyti skundžiamame nutarime (b. l. 62, 64-65). Esant tokiems prieÅ¡taringiems įrodymams, teismas neturi pagrindo vienus iÅ¡ jų laikyti kaip turinčius didesnę įrodomÄ jÄ vertę.

Vilniaus 2-ųjų pataisos namų pareigūnų D.

R. ir A. Ž. tarnybiniai pranešimai (b. l. 58-59), A. Ž. parengta tarnybinio tyrimo išvada (b. l. 54), šio

pareigūno teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai pareiškėjo kaltės nagrinėjamoje situacijoje neįrodo. Tai išvestiniai įrodymai (minėti pareigūnai patys tiesiogiai konflikto nebuvo matę), kurie, esant prieštaringiems įrodymams, esminės įrodomosios vertės neturi.

           Kaltinimas pažeidimo padarymu turi bÅ«ti paremtas neginčijamais objektyviais įrodymais, o ne prielaidomis. Kolegijos nuomone, byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas atliko jam inkriminuotus veiksmus. Visos abejonės Å¡iuo atveju vertinamos kaltinamojo naudai. Tokiu bÅ«du yra faktinis pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti, panaikinti Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus 2010 m. kovo 18 d. nutarimÄ Nr. 28-237 ir Kalėjimo departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2010 m. balandžio 15 d. sprendimÄ Nr. 2S-1178 (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 2 p.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 2 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė :

pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus 2010 m. kovo 18 d. nutarimÄ Nr. 28-237 ir Kalėjimo departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2010 m. balandžio 15 d. sprendimÄ Nr. 2S-1178.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                       Â

                                                                     Rūta

Miliuvienė

                                                                                                           Arūnas

Dirvonas

Rosita Patackienė      Â