987f9411-f0c2-430e-9feb-8aabffb4e040 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                    Civ. byla Nr.2-2244-755/2012                                                                                                        Teisminio proceso Nr.2-08-3-00184-2012-1           Procesinio dokumento kategorija 78.2.1;116.4             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2012 m. gegužės 3 d.                                                                   Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Justinai Kuncienei,dalyvaujant ieškovei R.

T., atsakovui R. S.,institucijos duodančios iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui,                                                                 n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o padidinti teismo priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Å¡alių sÅ«nui E. S. iki 400 Lt kas mėnesį, nes priteistas iÅ¡laikymas buvo tik 150 Lt, o tokios sumos vaiko poreikiams nebepakanka.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaikė savo reikalavimus ir nurodė, jog turi sÅ«nų E. S., jam greitai bus 17 metų.

IÅ¡laikymas vaikui buvo priteistas 1999 m. SÅ«naus poreikiai padidėjo ir ji nebegali viena iÅ¡laikyti vaiko. Atsakovas prisideda mažai.Kol leido jos turtinė padėtis, ji net nereikalavo iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo, bet dabar ji pablogėjo ir atsakovas turi deramai prisidėti prie iÅ¡laikymo.Vaikas gyvena su ja, ji turi nekilnojamojo turto, yra Å«kininkė, bet nuo 2010 m. pajamų iÅ¡ Å«kio nebegauna.             Atsakovas nurodė su ieÅ¡kiniu sutinkantis dalinai, gali mokėti ne daugiau nei 150 Lt iÅ¡laikymÄ .

Jis dirba, bet gauna tik minimalų atlyginimÄ . Kitų pajamų neturi. Bandė ieÅ¡koti ir kito darbo, bet nesėkmingai. Kas mėnesį moka bankui paskolos grÄ Å¾inimui apie 350 Lt. Gyvena faktinėje santuokoje, iÅ¡laiko sugyventinės vaikÄ ,kuriam 9 metai, nes Å¡is iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo negauna. Sugyventinę atleido iÅ¡ darbo ir ji dabar bedarbė, todėl gyvena tik iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio.             Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė palaikantis ieÅ¡kovės reikalavimus kaip pagrįstus.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡alys – buvę sutuoktiniai turi sÅ«nų E. S., gim. 1995 m. (tikslÅ«s gimimo duomenys neskelbtini) ( b.l.3,5).

Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999-01-28 nutarimu iÅ¡ atsakovo priteistas vaikui iÅ¡laikymas po ¼ dalį atsakovo pajamų, bet ne mažiau MGL(b.l.20).Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta,jog Å¡iuo metu atsakovas teikia 150 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos- 800 Lt per mėnesį neatskaičius mokesčių( b.l.12,27). 2007-06-20 atsakovas banke gavo 75000 Lt paskolÄ , Å¡iuo metu turi mokėti bankui 345,56 Lt dydžio kasmėnesinę įmokÄ ( b.l.29-37).

Registruoto registruose turto atsakovas neturi. Ieškovė turi įvairaus nekilnojamojo turto, ūkininko ūkį. Duomenys apie ūkio pajamas nežinomi. Atsakovas kitų išlaikytinių, apart sūnaus E., neturi.              Atsakovui reiškiamas reikalavimas CK 3.201 str. 1 d. pagrindu dėl jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 str. prasme teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.Todėl, sprendžiant ieškinį, tiriami įrodymai, apibūdinantys šalių turtinės padėties, vaikų poreikių pasikeitimus.

Taip pat atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tokios kategorijos bylose. Jis yra nurodęs, jog vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinio pobÅ«džio ir ribota laiku iki vaiko pilnametystės, pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėms patenkinti Å¡iuos poreikius, užtikrinti sÄ lygas, bÅ«tinas vaikui vystytis. Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡laikymo dydį ir formÄ nustatęs teismo sprendimas neturi Å¡alims res judicata galios ir iÅ¡laikymo teisinio santykio dalyviai turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti šį sprendimÄ (2003 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-236/2006 ). Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str.1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. IÅ¡ esmės tai tokia situacija, kai nustatytas iÅ¡laikymas nebeatitinka CK 3.192 str.įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Ä®statyme nurodytiems subjektams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , teismas turi iÅ¡tirti faktinius duomenis apie iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti reikÅ¡mingus pasikeitimus nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento.

Pagrindas tenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra esminis vienos iÅ¡ Å¡alių turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti iÅ¡laikymÄ arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 str.1 d.). Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str.).

Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius( 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-77/2008; 2006 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. V. U., bylos Nr. 3K-3-628/2006).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pastebėjęs, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus.

Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius( 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006, 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006).             IÅ¡tyrus Å¡ios bylos įrodymus , daroma iÅ¡vada, jog pasikeitė Å¡alių vaiko poreikių dydis, nes jis auga ir atitinkamai keičiasi( didėja) jų poreikių tenkinimui reikalingų iÅ¡laidų dydis.

IÅ¡laikymas buvo priteistas 1999 m., kai vaikui nebuvo nė 4 metų, o dabar jo poreikiai neabejotinai padidėję. Vaikas lanko mokyklÄ , sporto užsiėmimus, kas sÄ lygoja papildomas iÅ¡laidas, turi kai kurių sveikatos problemų- reikia pirkti ortopedinę avalynę, kuri brangesnė nei įprasta. Å ių ieÅ¡kovės teiginių atsakovas neginčija. Dėl pasakyto teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laidos Å¡alių vaikui Å¡iuo metu sudaro apie 1000 Lt per mėnesį. Å i dydis yra artimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamai priimtina ribai.             IeÅ¡kovės turtinė padėtis po teismo nutarimo priėmimo yra pagerėjusi- įgyta įvairaus nekilnojamojo turto, atsakovo nėra gera.             Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia tai, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėtis.

Sunki tėvų padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004 V.

S. v. M. S.). Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant juos pagrįstais, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002 E. A. v.

A. A.).             Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 str.1 d. įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiÅ¡kia, kad tėvas ir motina turi visiÅ¡kai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo to kokia yra kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis ir pan.

Abu vaiko tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( CK 3.192 str.1,2 d.). Proporcingumo principas tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.Å ios bylos atveju nėra pagrindo esmingai nukrypti nuo tėvų pareigų lygiateisiÅ¡kumo principo, bet atsakovo turtinė padėtis pagal pateiktus įrodymus blogesnė nei ieÅ¡kovės, todėl jis prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti kiek mažiau nei ieÅ¡kovė.             Aplinkybė, jog atsakovas turi įsipareigojimų bankui savaime nereiÅ¡kia, jog Å¡i prievolė turi bÅ«ti vykdoma vaiko interesų patenkinimo sÄ skaita, o dėl jos atsakovo turtinė padėtis bÅ«tų sunki.

PrieÅ¡ingai, jeigu asmuo paėmė ženklų kreditÄ , jis turėjo realiai įvertinti savo finansines galimybes ir grÄ Å¾inti kreditÄ , ir iÅ¡laikyti vaikÄ . Vadinasi, jos buvo tokios, kad leido imti tokiÄ paskolÄ . Kaip minėta, nepateikta duomenų, kad atsakovas nebevykdytų mokėjimų pagal sutartį             ( vėluotų tÄ daryti), ar atsakovo turtinė padėtis bÅ«tų tiek pablogėjusi, jog jis nebeiÅ¡sigalėtų to daryti. Taip spręsdamas dėl paskolos reikÅ¡mės atsakovo turtinės padėties vertinimui teismas atsižvelgia į teismų praktikÄ , kad „bÅ«sto kreditas ir grÄ Å¾inamos periodinės įmokos reiÅ¡kia asmens nekilnojamojo turto įgijimÄ arba jo gausinimÄ bei tokio asmens turtinės padėties gerėjimÄ , dėl to bÅ«sto kredito įsipareigojimai nereiÅ¡kia sunkios atsakovo turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006).

Ä®rodymų, jog atsakovas iÅ¡laikytų ir kitus asmenis nepateikta.             Apibendrinant pasakytÄ , iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas didinamas iki 250 Lt. Padidintas iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ dienos.             IeÅ¡kinį dalinai patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ( CPK 88, 92, 94,99 str.). Žyminio mokesčio dydis paskaičiuojamas kaip skirtumas tarp mokamo iÅ¡laikymo 150 Lt ir padidinto iki 250 Lt skirtumas, susidarantis per vienerius metus.                          Vadovaudamasis CPK 259,265,268,270 str., teismas                                                                  n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999-01-28 nutarimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ R. S., a.k(duomenys neskelbtini) sÅ«naus E. S., gim.1995 m. (tikslÅ«s gimimo datos duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos( 2012-01-10 ) iki E. S. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .             IÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R.

T., a.k(duomenys neskelbtini)             Priteisti iÅ¡ R. S., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 36 Lt žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.              SprendimÄ dalyje dėl padidinto iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėjas                          parašas                                                    Eigirdas Činka