987ea421-eb43-449a-a01f-341f9ae0b4fd · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1- 2408-336/2022 (S) Teisminio Proceso Nr.1-01-1-18078-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.9.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 10 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė , sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorui Sigitui Kanaporiui, gynėjui adv. Raimundui Gargasui, nukentėjusiam T. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje , A.

Z., (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 1995 m. balandžio 18 d. pagal baudžiamojo kodekso (toliau BK) 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., 2) 2003-04-01 pagal BK 214 str. 1 d., 272 str. 2 d., 225 str. 2 d., BK 42str,. tvarka - laisvės atėmimu 4 m. su 4MGL (500Lt) dydžio bauda, 2003-05-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2003-04-01 nuosprendis, jo veika perkvalifikuota į BK 180 str.1 d., BK 284str.1 d. , BK 42str, tvarka galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; 3) 2007 m. sausio 11 d. pagal BK 281 straipsnio 4 dalį – 2 metų laisvės atėmimu; 4) 2012 m. birželio 14 d. pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimu; 5) 2018 m. kovo 22 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3, 5, 6 dalimis, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė; 6) 2019 m. vasario 11 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė; 7) 2019 m. liepos 9 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; nuosprendis pakeistas 2019 m. lapkričio 11 d.

Kauno apygardos teismo nusprendžiu pakeista bausmė, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmė atlikta 2020 m. gegužės 26 d., 8) 2021 m. lapkričio 16 d. pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d., skirta 9 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 641 str. bausmė 1/3 sumažinta ir paskirti galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas, taikytas BK 75 str. 2-5 d. nuostatos, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, skirti įpareigojimai. 2022 m. balandžio 15 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi A. Z. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės neatlikęs, neatlikta bausmės dalis 2022-10-10 yra 2 mėn. 26 d. (2 t., b. l. 120) , teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. n u s t a t ė : Kaltinamasis A. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. gegužės 22 d., apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , T.

G. priklausantį 650 eurų vertės dviratį „Sprinter“. Kaltinamasis A. Z. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 22 d. kavinėje gėrė alkoholį. Apie 13.55 val. iÅ¡ kavinės ėjo pro (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės pamatė juodos spalvos dviratį, kurio pavadinimo nepamena. Dviratis buvo neprirakintas, jis stovėjo pastatytas į dviračiams skirtÄ laikyti rėmÄ . Kadangi jis pats buvo neblaivus, dėl ko buvo sunku paeiti, be to nenorėjo iÅ¡gėręs vaikščioti po miestÄ , todėl kilo mintis pavažiuoti dviračiu iki namų.

Atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Dviratį paliko prie (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kur po to dingo dviratis nežino, neplanavo jo sugrįžti ir pasiimti. Dviratį paėmė tik pavažiuoti, nes neblaiviam buvo sunku eiti. Nurodė, kad nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl 650 Eur turtinės žalos atlyginimo už pavogtÄ dviratį pripažįsta, atlygins. Civilinis ieÅ¡kinys dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo per didelis. Koks turėtų bÅ«ti neturtinės žalos dydis nežino, anksčiau nebuvo susidÅ«ręs su tokia situacija.

Nesutinka su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad iki bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini). Vedęs nebuvo, turi du vaikus, (duomenys neskelbtini). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusio parodymais, bei kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ Nukentėjusysis T.

G. parodė, kad kaltinamojo nepažinojo, Å¡iandien jį mato pirmÄ kartÄ . Nurodė, kad 2022 m. gegužės 22 d., apie 13.50 val., savo dviračiu „Sprinter“ atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Dviratį pastatė prie parduotuvės esančiame dviračių stove ir jį palikęs nuėjo į parduotuvę. Dviračio neprirakino, nes ėjo į parduotuvę trumpam, tik nusipirkti cigarečių. BÅ«nant parduotuvėje pamatė, kad telefone dingo „Bluetooth“ ryÅ¡ys, pamatė, kad nėra dviračio.

Tuomet iÅ¡ karto bėgo pas pažįstamÄ apsaugos darbuotojÄ . Per kameras pastebėjo kaip dviračiu asmuo nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Apie dviračio vagystę iÅ¡ karto pranešė į policijÄ ir draudimÄ . Nurodė, kad toks dviratis (duomenys neskelbtini) buvo vienintelis, jo vertę nurodė 650 Eur, bet iÅ¡ tiesų jo vertė yra didesnė. Jį pirko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už 750 Eur, jo naujo vertė 2800 Eur. Nurodė, kad draudimo bendrovė jam žalos neatlygino, nes dviratis buvo paliktas neprirakintas, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo už dviratį 650 Eur turtinę žalÄ ir 1000 Eur dydžio neturtinę žalÄ .

Dėl pavogto dviračio labai pergyveno, nes tokį dviratį dabar nusipirkti bÅ«tų sunku rasti. Be to buvo pakeistos beveik visos dviračio detalės naujomis. Dviračiu jis vykdavo į darbÄ ir iÅ¡ darbo namo. Mažinti neturtinę žalÄ nesutinka. Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK 2022-05-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18078-22 dėl vagystės pagal LR BK 178 str. 1 d., gavus T. G. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , kuriame jis nurodė, kad 2022-05-22 13.55 val., iÅ¡ dviračių stovo, esančio prie (duomenys neskelbtini), pavogtas jam priklausantis kalnų dviratis „Sprinter“ juodos spalvos rėmu, 7 bėgių, troselinių stabdžių, su juodais purvasaugiais.

Dviračio vertė 650 eurų, dviratis draustas AB „L. d.“. PraÅ¡o pradėti tyrimÄ dėl dviračio vagystės ir surasti tai padariusį asmenį ( 1 t. b.l.13 -16). IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, dviračių stovas, esantis (duomenys neskelbtini). Fotografuota (1 t. b. l. 17-22); IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis A. Z. parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė dviratį ir vietÄ prie (duomenys neskelbtini), kur dviratį po to paliko ( 1 t. b. l. 83-88).

IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tyrimo metu iÅ¡ Kauno a. VPK Kėdainių r. PK administratorės V. E. gauta asmens įvykdžiusio dviračio vagystę nuotrauka (nuotrauka pridėta). Pagal nuotraukÄ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) juodos spalvos dviračiu važiuoja A. Z. (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla.

BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai bÅ«tų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013).

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1 d., teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , t. y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. gegužės 22 d., apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , T. G. priklausantį 650 eurų vertės dviratį „Sprinter“. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei nusikaltimÄ padarė bÅ«dams recidyvistu (neiÅ¡nykus teistumui);

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 str.), sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teisiamas 9-tÄ kartÄ , iÅ¡vadų iÅ¡ teistumo nedaro, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , jis recidyvistas (BK 27 str.). Kaltinamasis nedirbo (2 t., b. l. 86); buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 85); jis yra neįgalus (iÅ¡ kaltinamojo žodžių). NusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Nukentėjusio atsiprašė tik teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiam žala neatlyginta. Kaltinamasis baustas daug kartų administracine tvarka (2 t., b. l.50-84), kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų registre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ir kitų psichoaktyvių medžiagų, alkoholio vartojimo. Priklausomybės sindromas; psichikos sveikatos priežiÅ«ros grupėje nėra registruotas (2 t., b. l. 91); kaltu prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam turi bÅ«ti skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, bausmė skiriama vadovaujantis LR BK 54 str., 61 str. nuostatomis, teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo skirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas mano, kad kaltinamajam taikyti LR BK 75str. 1d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti nėra pagrindo. BK 75 str.1 d. suteikia teismui teisę atidėti asmeniui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 41 str. 2 d. nustato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. bei BK 62 str. nuostatas. Kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str.), sistemingai daro nusikaltimus, minėtÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs bausmės, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis iÅ¡vardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo.

Be to jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai jo nesulaikė nuo nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis nuteistas 2021 m. lapkričio 16 d. pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d., skirta 9 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 641 str. bausmė 1/3 sumažinta ir paskirti galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas, taikytas BK 75 str. 2-5 d. nuostatos, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, skirti įpareigojimai. 2022 m. balandžio 15 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi A. Z. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės neatlikęs 2022-10-10, 2 mėn. 26 d. (2 t., b. l. 120), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2021-11-16 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (2022-04-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę), pridėti 2 mėnesius laisvės atėmimo ( neatlikta bausmė 2 mėn. 26 d.) , nes padarytas nesunkus nusikaltimas, sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Nukentėjęs T. G. pareiÅ¡kė civ. ieÅ¡kinį dėl 650,00 turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 49), kurį palaikė ir teisiamojo posėdžio metu. Nurodė, kad jam nėra grÄ Å¾inta pagrobtas 650,00 Eur vertės dviratis bei dėl pavogto dviračio patyrė 1000 Eur neturtinę žalÄ , nes patyrė daug streso, iÅ¡gyvenimų, teko pirkti naujÄ dviratį, nes dviračiu važinėja į darbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, vadovaudamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Taigi, BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Anksčiau iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad praÅ¡oma priteisti turtinė žala nukentėjusiam – 650,00 Eur sumai, dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų.

IeÅ¡kinyje nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta iÅ¡analizuotais įrodymais, neprieÅ¡taraujanti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Kaltinamasis ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta visiÅ¡kai. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusio naudai priteistina 650,00 Eur turtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims, t. y. kaltinamajam. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str.2 d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei suformuotÄ teismų praktikÄ vagystės (BK 178 str. 1d.) bylose t. y. teismas neturtinės žalos dydį nustato pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ , atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ .

Pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio asmens patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus).

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs patyrė streso dėl pagrobto dviračio, iÅ¡gyvenimų, turėjo pirkti kitÄ dviratį, kaip nurodė nukentėjęs, į pagrobtÄ dviratį jis daug investavo, buvo pirkęs nemažai naujų detalių, dviračiu vykdavo į darbÄ . Nustatyta, kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis nedirba, savo turto pajamų neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra iÅ¡ dalies darbingas (nurodė, pats kaltinamasis, jog yra neįgalus iki (duomenys neskelbtini), jam nustatytas darbingumas 50 procentų).

Todėl, teismo nuomone, jo turtinė padėtis iÅ¡ dalies priklauso ir nuo jo paties, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamojo turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Nukentėjęs pareiÅ¡kė civ. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo 650,00 Eur. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, iÅ¡gyvenimus).Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, teismų formuojamÄ praktikÄ vagystės bylose (BK 178 str. 1d).

Kaltinamasis civ. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡o atmesti. Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, vadovaujantis kriterijų visuma, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas, todėl teismas nustato, kad nukentėjusiam atlygintinas neturtinės žalos dydis yra nustatomas – 300,00 Eur, nes mano, jog tokio dydžio kompensacija atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusio naudai priteistina 300,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civ. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

KaltinamÄ jį gynė adv. Raimundas Gargasas (teikė antrinę teisinę pagalbÄ 2 t., b. l. 116); Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartimi kaltinamajam paskirtas gynėjas pagal BK 51 str. 1 d. 2 p. ir 7 p.,), pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 200,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje kaltinamajam paskirtas teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 2 p. 7 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Atsižvelgiant į kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį, jis savo turto neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str., 302-303 str., teismas, n u s p r e n d ė : A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir ir nubausti jį laisvės atėmimu – 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., paskirtÄ bausmę bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021-11-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (2022-04-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę) prie griežtesnės bausmės paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu pridėti dalį paskirtos ir neatliktos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021-11-16 nuosprendį (2022-04-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę), pridėti dalį neatliktos bausmės –laisvės atėmimo 2 mėnesius ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimo 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 10 d., t. y. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 12.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. 11.45 (2 paras), BK 65, 66 str. tvarka, pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021-11-16 nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę Å¡ioje byloje – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeisti į suėmimÄ ir Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Suėmimo terminÄ nuo 2022-10-10, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę. Civ. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ nuteistojo A. Z. - 650,00 Eur( Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusio T. G. naudai. Civ. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ nuteistojo A. Z. -300,00 Eur( tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusio T.

G. naudai. Likusioje dalyje civ. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Audra Kriščiūnienė