987e95f4-b643-4055-b51d-e6dc16b59e31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-21597-1167/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16801-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.24 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Adomaitytė, sekretoriaujant Viktorijai Beduchai, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui L. I., suinteresuotam asmeniui R. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymÄ dėl teisinių pasekmių už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo, suinteresuoti asmenys: L. I., R. J., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas teismo spręsti klausimÄ dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6–7 dalyse, taikymo suinteresuoto asmens R. J. atžvilgiu.

2. PraÅ¡yme nurodoma, kad antstoliui yra pateikta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria nustatyta suinteresuoto asmens L. I. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Vykdymo metu gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo L. I. praneÅ¡imas, kad skolininkė R. J., vaikų mama, 2022 m. gegužės mėn. piktybiÅ¡kai nevykdė teismo nutarties dėl bendravimo su vaikais tvarkos. 2022 m. rugpjūčio 10 d. antstolis surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (toliau – ir Aktas).

3. Suinteresuotas asmuo L. I. atsiliepime į antstolio praÅ¡ymÄ praÅ¡o antstolio praÅ¡ymÄ tenkinti ir skirti suinteresuotam asmeniui R. J. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo nutartį dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodo, kad vaikų motina R. J. nesilaiko nutartyje nustatytos bendravimo tvarkos, piktnaudžiauja savo valdžia, riboja ir trukdo tėvo ir vaikų bendravimui. Pažymi, kad tai nėra vienintelis atvejis. Antstolio Mindaugo Dabkaus 2020 m. liepos 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina vaikų motinos sprendime nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymÄ .

Tai, kad suinteresuotas asmuo negavo vaikų gegužės 2, 5, 7–8 dienomis, įrodo elektroniniai laiÅ¡kai. Pažymi, kad Å¡iÄ vasarÄ jam buvo leista bendrauti su vaikais tik vienÄ savaitę, o praėjusiais metais tik keturias dienas. Suinteresuoto asmens teigimu, vaikams per ilgÄ jų motinos nuteikinėjimo prieÅ¡ tėtį laikotarpį iÅ¡sivystė tėvų atstÅ«mimo sindromas. Å iandien vaikų motina vaikų tėčiu įvardija savo sutuoktinį M. J., o vaikai tam neprieÅ¡tarauja, nes žino, su kuo yra priversti gyventi.

Suinteresuoto asmens vertinimu, Å¡ioje konkrečioje situacijoje yra pagrindas skirti baudÄ už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ . Anot suinteresuoto asmens, nesiėmus veiksmų, bÅ«tų paneigiamas ne tik teismo nutarties vykdymo privalomumas, tačiau pažeisti ir vaikų tėvo bei pačių vaikų teisėti lÅ«kesčiai bei interesai.

4. Suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepime į antstolio praÅ¡ymÄ praÅ¡o antstolio praÅ¡ymo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo bendravimo su vaikais tvarkos įgyvendinimo visais atvejais vykdė, stengėsi, kad vaikai bendrautų su iÅ¡ieÅ¡kotoju pagal teismo 2021 m. gegužės 5 d. nustatytÄ tvarkÄ . Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojo bendravimas su vaikais neįvyko, tokie atvejai atsirado dėl paties iÅ¡ieÅ¡kotojo konfliktų su vaikais, lėmusių vaikų nenorÄ bendrauti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. gegužės 2 d. bendravimas su vaikais neįvyko, nes sÅ«nui bÅ«relis baigėsi tik apie 15.50 val., o grįžę vaikai turėjo ruoÅ¡ti namų darbus; 2022 m. gegužės 5 d. bendravimas neįvyko dėl pačių vaikų nenoro, o 2022 m. gegužės 7–8 d. bendravimas neįvyko, nes pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , tai nebuvo tas savaitgalis, kurį vaikų tėvas turėjo praleisti su vaikais. Anot suinteresuoto asmens, antstolio Roberto Vasiliausko Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas suraÅ¡ytas nesant pakankamai objektyvių duomenų dėl 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatytos skyrium gyvenančio iÅ¡ieÅ¡kotojo bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymo.

Skolininkė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ji teismo nustatytus įpareigojimus vykdė, iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo laiku informuotas apie vaikų galimybes bendrauti, kaip nustatyta teismo nutartimi, todėl nėra pagrindo skolininkės veiksmuose konstatuoti piktybiÅ¡kÄ vengimÄ vykdyti teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ .

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba, Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodo, kad Skyriui dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų Å¡eima yra žinoma; paskutinį kartÄ 2022 m. gegužės 17 d. gautas praneÅ¡imas apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , tačiau vaiko teisių pažeidimų nenustatyta ir nebuvo atliktas vaikų situacijos vertinimas.

Å alims nepavyksta rasti kompromiso dėl bendravimo su vaikais, o nepilnamečiai nelabai noriai vyksta į tėvo namus, konfliktinės situacijos kartojasi. Tarnybos nuomone, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nepilnamečių J. I. ir J. I. amžiaus tarpsnio ypatumus, vadovaujantis vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo bei teismo sprendimo privalomumo principais, tėvai turėtų užtikrinti vaiko teisę bendrauti pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , tačiau reikalavimas besÄ lygiÅ¡kai laikytis bendravimo tvarkos turėtų atitikti protingumo kriterijus bei neprieÅ¡tarauti vaiko teisėms bei teisėtiems interesams.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. I. prašė tenkinti antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymÄ , suinteresuotas asmuo R. J. prašė antstolio praÅ¡ymÄ atmesti. PraÅ¡ymas netenkinamas. Bylos faktinės aplinkybės 7. Byloje nustatyta, kad 2021 m. birželio 11 d. antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymu priimta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria nustatyta laikinoji suinteresuoto asmens L. I. ir nepilnamečių vaikų J. I. ir J. I. bendravimo tvarka (toliau – ir Nutartis).

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-577-1045/2018 nustatytos bendravimo tvarkos 1, 2 ir 5 punktai ir jie išdėstyti taip:

1. Atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais J. I. ir J. I. praleidžia nuo 16 val. iki 20 val. (birželio 1 d. – rugpjūčio 31 d. – iki 20.30 val.) kiekvienÄ ketvirtadienį, taip pat pirmadieniais tuomet, kai pirmadienis seka po savaitgalio, kai atsakovas nebuvo susitikęs su vaikais.

2. Atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais J. I. ir J. I. praleidžia kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį su nakvyne, nuo Å¡eÅ¡tadienio 10:30 val. iki sekmadienio 19:30 val. Mėnesio savaitė laikoma pirma, kai ne mažiau kaip trys savaitės dienos pakliÅ«na į tÄ mėnesį.

5. Atsakovas bendrauja su vaikais jų mokyklinių atostogų (rudens, žiemos, pavasario) laiku bendru Å¡alių susitarimu. Apie ketinimÄ bendrauti su vaikais jų mokyklinių atostogų metu mokslo metais atsakovas praneÅ¡a vaikų mamai ieÅ¡kovei R. J. (elektroniniu paÅ¡tu ar trumpÄ ja sms žinute) ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites iki numatomų atostogų su vaikais pradžios. Vaikų vasaros atostogų metu atsakovas su vaikais turi teisę praleisti ne mažiau kaip 14 dienų su nakvyne, ne ilgesniais kaip 7 dienų laikotarpiais nepertraukiamai (papildomai Å¡alia numatyto bendravimo savaitgaliais).

Neporiniais metais (2021 m., 2023 m. ir t. t.) atsakovas turi pirmumo teisę pasirinkti atostogavimo su vaikais laikÄ , apie kurį privalo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei iki einamųjų metų birželio 1 d. Poriniais metais (2022 m., 2023 m. ir t. t.) atitinkamai ieÅ¡kovė R. J. turi pirmumo teisę pasirinkti atostogavimo su vaikais laikÄ , apie kurį privalo praneÅ¡ti atsakovui iki einamųjų metų birželio 1 d. Papildyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-577-1045/2018 nustatyta bendravimo tvarka Å¡iuo punktu:

8. Jei Å¡alys elektroniniu paÅ¡tu ar trumpÄ ja sms žinute nesusitaria kitaip, atsakovas L. I. nepilnamečius vaikus J. I. ir J. I. bendravimui pasiima iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovui neturint transporto priemonės ir atvykstant pasiimti vaikų vieÅ¡uoju transportu, atsakovas su vaikais susitinka jo vaikams ir ieÅ¡kovei nurodytoje transporto stotelėje prie vaikų namų, atsakovo nurodytu tiksliu laiku, atsižvelgiant į vieÅ¡ojo transporto eismo grafikus ir nustatytÄ bendravimo laikÄ . Vakarais atsakovas grÄ Å¾ina vaikus palydėdamas vaikus iki jų namų (laiptinės) durų.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi papildyta bendravimo tvarka, tvarkos 1 ir 2 punktus išdėstant taip:

1. Atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais J. I. ir J. I. praleidžia nuo 16 val. iki 20 val. (birželio 1 d. – rugpjūčio 31 d. – iki 20.30 val.) kiekvienÄ ketvirtadienį, taip pat pirmadieniais tuomet, kai pirmadienis seka po savaitgalio, kai atsakovas nebuvo susitikęs su vaikais. IeÅ¡kovė R. J. iki bendravimo dienos 14 val. informuoja atsakovÄ L. I., ar vaikai tÄ dienÄ turi galimybių ir ketina (neturi galimybių ir (ar) neketina) bendrauti su tėvu.

2. Atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais J. I. ir J. I. praleidžia kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį su nakvyne, nuo Å¡eÅ¡tadienio 10:30 val. iki sekmadienio 19:30 val. Mėnesio savaitė laikoma pirma, kai ne mažiau kaip trys savaitės dienos pakliÅ«na į tÄ mėnesį. IeÅ¡kovė R. J. iki penktadienio, einančio prieÅ¡ bendravimo savaitgalį, 19 val. informuoja atsakovÄ L. I., ar vaikai tÄ savaitgalį turi galimybių ir ketina (neturi galimybių ir (ar) neketina) bendrauti su tėvu. 10. 2022 m. rugpjūčio 10 d. antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ aktÄ , gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo L.

I. praneÅ¡imÄ , kad skolininkė R. J. nevykdo teismo nutarties dėl bendravimo su vaikais tvarkos. IÅ¡ieÅ¡kotojo L. I. 2022 m. gegužės 9 d. praÅ¡yme, pateiktame antstoliui, nurodoma, kad jis vaikų negavo 2022 m. gegužės 2 d., 2022 m. gegužės 5 d. ir 2022 m. gegužės 7– 8 d. savaitgalį. Dėl teisinių pasekmių už teismo sprendimo (nutarties) nevykdymÄ taikymo 11. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

12. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju – o nagrinėjamu atveju sprendžiamas būtent dėl teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonių, (ne)vykdymo klausimas – bylos laimėtojas ir būsimi bylos išnagrinėjimo rezultatai dar nežinomi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymas daugiau susijęs su viešosios tvarkos (teismo procesinio sprendimo privalomumo ir vykdytinumo) pažeidimu (CPK 18 straipsnis), o ne su išieškotojo interesų pažeidimu, kadangi šioje bylos nagrinėjimo stadijoje jis dar nebūna nustatytas ir yra tik tikėtinas.

Dėl to bauda už Å¡ių priemonių nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotina į valstybės biudžetÄ , bet ne iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip tai nustato CPK 771 straipsnio 5 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 44 punktas). Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) L. I. atsiliepime į antstolio praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas skirti skolininkei baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai arba pervesti baudÄ Ä¯ vaikų sÄ skaitas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl Nutarties (ne)vykdymo 2022 m. gegužės 2 d., 5 d. ir 2022 m. gegužės 7–8 d. (savaitgalį). Suinteresuotas asmuo (skolininkė) R. J. atsiliepime į antstolio praÅ¡ymÄ neginčijo aplinkybės, kad suinteresuoto asmens L. I. bendravimas su vaikais nurodytomis dienomis neįvyko, nurodė to priežastis: 2022 m. gegužės 2 d. (pirmadienį) bendravimas su vaikais neįvyko, nes sÅ«nui bÅ«relis baigėsi tik apie 15.50 val., o grįžę vaikai turėjo ruoÅ¡ti namų darbus; 2022 m. gegužės 5 d. (ketvirtadienį) bendravimas neįvyko dėl pačių vaikų nenoro, o 2022 m. gegužės 7–8 d. bendravimas neįvyko, nes pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , tai nebuvo tas savaitgalis, kurį vaikų tėvas turėjo praleisti su vaikais.

Suinteresuotas asmuo L. I. byloje laikėsi pozicijos, kad vaikų motina R. J. nesilaiko Nutartyje nustatytos bendravimo tvarkos, piktnaudžiauja savo valdžia, riboja ir trukdo tėvo ir vaikų bendravimui, o per ilgÄ vaikų motinos vaikų nuteikinėjimo prieÅ¡ tėvÄ laikotarpį vaikams iÅ¡sivystė tėvų atstÅ«mimo sindromas.

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).

16. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, tinkamas teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas apima ne tik susilaikymÄ nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymÄ negalimÄ , bet ir pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryÅ¡io atkÅ«rimas ir palaikymas. Kartu tai reiÅ¡kia, kad tokio teismo sprendimo (nutarties) nevykdymas galimas ne tik aktyviais tėvo (motinos), su kuriuo gyvena vaikas, veiksmais, kliudančiais skyrium gyvenančiam tėvui (motinai) bendrauti su vaiku, bet ir nesikooperavimu, tėvų valdžios panaudojimu prieÅ¡ nepilnamečio vaiko interesus, dėl kurio teismo sprendimu siekiami tikslai nėra realiai pasiekiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-916/2021, 35 punktas).

17. Teismo vertinimu, pagrindo taikyti skolininkei R. J. atsakomybę už teismo sprendimo (nutarties) nevykdymÄ nagrinėjamu atveju nėra. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl Å¡ių motyvų.

18. Pirma, iÅ¡ieÅ¡kotojas L. I. byloje kvestionuoja skolininkės R. J. nurodytÄ 2022 m. gegužės 2 d. neįvykusio bendravimo su vaikais priežastį – namų darbų atlikimÄ , pateikdamas Vilniaus „Taikos“ progimnazijos 2022 m. kovo 23 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad namų darbų ruoÅ¡imui ketvirtoje klasėje rekomenduojama skirti 1 valandÄ per dienÄ , po pamokų nepilnamečiai Å¡alių vaikai lanko Visos dienos mokyklos grupę, bendrauja su bendraklasiais bei užsiima jiems patinkančia popamokine veikla lankydami bÅ«relius progimnazijoje bei mieste; progimnazijoje J. lanko Jaunučių chorÄ (antradieniais ir ketvirtadieniais), J.

– Judriųjų žaidimų bÅ«relį (pirmadieniais), Å¡ie bÅ«reliai baigiasi iki 16 val., Visos dienos mokyklos grupė organizuojama iki 18 val. (2 t., b. l. 91). Viena vertus, pateiktas raÅ¡tas savaime nepaneigia, kad minėtÄ dienÄ (2022 m. gegužės 2 d.) vaikai iÅ¡ tiesų turėjo atlikti namų darbus, juo labiau kad iÅ¡ 2021 m. birželio 14 d. vaiko situacijos vertinimo anketos (vaiko situacijos aptarimo su vaiku) matyti, kad vaikai mokosi ir bÅ«dami su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nors konkrečiai Å¡alių sÅ«nui toks mokymasis ir nepatinka (2 t., b. l. 38).

Kita vertus, tam, kad bÅ«tų galima spręsti apie sÄ moningÄ bei piktybinį Nutarties nevykdymÄ ir taikyti už tai skolininkei teisinę atsakomybę, pavienio Nutarties nevykdymo fakto neužtenka.

19. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bauda, teismo skiriama už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ , turi skatinti teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymÄ , bÅ«ti efektyvi, atgrasanti nuo laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo. Taip pat bÅ«tina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo nutarties neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtiniams (arba, kaip Å¡iuo atveju – neturtiniams) interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 63 punktas).

20. Nors iÅ¡ieÅ¡kotojas L. I. nurodo, kad tai yra ne vienintelis atvejis, kai skolininkė nesilaiko teismo sprendimu nustatytos iÅ¡ieÅ¡kotojo bendravimo su vaikais tvarkos, ir pateikia antstolio Mindaugo Dabkaus 2020 m. liepos 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuris, anot iÅ¡ieÅ¡kotojo, tai patvirtina, tačiau skolininkė atsiliepime atskleidė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1581-619/2021 buvo atmestas iÅ¡ieÅ¡kotojo atskirasis skundas dėl Vilniaus apylinkės teismo nutarties, kuria teismas netenkino antstolio Mindaugo Dabkaus praÅ¡ymo skirti skolininkei R.

J. baudÄ už teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymÄ . Be to, ir iÅ¡ antstolio Roberto Vasiliausko vykdomos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-27866-1090/2021, palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-514-580/2022, antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimas dėl baudos skolininkei R. J. skyrimo už Nutarties nevykdymÄ buvo atmestas. Taigi byloje nėra duomenų apie ankstesnius skolininkės R.

J. teismo sprendimo (nutarties) nevykdymo atvejus, priešingai, pateikti teismų procesiniai sprendimai, kuriuose skolininkės kaltė dėl teismo sprendimo (nutarties) nevykdymo nebuvo konstatuota.

21. Antra, skolininkė R. J. nurodo, kad 2022 m. gegužės 5 d. (ketvirtadienį) bendravimas neįvyko dėl pačių vaikų nenoro. IÅ¡ieÅ¡kotojas L. I. byloje laikosi pozicijos, kad dėl ilgalaikių neteisėtų skolininkės veiksmų (vaikų nuteikinėjimo prieÅ¡ tėvÄ ) vaikams iÅ¡sivystė Tėvų atstÅ«mimo sindromas. Pirmiausiai teismas pažymi, kad nurodytas sindromas, be kita ko, nebÅ«damas teisinė kategorija, nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Antra, jau anksčiau teismai, spręsdami Nutarties nevykdymo klausimÄ , yra pateikę vertinimÄ , kad vaikų nenorÄ nustatytu laiku bendrauti su tėvu galėjo nulemti ir paties iÅ¡ieÅ¡kotojo nepakankamas lankstumas vaikų atžvilgiu, nepakankamos pastangos suinteresuoti vaikus bendromis veiklomis bei bendravimo su tėvu nauda, o tai, kad tinkamas tėvo ir vaikų bendravimas nebuvo užtikrintas numatytų susitikimų metu, nulėmė ne konkretÅ«s skolininkės veiksmai ar neveikimas, o vaikų sprendimas, kai vaikai kartais atsisakydavo vykti su tėvu (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-514-580/2022, 18 punktas).

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto 2022 m. gegužės 5 d. abiejų tėvų susiraÅ¡inėjimo, skolininkė iÅ¡ anksto informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie vaikų nenorÄ tÄ dienÄ bendrauti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nurodė priežastį – norÄ kieme žaisti su draugais, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui pačiam įkalbinti vaikus, tačiau tuo Å¡alių susiraÅ¡inėjimas ir baigėsi. Kitaip, nei tai darė teismai ankstesnėje byloje, vertinti susiklosčiusios situacijos, t. y. kad vaikų nenorÄ bendrauti su tėvu bÅ«tų nulėmę skolininkės kalti ar neatsargÅ«s veiksmai, teismas neturi pagrindo.

Å iame kontekste aplinkybė, kad vaikai tėvu vadina skolininkės sutuoktinį, turint omenyje tai, jog jie kartu gyvena, skolininkės sutuoktinis, vadovaujantis skolininkės paaiÅ¡kinimais, rÅ«pinasi vaikais, kita vertus, vaikai tėvu vadina ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , taip pat savaime nepagrindžia skolininkės kaltės dėl Nutarties nevykdymo.

22. Trečia, skolininkė R. J. nurodo, kad 2022 m. gegužės 7–8 d. vaikų bendravimas su iÅ¡ieÅ¡kotoju neįvyko, nes pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , tai nebuvo tas savaitgalis, kurį vaikų tėvas turėjo praleisti su vaikais. Teismas neturi pagrindo su tuo nesutikti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria papildyta Nutartimi nustatyta bendravimo tvarka, 2 punkte nustatyta, kad atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais J. I. ir J. I. praleidžia kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį su nakvyne, nuo Å¡eÅ¡tadienio 10:30 val. iki sekmadienio 19:30 val.

Mėnesio savaitė laikoma pirma, kai ne mažiau kaip trys savaitės dienos pakliÅ«na į tÄ mėnesį. Pagal šį apibrėžimÄ , 2022 m. gegužės 7–8 d. savaitgalis, kaip teisingai nurodo skolininkė, priklausė pirmajai gegužės mėn. savaitei, t. y. ne tai, kuriÄ turėjo vykti iÅ¡ieÅ¡kotojo bendravimas su vaikais (antros ir ketvirtos savaitės savaitgaliais).

23. Teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti skolininkei atsakomybę už Nutarties nevykdymÄ buvimo, atkreipia dėmesį ir į tai, kad Nutartis buvo iÅ¡ esmės vykdoma tiek iki ginčo laikotarpio, t. y. iki 2022 m. gegužės 2, 5, 7–8 d. (tÄ patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-27866-1090/2021), tiek po ginčo laikotarpio – nors iÅ¡ieÅ¡kotojas teismo posėdžio metu nurodė neprisimenantis, kaip (ar) vyko bendravimas su vaikais toliau gegužės mėn., tačiau skolininkės pateikti dokumentai – Informacija apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ (2 t. b. l. 101–114), patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas bendravo su vaikais 2022 m. gegužės 14–15 d. savaitgalį, pats iÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat patvirtino, kad vasarÄ bendravo su vaikais vienÄ savaitę.

Nors iÅ¡ieÅ¡kotojo bendravimas su vaikais kitomis dienomis nėra tiesioginis Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau paminėti bendravimo faktai patvirtina, kad Nutartis nėra (nebuvo) nevykdoma sistemingai, o pasitaikantys pavieniai nevykdymo atvejai, motyvuoti vaikų nenoro, nėra pakankami siekiant konstatuoti, jog skolininkė nesikooperuoja, tėvų valdžiÄ panaudoja prieÅ¡ nepilnamečių vaikų interesus, ir dėl to teismo sprendimu siekiami tikslai nėra realiai pasiekiami.

24. Pažymėtina, kad ir Tarnybos iÅ¡vadoje nurodoma, jog Å¡alims (t. y. abiem tėvams) nepavyksta rasti kompromiso dėl bendravimo su vaikais, o nepilnamečiai nelabai noriai vyksta į tėvo namus, konfliktinės situacijos kartojasi, todėl, Tarnybos nuomone, tėvai turėtų užtikrinti vaiko teisę bendrauti pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , tačiau reikalavimas besÄ lygiÅ¡kai laikytis bendravimo tvarkos turėtų atitikti protingumo kriterijus bei neprieÅ¡tarauti vaiko teisėms bei teisėtiems interesams.

25. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, antstolio praÅ¡ymas dėl teisinių pasekmių už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymo dėl teisinių pasekmių už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Adomaitytė