987deec4-6f1f-4554-82db-79c19e7318dc · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-1461-1046/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34773-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, nepilnamečio nukentėjusiojo M.

D. atstovei pagal įstatymÄ V. B., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms D. A., L. P., kaltinamajam A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs(duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas iÅ¡nyko 2019 m. rugpjūčio 9 d.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis A. M. 2019 m. rugpjūčio 14 d., apie 19.00 val., laiptinės koridoriuje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ sugyventinės V. B. sÅ«naus M. D. gim. (duomenys neskelbtini) elgesiu, tyčia pastÅ«mė M. D. prie sienos, rankomis sugriebęs jam už rankų papurtė, taip sukeldamas M. D. fizinį skausmÄ . Ä®rodymai ir jų vertinimas Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ susiginčijo su M.

D.. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) g. namo laiptinės koridoriuje. Pats pradėjo vaikÄ visaip pravardžiuoti, o vaikas pradėjo mosikuotis rankomis. Tada M. D. suėmė už rankų ar už pečių, prirėmė prie sienos ir papurtė. Tai buvo pirmas kartas, kai pakėlė rankÄ prieÅ¡ vaikÄ . Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Atsiprašė M. D., vaikas jam atleido. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodoma: IÅ¡ nukentėjusiojo M. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog tikslios datos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti 2019 m. rugpjūčio 14 d. arba rugpjūčio 15 d. vakare, maždaug apie septintÄ valandÄ , pasiprašė mamos iÅ¡leisti į laukÄ . Mamos sugyventinis A. M. paklausė, ar jis (nukentėjusysis) eis kartu dirbti. Atsakė, kad dirbti neis. Netrukus A. M. jį pastÅ«mė deÅ¡ine ranka prie sienos.

StÅ«mė į krÅ«tinę. PastÅ«mimo metu jautė skausmÄ . Po to A. M. abiem rankom paėmė už rankų bei papurtė. Jautėsi papurtytas. Jokių žymių neliko. A. M. netrenkė į galvÄ ir už kaklo sugriebęs nebuvo. IÅ¡ pradžių taip pasakė, nes buvo iÅ¡sigandęs (b. l. 74-77). IÅ¡ liudytojos V. B. pareiÅ¡kime ir apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog kartu su sugyventiniu A. M., sÅ«numi M. D. bei kitais vaikais gyvena socialiniame bute, adresu(duomenys neskelbtini) g., Panevėžys.

Pamena, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d., apie 16.30 val., A. M. į namus grįžo neblaivus ir nuėjo miegoti. Apie 19.00 val. A. M. nubudo bei ėmė konfliktuoti su jos sÅ«numi M. D., prikaiÅ¡ioti Å¡iam kodėl nedirba kartu su juo. M. D. į tai atsakė, kad daugiau neis uždarbiauti, nes už tai negauna pinigų. Kadangi M. D. nebenorėjo su A. M. konfliktuoti, pasakė, jog eina į laukÄ . Kai sÅ«nus išėjo į laiptinės koridorių, Å¡iam iÅ¡ paskos išėjo ir A. M.. Netrukus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ bei M.

D. šaukiant „paleisk“. Išėjo į laiptinę pasižiūrėti kas vyksta. Pradariusi buto duris pamatė, kad A. M. kaire ranka laiko sugriebęs M. D. už dešinės rankos ties alkūne. Dešine ranka A. M. buvo sugriebęs ir laikė M. D. už kaklo. A. M. sūnų buvo prirėmęs prie sienos, ties buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, durimis. Ėmė sūnų ginti. Sūnus sakė, jog minėtais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 5-7, 51-54, 57-59).

IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pirmo aukÅ¡to koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys (b. l. 10-16). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje matyti, kad A. M. namuose bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,44 promilės girtumas), prirėmęs prie sienos rankomis smaugė savo posÅ«nį M. D. bei ranka smÅ«giavo į veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 17-18).

Iš 2019 m. rugsėjo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Policijos registruojamų įvykių registre esantys 2019 m. rugpjūčio 14 d. garso ir vaizdo įrašai VID_20190814_192721(1), kur užfiksuota kaip moteris (V. B.) sako, jog jis (A. M.) miegojo girtas, atsikėlė ir puolė ant vaiko (b. l. 21-24). Iš 2019 m. rugsėjo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas 2019_08_14_19-16-44_25.02, kuriame užfiksuotas V.

B. skambutis į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Skambinusioji nurodė, kad vyras smurtauja prieÅ¡ vaikÄ nepilnametį, kad išėjo į koridorių bei pradėjo trankyti kumščiais (b. l. 33-36). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G971/2019(05) matyti, kad M. D. apžiÅ«ros metu sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu M. D. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 83). IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad A.

M. 2019 m. rugpjūčio 14 d., 20.05 val., buvo nustatytas 1,44 promilių girtumas (b. l. 124). Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinės V. B. nepilnametį sÅ«nų M. D. ir savo veiksmais nepilnamečiui sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailestis. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Bausmė, jos skyrimo motyvai bei kiti klausimai Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamasis Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo laikomas neteistu, nes 2019 m. rugpjūčio 9 d. pasibaigus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui iÅ¡nyko ir teistumas (b. l. 98-123), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 96-97), nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 91-92), turi psichologinių problemų (b. l. 95).

Atsižvelgdamas į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiojo, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė jau iÅ¡nykus turėtam teistumui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus, nes, teismo vertinimu, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principÄ , labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamÄ jį.

Taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas didesnis nei Å¡ios bausmės minimumas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad buvo įvykdyta smurtinio pobÅ«džio nusikalstama veika, kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d., 19.55 val., iki 2019 m. rugpjūčio 16 d., 14.06 val. (2 paros). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos 3,80 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d., 19.55 val., iki 2019 m. rugpjūčio 16 d., 14.06 val. (2 paras) ir laikyti, kad A. M. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, A. M. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. M. 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė