987d80d8-eedd-480d-9ba8-6ff94287d808 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-607-224/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08811-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.2.4.6.1; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.1.15.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs;

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta galutinė 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. vasario 29 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvėje kaltinamasis D. N., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia sudavė V.

K. ne mažiau 13 smÅ«gių į veidÄ , krÅ«tinę, smakrÄ , spyrė į Å¡onkaulius ir taip muÅ¡damas sukėlė V. K. fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, nosies galo kairėje pusėje bei virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, odos nubrozdinimo kaktos kairėje pusėje ir kairės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I, II dantų panirimo. Kaltinamasis D. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai bei paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario 29 d. apie 21 val. 30 min. jis buvo pas draugÄ V.

K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir kitų asmenų, iš kurių vienas – V. K. Be V. K., V. K. ten dar buvo V. K. sesuo, kurios vardo jis neprisimena, N. P. ir kiti asmenys, kurių įvardinti jis jau negali. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jie nešventė jokios progos, tiesiog susirinko kartu pavakaroti. V. K. vėliausiai atėjo į V. K. namus, kai visi kiti jau buvo ten susirinkę. Kai V. K. išgėrė alkoholio ir jie abu pradėjo žodžiais dėl kažko konfliktuoti. Dėl savo neblaivumo jis (kaltinamasis) neprisimena, kuris iš jų pirmas sudavė smūgius, tačiau pats žino, kad tarp jų įvyko muštynės. Jis nepamena, kiek ir kokių smūgių sudavė V.

K. Å io įvykio metu toje virtuvėje buvo ir kitų asmenų, kurių jis tiksliai neprisimena. Papildomos apklausos metu kaltinamasis D. N. paaiÅ¡kino, jog po nagrinėjamo įvykio jis buvo susitikęs su V. K., su kuriuo kartu pasikalbėjo ir bendrai prisiminė visÄ Å¡io įvykio eigÄ . Kadangi Å¡io įvykio metu jis (kaltinamasis) buvo neblaivus ir ne viskÄ prisiminė, todėl pirminėje apklausoje sakė, kad nesudavė smÅ«gių V. K. Tačiau, dabar jau prisiminęs visÄ Ä¯vykio eigÄ , jis pripažįsta, kad pirmas sudavė smÅ«gį V.

K. į galvos sritį, tačiau tiksliai neprisimena, į kuriÄ vietÄ pataikė tÄ smÅ«gį. Po jo suduotų smÅ«gių tarp jo ir V. K. įvyko grumtynės, kurių metu jis galėjo suduoti V. K. ir daugiau smÅ«gių. V. K. taip pat sudavė smÅ«gius jam į įvairias kÅ«no vietas, tačiau dėl to jis niekur nesikreipė ir neturi jokių pretenzijų. Jis atsiprašė V. K. ir labai gailisi dėl Å¡io įvykio. Jis atlygino V. K. padarytÄ Å¾alÄ ir sumokėjo jam 1 000 Eur. Jis (kaltinamasis) taip pat atlygino ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 38,88 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį.

Dėl nagrinėjamo įvykio jis pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 139 – 142, 143 – 145, 150 – 152, 161 – 163). Be paties kaltinamojo D. N. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais. Nukentėjusysis V.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. vasario 29 d. apie 21 val. 30 min. jis atėjo pas savo kaimynÄ V. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas V. K. namuose, virtuvėje jau sėdėjo jam (nukentėjusiajam) iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo – D. N. Jie atsisėdo prie stalo, tačiau D. N. pradėjo konfliktuoti ir jį įžeidinėti. Konflikto metu D. N. staiga atsistojo ir sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu jam į veido sritį, į dantis. Po Å¡io suduoto smÅ«gio jis pajuto fizinį skausmÄ burnos srityje.

Po to, D. N. vėl pradėjo muÅ¡ti kumščiais jį į veido sritį suduodamas ne mažiau 10 smÅ«gių, taip pat dar suduodamas ne mažiau 10 smÅ«gių į jo kairės pusės juosmenį. Po Å¡ių D. N. suduotų smÅ«gių jis jautė fizinį skausmÄ veido ir kitose savo kÅ«no vietose. Jį apgynė namų Å¡eimininkas V. K. Tuomet jį sumušęs D. N. pasiÅ¡alino iÅ¡ V. K. namų. D. N. suduoti smÅ«giai jam į veido sritį iÅ¡mušė jam vienÄ Ä¯dėtÄ , dirbtinį dantį ir pažeidė dar du kitus dantis, kurie Å¡iuo metu yra pažeisti (juda). 2020 m. kovo 10 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis V.

K. parodė, jog 2020 m. vasario 29 d. apie 19.00 val. jį pasikvietė į svečius kaimynas V. K., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Jį pasikvietė kartu iÅ¡gerti alaus. Dar prieÅ¡ einant pas tÄ kaimynÄ jis pats jau buvo iÅ¡gėręs alaus, tačiau nebuvo stipriai apsvaigęs, buvo tik lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau po V. K. skambučio jis iÅ¡ karto pas jį ir nuėjo. Jam nuėjus pas V. K., Å¡is sėdėjo virtuvėje kartu su iÅ¡ matymo pažįstamu D.

N. ir I. Z., kuri, jam atėjus, iš karto išėjo iš virtuvės į kambarį ir nematė viso įvykio. Pasisveikinęs su visais, jis atsisėdo prie stalo, o V. K. nuėjo įpilti jam alaus. D. N. pasiūlė jam išgerti degtinės, tačiau jis atsisakė ir laukė kol V. K. įpils jam alaus. Tuo metu D. N. pradėjo su juo konfliktuoti, pasakė „čiuožk iš čia“, o jis atsakė D. N. „neaiškink, ne pas tave atėjau“. Iš karto po tokių jo žodžių jį puolė D.

N., kuris deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jam į smakrÄ ir dantis. Tuomet jie pradėjo Å¡aukti vienas ant kito, tačiau neprisimena, kÄ jie pasakė. Tuomet D. N., atsistojęs, abiejų rankų kumščiais sudavė 6-7 smÅ«gius jam į veido sritį – kaktÄ ir nosį. Jis neprisimena, kur tiksliai ir kiek smÅ«gių sudavė jam D. N., kadangi viskas vyko labai greitai. IÅ¡ karto po suduotų smÅ«gių į veidÄ D. N. abiejų rankų kumščiais sudavė apie 5 smÅ«gius jam į krÅ«tinės sritį.

Po Å¡ių suduotų smÅ«gių jis nukrito ant grindų, o tuomet D. N. koja sudavė vienÄ smÅ«gį jam į Å¡onkaulius. Kuomet D. N. sudavė jam smÅ«gius, tai jis gynėsi, todėl galėjo kelis kartus suduoti smÅ«gius D. N., tačiau tai buvo tik gynyba. Tyčia jis nesudavė smÅ«gių D. N. Po Å¡io įvykio V. K. pakėlė jį nuo žemės ir parvedė į namus. Tuomet jo kaimynas iÅ¡kvietė policijÄ . Kai iÅ¡vyko jį apklausę policijos pareigÅ«nai, jis (nukentėjusysis) kartu su kaimynu vėl nuėjo pas V.

K. į namus, kur, jiems besikalbant, atėjo ir D. N., kuris pradėjo iÅ¡ jo juoktis. D. N. su savimi turėjo brendžio, tačiau jis (nukentėjusysis) į tai nereagavo ir, bijodamas D. N., iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems atvykus, kartu su V. K. parodė, kur gyvena D. N., kurį vėliau iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai. Jam (nukentėjusiajam) grįžus į namus ir pablogėjus jo sveikatai, jis iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kad jį apžiÅ«rėtų. Medikai iÅ¡vežė jį į Alytaus apskrities S. K. ligoninę, kurioje jį apžiÅ«rėjo, suteikė bÅ«tinÄ medicinos pagalbÄ ir iÅ¡leido gydytis į namus.

Jis jautė stiprų fizinį skausmÄ dėl D. N. jam suduotų smÅ«gių. 2020 m. gegužės 13 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. K. parodė, jog jis tvirtina ankstesnius savo parodymus ir nori papildomai pasakyti, kad jį sumušęs D. N. jo atsiprašė, pripažino, kad sudavė jam smÅ«gius į galvos sritį, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ , tai yra sumokėjo jam 1 000 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, jis (nukentėjusysis) atsisako savo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio.

Jis neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų D. N. (t. 1, b. l. 1 – 8, 61 – 64, 67 – 69). Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. vasario 29 d. vakare jis buvo pas savo draugÄ V. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam paskambino kaimynas V. K., kuris pasakė, kad įvyko muÅ¡tynės ir kad jį sumušė „Č.“ – tai D., kurio pavardės jis neprisimena. V. K. jam nurodė, kad jį sumušė bÅ«nant adresu (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvėje.

V. K. nenurodė, kiek smÅ«gių jam buvo suduota. IÅ¡ karto po Å¡io V. K. skambučio jis (liudytojas) kartu su V. P. nuėjo V. K. nurodytu adresu ir prie to namo, ant kelio pamatė stovintį V. K., kurį pamatęs jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi to prašė ir pats V. K. Tuomet jie nuėjo į tÄ namÄ pažiÅ«rėti, kas ten įvyko. Įėjus į tame name esančiÄ virtuvę, jis pamatė ten sėdintį „Č.“ ir jo draugę I., kurios pavardės jis nežino.

„Č.“ draugė I. jiems pasakė, kad „Č.“ ir V. K. tarpusavyje susimušė, tačiau daugiau niekas nieko nepasakė. Tuomet jis (liudytojas) kartu su savo draugais V. P. ir V. K. išėjo į kiemÄ ir laukė policijos pareigÅ«nų. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis ir V. P. išėjo į namus ir daugiau nieko nematė, kas toliau vyko tÄ vakarÄ . Jis nematė paties minėtų asmenų konflikto, o iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus tik todėl, kad to prašė V. K. (t. 1, b. l. 93 – 96).

Liudytoja I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. vasario 29 d. ji buvo nuvykusi pas savo motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 17.00 val. jos motinai nuėjus į savo kambarį pailsėti, pas jÄ (liudytojÄ ) į svečius atvyko jos pažįstamas D. N., kuris atsivežė alkoholio. Ji pati visiÅ¡kai nevartoja alkoholinių gėrimų, todėl D. N. gėrė alkoholį su draugu, kurio vardo ir pavardės ji nežino, tačiau po pusvalandžio, apie 17 val. 30 min. tas draugas iÅ¡vyko iÅ¡ jos motinos namų.

Apie 20.00 val. į jos motinos namus grįžo jos brolis V. K. kartu su kaimynu V. K. Jai ir D. N. sėdint virtuvėje prie stalo, kartu prisėdo jos brolis V. K. ir V. K. Praėjus maždaug 10-15 min., D. N. pasakė V. K. „ar matei išėjimÄ ?“. O V. K. atsakė D. N. „kas tu čia per vienas?“, taip pat sakė ir daugiau žodžių, tačiau ji jų jau neprisimena, nes neįsidėmėjo. Tuomet staiga D. N. ir V. K. vienu metu atsistojo, susikibo ir pradėjo Å¡aukti vienas ant kito. Nenorėdama veltis į šį konfliktÄ , ji atsistojo ir išėjo.

Kas toliau vyko tarp D. N. ir V. K., ji nežino, nes to nematė. Ji nematė ir to, ar D. N. ir V. K. sudavė vienas kitam smÅ«gius bei nematė, kuris pirmas tai padarė. Kai po kurio laiko ji sugrįžo į virtuvę, joje jau nebuvo jokių asmenų, tik buvo viskas iÅ¡mėtyta bei iÅ¡vartyti kibirai. Papildomos apklausos metu liudytoja I. Z. parodė, jog ji pati negyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvena jos motina ir brolis V. K. 2020 m. vasario 29 d. apie 17.00 val., jai bÅ«nant minėtu adresu, pas jÄ atėjo jos pažįstamas D.

N., kuris kartas nuo karto vis ateina pas jÄ Ä¯ svečius. TÄ kartÄ atėjęs D. N. atsinešė degtinės. Ji pati visiÅ¡kai negeria alkoholio, todėl atsineÅ¡tÄ degtinę gėrė tik vienas D. N., o ji tiesiog palaikė jam kompanijÄ , jie kalbėjosi, nes buvo jau seniai matęsi. Po kurio laiko D. N. pasikvietė draugÄ N. P., nes jam vienam gerti alkoholį buvo neįdomu. Atvažiavęs N. P. pabuvo neilgai, maždaug 10-15 minučių, jis Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alkoholio su D. N. ir iÅ¡važiavo, o D.

N. dar liko. Po kurio laiko į namus sugrįžo jos brolis V. K. su kaimynu V. K., kurie buvo apgirtę ir dar parsinešė alaus. Kiek ji pamena, V. K. pasisveikino D. N. ir jÄ bei atsisėdo prie bendro stalo. Tuomet vyko kažkokie pokalbiai, kalbėjo ir jos brolis V. K., ir kaimynas V. K., ir D. N. Tai nebuvo konfliktai, o tiesiog pokalbiai. Maždaug po 10 minučių D. N. pasakė V. K. „ar matai duris?“, Å¡iuos žodžius D. N. pasakė labai ramiai, ramiu balso tonu, neįžeidžiant ir be jokių keiksmažodžių.

Po Å¡ių D. N. žodžių V. K. jam atsakė „kas tu čia per vienas?“ bei dar kažkÄ , ko ji jau neprisimena. Jos manymu, V. K. atsakė D. N. jau piktai, su nepasitenkinimu. Po minėtų V. K. žodžių jie abu iÅ¡ karto atsistojo, kibo vienas kitam į atlapus ir pradėjo grumtis. Kol ji buvo ten, tai nematė, kad kažkuris iÅ¡ jų suduotų smÅ«gius. Jie tiesiog grÅ«mėsi, ji dar bandė sakyti, kad Å¡ie baigtų ir iÅ¡siskirtų, tačiau jie jos neklausė, todėl ji išėjo iÅ¡ virtuvės. Kas toliau vyko virtuvėje, ji nematė ir pati daugiau niekur nesikiÅ¡o ir negirdėjo kažkokio triukÅ¡mo.

Ji nematė ir to, kaip viskas baigėsi, nes daugiau nebuvo išėjusi iÅ¡ savo kambario. Ji negali pasakyti, kiek laiko truko jų grumtynės, nes to neprisimena. Po Å¡io įvykio tÄ vakarÄ ji daugiau nematė nei D. N., nei V. K. Ji matė, kad į jų kiemÄ buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, tačiau ji niekur nesikiÅ¡o ir nebuvo išėjusi į kiemÄ . Kai ji pati išėjo iÅ¡ virtuvės, tai joje dar liko jos brolis V. K., kuris galimai bandė iÅ¡skirti D. N. ir V. K. Vėliau ji Å¡iek tiek kalbėjo apie šį įvykį ir brolis jai pasakė, jog jis bandė juos iÅ¡skirti, liepė baigti muÅ¡tis, nors pats jos brolis tuo metu buvo gerokai apgirtęs. Tol, kol ji buvo virtuvėje, tikrai niekas nieko nemušė ir nesudavinėjo jokių smÅ«gių tik abu minėti vyrai buvo susikibę ir grÅ«mėsi, o kas įvyko vėliau, ji nematė.

Jos manymu, viskas įvyko dėl išgerto didelio kiekio alkoholio, be to, tiek D. N., tiek ir V. K., kiek ji juos pažįsta, yra „karšto“ būdo. Šis jų konfliktas prasidėjo be jokios rimtos priežasties, nes tas pasakymas „ar matai duris?“ buvo pasakytas tikrai ramiai, gal net labiau kaip pajuokavimas. V. K. yra iš Kauno, tai galbūt jam toks pasakymas pasirodė kaip įžeidimas. Kuomet po šio įvykio ji nuėjo į virtuvę, ten matėsi grumtynių pėdsakai, buvo išvartyti kai kurie daiktai, sujauktas kilimas, išverstas kibiras, tačiau kraujo niekur nesimatė (t. 1, b. l. 99 – 102, 103 – 106).

Liudytojas N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. vasario 29 d. apie 12.00 val. jis buvo pas savo draugÄ D. N., kuris buvo atvykęs pas savo draugę I., kurios pavardės jis neprisimena. Jie buvo adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjęs į tos I. namus, jis rado virtuvėje sėdinčius D. N. ir I., tuose namuose daugiau nieko nebuvo. Jis prisijungė prie jų ir atsisėdo virtuvėje, prie stalo, kadangi pats atėjo pasikalbėti su D. N. Jiems besikalbant, D. N. pasiÅ«lė iÅ¡gerti alkoholio. Jis, iÅ¡gėręs 5 stikliukus degtinės, išėjo į namus, tai buvo apie 14.00 val.

TÄ dienÄ jis daugiau nematė D. N. ir nebuvo su juo susitikęs. Apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį jis pats nieko nežino, kadangi išėjo į namus anksčiau nei viskas įvyko, todėl paties to įvykio ir nematė. IÅ¡ aplinkinių kalbų jis tik kitÄ dienÄ sužinojo, kad D. N. susimušė su V. K. Jis pats (liudytojas) asmeniÅ¡kai nepažįsta V. K. ir apie jį negali nieko pasakyti (t. 1, b. l. 109 – 111). Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 29 d., jam bÅ«nant namuose, apie 19.00 val. jam paskambino draugas V.

K., kurį jis pasikvietė pas save iÅ¡gerti alaus. Jis (liudytojas) jau buvo prieÅ¡ tai vartojęs alkoholio, tačiau nedaug, todėl viskÄ prisimena, kas tÄ vakarÄ vyko. Maždaug už kelių minučių V. K. atėjo pas jį į namus, kadangi Å¡is yra jo kaimynas ir gyvena kitoje gatvės pusėje. Atėjus V. K., jie nuėjo į virtuvę, kurioje jau buvo D. N. ir jo (liudytojo) sesuo I. Z. Jiems įėjus į virtuvę, V. K. pasisveikino su jo seserimi ir D. N. ir jie atsisėdo prie stalo iÅ¡gerti alaus.

Tačiau iš karto tarp D. N. ir V. K. kilo žodinis konfliktas. Tuo pat metu jo (liudytojo) sesuo I. Z. iš karto išėjo iš virtuvės, todėl ji nematė viso konflikto. D. N. pasakė V. K. „matai duris?“, o V. K. atsakė „kas tu čia per vienas?“. Po kelių sekundžių D. N. ir V. K. susikibo rankomis, jie abu vienu metu kibo vienas kitam į atlapus. Kadangi viskas vyko labai greitai, tai jis net nespėjo pastebėti nei kas kiek smūgių sudavė, nei kuris pirmas kurį mušė.

D. N. ir V. K. buvo susikibę apie minutę laiko, todėl jis (liudytojas) net nespėjo pastebėti, kada jie vienas kitÄ paleido ir D. N. išėjo. Jis tik pamatė, kai V. K. jau stovėjo virtuvėje. Kiek pamena, ant V. K. veido matėsi prakirsta kakta ir nubrozdintas veidas, tačiau jis neprisimena to, kurioje veido pusėje buvo Å¡ie sužalojimai. Kai pas jį atėjo V. K. ant jo veido nebuvo jokių sužalojimų ir jis nesakė, kad jam kažkÄ skaudėtų. V. K. buvo jo virtuvėje iki tol, kol atvyko policijos pareigÅ«nai.

Kiek pats prisimena, po minėto konflikto D. N. nebuvo sugrįžęs. Kuomet iÅ¡vyko policijos pareigÅ«nai jis dar pakalbėjo su V. K., kuris skundėsi, jog jam skauda dantis, Å¡onÄ , Å¡onkaulius ir veidÄ . Papildomos apklausos metu liudytojas V. K. parodė, jog D. N. yra jo mokyklos bendraklasis ir jie yra draugai. V. K. yra jo (liudytojo) kaimynas, kuris gyvena visai Å¡alia. Jis palaiko gerus santykius su V. K., anksčiau jie kartu važinėjo į VokietijÄ . 2020 m. vasario 29 d. apie 19.00 val. jam paskambino V.

K. ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus. Tuo metu jis (liudytojas) buvo namuose, o lauko virtuvėje buvo ir D. N. su jo (liudytojo) seserimi I. Z. Kai pas jį atėjo V. K., jie abu nuėjo į tÄ lauko virtuvę. Tuo metu tiek jis, tiek ir V. K. jau buvo gerokai apgirtę. V. K. pasisveikino D. N. ir jie visi prisėdo prie stalo. D. N. gėrė kažkokį brendį, o jis (liudytojas) ir V. K. gėrė alų. Jo sesuo I. Z. negėrė jokio alkoholio, nes ji visiÅ¡kai nevartoja alkoholio. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, begerdami alkoholį jie kalbėjosi.

Bekalbant, iÅ¡ niekur nieko, D. N. pasakė V. K. „ar duris matai?“, o V. K. atsakė jam „kas tu čia per vienas?“. Jis (liudytojas) iÅ¡ pradžių dar pagalvojo, kad jie čia taip juokauja. D. N. pasakyti žodžiai nepatiko V. K. ir jis pats (liudytojas) net nepastebėjo, kaip jie abu vienu metu pakilo nuo stalo ir iÅ¡ karto kibo vienas kitam į atlapus. Kiek pamena, tuo pat metu iÅ¡ tos virtuvės išėjo jo sesuo, o jis įsiterpė tarp V. K. ir D. N., bandė juos iÅ¡skirti ir visÄ laikÄ buvo tarp jų.

Jis (liudytojas) tikrai nematė, kad kažkuris iÅ¡ jų bÅ«tų sudavęs smÅ«gius rankomis ar kojomis, viskas vyko labai trumpai ir taip greitai, kad net pats nesusigaudė, kas vyksta. Buvo kilęs toks sÄ myÅ¡is, kadangi D. N. ir V. K. vadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais, todėl buvo didelis triukÅ¡mas ir jie stumdė vienas kitÄ . Viskas truko ne ilgiau kaip minutę arba dvi. Jis net nepastebėjo, kaip jie vienas kitÄ paleido ir D. N. kažkur dingo. VisÄ laikÄ , kol vyko Å¡is konfliktas, jis buvo atsisukęs veidu į V.

K. ir nugara į D. N. Grumtynių metu, kai V. K. stumdėsi su D. N., jie ne vienÄ kartÄ atsitrenkė į toje virtuvėje esantį pečių, tačiau jis nežino, ar dėl to V. K. galėjo susižaloti. Po Å¡ių grumtynių, kai D. N. jau buvo pasiÅ¡alinęs, ant V. K. kaktos matėsi nubrozdinimas, o daugiau jokių iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė. Po Å¡io įvykio jis kalbėjo tiek su D. N., tiek ir su V. K., tačiau apie šį konfliktÄ jie nekalbėjo. Jis gali pasakyti, kad tiek D. N., tiek ir V.

K. yra „karšto“ būdo, be to, tuo metu jie abu buvo neblaivūs ir jų konfliktas kilo visiškai be jokios priežasties. Kadangi jų grumtynės truko labai trumpai, tai jis net nesužiūrėjo, kuris iš jų pirmas kuriam sudavė smūgius. Jis tik matė, kad jie abu mosikavo rankomis, tačiau nematė, ar kuris iš jų kuriam pataikė (t. 1, b. l. 114 – 117, 118 – 121). Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. vasario 29 d. vakare jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Jam būnant garaže, pas jį atėjo kaimynas A. Č., kuriam paskambino jo draugas V. K. ir jie kalbėjosi telefonu. Kai A. Č. baigė kalbėti su V. K., šis jam pasakė, kad buvo sumuštas V. K. Tuomet jis (liudytojas) kartu su A. Č. nuėjo pas V. K. į namus adresu (duomenys neskelbtini), kur virtuvėje rado D. N., V. K. ir jo seserį, kurios jis (liudytojas) nepažįsta. Toliau su minėtais asmenimis kalbėjo A. Č., tačiau jis (liudytojas) negirdėjo jų pokalbio, kadangi pats buvo gerokai toliau nuo jų.

Girdėjo tik tai, kaip V. K. sesuo liepė jiems išeiti, nes neva nieko nenutiko. Jiems išėjus iš V. K. namų, A. Č. pasakė, kad V. K. yra sumuštas, todėl tuomet jis (liudytojas) paskambino V. K., nes jie norėjo pažiūrėti, kas jam nutiko. Kadangi V. K. gyvena priešais V. K. namus, tai paprašė, kad šis išeitų ant kelio. Kai V. K. atėjo ant kelio, jie pamatė, kad šis yra kruvinas, ant jo veido matėsi nubrozdinimai, kraujo dėmės, o kaktoje matėsi žaizda. Kadangi A. Č. telefonas buvo išsikrovęs, todėl jis paprašė jo (liudytojo) telefono ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei iškvietė policijos pareigūnus.

Tuomet jis (liudytojas), A. Č. ir V. K. apie pusvalandį stovėjo prie kelio ir laukė policijos pareigÅ«nų, kuriems atvykus, jis (liudytojas) nuėjo į namus. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams V. K. jiems pasakojo, kad pas V. K. namuose esančioje virtuvėje jį užsipuolė ir sumušė D. N., tačiau V. K. konkrečiai nepasakė, kiek smÅ«gių ir į kurias vietas jam buvo suduota. V. K. jiems sakė, kad jam skauda Å¡onÄ , dantis ir veidÄ . Jis pats (liudytojas) nematė minėtų asmenų konflikto (t. 1, b. l. 124 – 127).

IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kurio pagrindu buvo pradėtas Å¡is ikiteisminis tyrimas, matyti, jog V. K. pareiÅ¡kė, kad 2020 m. vasario 29 d. apie 21 val. 30 min., jam bÅ«nant adresu (duomenys neskelbtini), jį puolė muÅ¡ti iÅ¡ matymo pažįstamas D. N., kuris rankomis sudavė jam ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į veido sritį bei kitas kÅ«no vietas ir tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ .

Todėl V. K. prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡ Å¡io protokolo taip pat matyti, jog tÄ pačiÄ dienÄ buvo atlikta ir pirmoji nukentėjusiojo V. K. apklausa (t. 1, b. l. 1 – 8). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 1 d. nuo 1 val. 22 min. iki 1 val. 36 min. buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta ir niekas nepaimta.

ApžiÅ«ra buvo užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 15 – 20). IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡rašų matyti, jog 2020 m. vasario 29 d. 21 val. 40 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjo A. Č. praneÅ¡imas apie tai, kad jo draugÄ , Å¡iuo metu esantį (duomenys neskelbtini), sumušė iÅ¡ matymo pažįstami asmenys. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Å¡is praneÅ¡imas pasitvirtino, dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 23 – 27). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 218/2020 (06) nurodyta, jog V.

K. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, nosies galo kairėje pusėje bei virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, nosies kairėje pusėje, virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje ir kairės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I, II dantų panirimas. Sužalojimai padaryti veikiant galvÄ kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 35 – 36). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. gegužės 13 d. kaltinamasis D. N. savanoriÅ¡kai pateikė dokumentÄ , patvirtinantį Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytos žalos dėl nukentėjusiojo V.

K. gydymo atlyginimÄ (t. 1, b. l. 56 – 57, 58). Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. N. muÅ¡damas sukėlė nukentėjusiajam V. K. fizinį skausmÄ bei nežymiai jį sužalojo ir tuo jis padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Prokurorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 1 – 4). Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkinamas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis D.

N., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. D. N. susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu, tačiau jis prašė neskirti jam prokurorės siÅ«lomo įpareigojimo – 50 valandų neatlygintinų darbų, kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini) ir dažnai bÅ«na komandiruotėse (t. 1, b. l. 191 – 192).

Nukentėjusiajam V. K. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie prokurorės sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir nukentėjusysis neprieÅ¡taravo tokiam prokurorės sprendimui (t. 1, b. l. 193 – 194). Dėl bausmės skyrimo bei procesinių prievartos priemonių Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis D. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). NagrinėjamÄ nusikaltimÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis D. N. iki Å¡iol Lietuvos Respublikoje jau buvo teistas tris kartus, tačiau Å¡ie jo teistumai jau yra iÅ¡nykę (t. 1, b. l. 180 – 184; BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Be to, bylos medžiagoje dar yra duomenų ir apie kaltinamojo teistumÄ užsienio valstybėje (t. 1, b. l. 180 – 184).

Praeityje D. N. buvo baustas ir administracine tvarka, tačiau nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neturėdamas neįvykdytų administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 175 – 178, 185 – 187). Kaltinamasis D. N. yra vedęs, dirbantis (t. 1, b. l. 188, 189). Kaltinamasis psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 190). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai D. N. charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; t. 1, b. l. 139 – 142, 143 – 145, 150 – 152, 161 – 163).

Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Ä®vertinęs visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo D. N. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pilnai įgyvendinta paskyrus jam prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus ir pagrindus.

PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siÅ«lo įpareigoti D. N. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (t. 2, b. l. 1 – 4).

Kaltinamasis D. N. prašo neskirti jam vieno iš prokurorės siūlomų įpareigojimų – 50 valandų neatlygintinų darbų, kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini) ir dažnai būna komandiruotėse (t. 1, b. l. 191 – 192). Kaip minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis yra dirbantis, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra tikslinga bausmės vykdymo metu įpareigoti D. N. dirbti neatlygintinus darbus, nes šių darbų atlikimas gali būti nesuderinamas su kaltinamojo tiesioginiu darbu.

Todėl minėtas įpareigojimas D. N. neskiriamas, o vietoje jo skiriamas kitas įpareigojimas – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu. Teismas sprendžia, jog šis įpareigojimas bus tikslingas bei veiksmingas siekiant bausmės tikslų įgyvendinimo. Kaltinamojo D. N. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis D. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 1 d. 1 val. 40 min. iki 2020 m. kovo 2 d. 13 val. 20 min. (t. 1, b. l. 133 – 134, 167 – 168). Å is laikas įskaitomas į D. N. paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. N. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 164 – 166). Pradėjus bausmės vykdymÄ , Å¡i kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 38,88 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo V. K. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (t. 1, b. l. 47 – 48, 49). Kaltinamasis D. N. šį ieÅ¡kinį pilnai atlygino ir pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ (t. 1, b. l. 56 – 57, 58). Esant tokioms aplinkybėms, procesas dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 115 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3 600 Eur turtinės ir 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 80 – 81, 82 – 88). Tačiau dar ikiteisminio tyrimo metu pats nukentėjusysis V. K. pareiÅ¡kė, jog jis atsisako savo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, kadangi kaltinamasis D. N. pilnai atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ (t. 1, b. l. 67 – 69). Esant tokioms aplinkybėms, procesas dalyje dėl nukentėjusiojo V. K. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio taip pat nutraukiamas (BPK 115 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. N. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį Å¡ios bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti D. N. į bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. kovo 1 d. 1 val. 40 min. iki 2020 m. kovo 2 d. 13 val. 20 min. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti D. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. ProcesÄ dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

ProcesÄ dalyje dėl nukentėjusiojo V. K. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam D. N. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu nuteistasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam D. N. Teisėjas Jonas Malinauskas