987d4b73-3c2c-4ec3-a22a-e6976f62a150 · Marijampolės apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinio nusižengimo byla Nr. II-27-610/2019

Proceso Nr. 4-28-3-00045-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 15 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. D.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovui Martynui Matulevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistė Oksana Papečkienė 2019 m. sausio 31 d. priėmė nutarimÄ skirti nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-19-2019 L. D., už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 22 d., 07.29 val., Marijampolėje, Gedimino g. 53, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,46 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. L. D. nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

PareiÅ¡kėjas L. D. skundu praÅ¡o pakeisti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jÄ sutrumpinti. Nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir labai gailisi. BaudÄ sumokėjo. Už vairo niekada nesėsdavo iÅ¡gėręs, šį kartÄ buvo iÅ¡gėręs vėlai iÅ¡ vakaro (apie 23 val.) litrÄ 6 laipsnių alaus, bet kadangi buvo nieko nevalgęs, matyt toks buvo poveikis organizmui (sveria apie 56 kg.), kurio tikrai nesitikėjo, kad dar gali likti alkoholio. Mano, kad dėl paskirtos nuobaudos - teisės variuoti transporto priemones atėmimo nukentės neproporcingai jo padarytam nusižengimui. Uždaroje Akcinėje Bendrovėje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2018 m. birželio 8 d. Darbdavio charakterizuojamas kaip darbÅ¡tus atsakingas darbuotojas, operatyviai atliekantis jam pavestas užduotis. Nuo 2018 m. gruodžio 8 d. užima variuotojo - Å«kvedžio pareigas. Atleidimas iÅ¡ darbo sukeltų jam neproporcingas pasekmes, kadangi neturėtų galimybės tinkamai iÅ¡laikyti Å¡eimos. Su sugyventine G. A. ir jų mažamečiu dviejų metų sÅ«numi D. gimusiu (duomenys neskelbtini) gyvena jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Å eimos pajamas sudaro jo 410 eurų alga ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka - 228 eurai, kuriÄ gauna jis. G. A. pajamų negauna - ji augina sÅ«nų Darijų iki trijų metų. PraÅ¡o teismo patikėti jo nuoÅ¡irdumu, įvertinant, kad draudžiamas alkoholio kiekis buvo virÅ¡ytas nedaug, nustatant 0,46 promilės girtumo laipsnį, įvertinant nuobaudos proporcingumÄ dėl jo padaryto nusižengimo, ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d., netaikant specialiosios teisės atėmimo arba terminÄ reikÅ¡mingai sutrumpinant.

Marijampolės apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ L. D. skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Mano, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai bei ji adekvati padarytam pažeidimui. Susipažinus su visa byloje esančia medžiaga ir priimdama sprendimÄ byloje, specialistė Oksana Papečkienė vadovaudamasi surinktų byloje duomenų visetu, L. D. paskyrė minimaliÄ administracinę nuobaudÄ . ANK 22 str. numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nepritaikus visų administraciniame kodekse numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, atsirastų galimybė nepasiekti administracinės nuobaudos paskirties. Be to, L. D. 2004-06-23 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Už tai jam buvo paskirta 2100 litų bauda. Tai parodo, kad L. D. ignoruoja teisės aktų, reglamentuojančių saugų eismÄ , reikalavimus ir daro nusižengimus, kurie vis grubesni, o bauda, kaip nuobaudos rÅ«Å¡is, nepasiekia savo tikslų.

Teismo posėdžio metu L. D. savo skundÄ palaikė, nusižengimų neginčijo, bet prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad dirba Å unksuose Å«kvedžiu-vairuotoju. Darbovietė patinka,todėl nori dirbti bÅ«tent joje. Ä® darbÄ nuveža sesuo.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdžio metu palaikė Marijampolės apskrities VPK pozicijÄ , prašė skundÄ atmesti.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas.

L. D. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimÄ ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, praÅ¡o ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ nei numatytas minimalus arba iÅ¡vis neskirti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sÄ lygojančias Å¡io praÅ¡ymo tenkinimÄ . Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti L. D. skundÄ ir keisti ginčijamÄ policijos pareigÅ«no nutarimÄ . Vien nedidelis leidžiamos neblaivumo normos virÅ¡ijimas ir teigimas, jog jautėsi blaivus, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

ANK 422 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 d. už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯tvirtina privalomumÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis L. D. nėra ginčijamas ir jis baudÄ jau sumokėjęs, teismas dėl Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimÄ L. D. padarė bÅ«damas neteistas, bÅ«damas baustas administracine tvarka už KEt pažeidimÄ , dirbantis, teigiamai darbovietės charakterizuojamas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vertinant aplinkybes taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes L. D. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors L. D. mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 str. 5 d. jÄ trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtÄ minėtÄ administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 str. 5 d. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 str. 5 d. įtvirtina galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina L. D. skunde nurodytas aplinkybes apie mažamečio vaiko auginimÄ , teigiamÄ darbdavio charakteristikÄ , baudos sumokėjimÄ , teismas, įvertinęs visas ANK 34 str. 5 d. nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo iÅ¡siskiriančios ir sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei ANK 422 str. 5 d. numatytÄ administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės bÅ«dingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Å iuo atveju taikant nuobaudÄ Å¡velnesnę nei numato įstatymas, iÅ¡ esmės bÅ«tų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju kuomet nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tÅ«rėtų bÅ«ti skirtos nuobaudos Å¡velnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad L. D. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamai didelį vairavimo staÅ¾Ä , be to, anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (2004-06-23 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Už tai jam buvo paskirta 2100 litų bauda.), todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, įpareigoja L. D. atsakyti už savo neatsakingÄ elgesį.

L. D. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (sunkumų darbe, negalėjimo tinkamai rūpintis vaiku, šeimos finansinio nukentėjimo ir kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, ANK 34 str. 5 d. pagrindu L. D. švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

L. D. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius