987cd196-d68c-454b-b2d6-c38f42f211e4 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla 1 A – 130 – 491 / 2014Proceso Nr. 1-77-1-00281-2013-3Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 7 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus, teisėjų Evaldo Vanago ir ArtÅ«ro Ridiko,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant :prokurorei Justinai Vingilytei,gynėjui advokatui Manvydui Å ivickui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

T. apeliacinį skundÄ dėl 2013 m. gruodžio 20 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo G. T., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), 146 str. 2 d. ir nubaustas:pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;pagal BK 146 str. 2 d. – areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Å iuo nuosprendžiu G. T. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str. dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.

 IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:G. T. nuteistas už tai, kad 2013 metų gegužės 10 d., apie 14 val., nukentėjusiesiems V. K. ir J. K. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskalbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ neteisėtai atėmė nukentėjusiajam J. K. laisvę, t. y. įmetė ir uždarė nukentėjusįjį J. K. į gyvenamajame name, virtuvėje po grindimis, esantį rÅ«sį, užspausdamas rÅ«sio dangtį ir tokiu bÅ«du apribojo nukentėjusiajam galimybę iÅ¡eiti iÅ¡ rÅ«sio, nukentėjusiajam V.

K. per rÅ«sio langelį iÅ¡lindus į laukÄ , įtempė pastarÄ jį į kambarį ir elektros laidu suriÅ¡o nukentėjusiajam rankas už nugaros, suriÅ¡tas rankas pririÅ¡damas prie nukentėjusiojo kojų, padarydamas nukentėjusiajam J. K. žaizdas deÅ¡iniajame dilbyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip laikė nukentėjusįjį V. K. suriÅ¡tÄ apie 2 val.   Be to, G. T. nuteistas už tai, kad 2013 metų gegužės 20 d., apie 20.30 val., nukentėjusiesiems V.

K. ir J. K. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskalbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tarpusavio konflikto metu, iÅ¡traukdamas iÅ¡ rankų, atėmė iÅ¡ savo motinos V. K. rankinę, dėl ko V. K. praradus pusiausvyrÄ ir parkritus ant grindų, tyčia koja du kartus spyrė V. K. į kojas, po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajai V. K. nubėgus į savo kambarį ir atsisėdus ant lovos, suėmęs rankomis V. K. už veido pirÅ¡tais spaudė veidÄ bei paėmęs iÅ¡ virtuvės medinę malkÄ tyčia sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai V.

K. į rankas, nugarÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajai V. K. galvos plaukuotos dalies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu, poodines kraujosruvas deÅ¡iniajame žaste, abiejuose dilbiuose, nugaroje, deÅ¡inėje Å¡launyje ir abiejose blauzdose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdydama.  Apeliaciniu skundu nuteistasis G. T. praÅ¡o skundžiamÄ Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir už BK 140 str. 1 d. bei 146 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ paskirti baudos bausmes.

Cituoja skundžiamÄ nuosprendį, BK 54 str. 3 d. ir 62 str. nuostatas ir tvirtina, kad nors nagrinėjamu atveju ir nėra galimybių jam taikyti 62 str. nuostatas, tačiau atsižvelgiant į teisingumo principÄ bei į tai, kad jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi nuolatinį darbÄ , darbdavio yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, padarytos nusikalstamos veikos nebuvo iÅ¡ anksto suplanuotos, o įvyko spontaniÅ¡kai konflikto metu, kas rodo kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekiami ir neskiriant areÅ¡to bausmės. Apeliantas pabrėžia ir tai, kad su nukentėjusiaisiais J.

K. ir V. K. susitaikė, o be to ir jie patys teisiamojo posėdžio metu teismo prašė neskirti griežtos bausmės. Pažymima, jog ikiteisminio tyrimo metu patys nukentėjusieji prašė nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , su kuo sutiko ir prokuroras, tačiau baudžiamoji byla nebuvo nutraukta, kadangi susitaikymo nepatvirtino teismas. Nuteistasis nurodo, kad atlikdamas areÅ¡to bausmę jis netektų darbo ir tokiu bÅ«du prarastų vienintelį pragyvenimo Å¡altinį. Mano, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nei įstatymo numatyta bausmė, t. y. bauda.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamÄ jÄ byla, skundžiamu nuosprendžiu bei apeliaciniu skundu, sprendžia, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo G. T. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam tinkamas bausmes. Apeliantas nesutinka tik su jam skirta areÅ¡to bausme, praÅ¡o pakeisti jÄ Â Å¡velnesne, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. prasme, skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.BK 54 str. 2 d.

įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. Å ioje baudžiamojoje byloje skirdamas G. T. bausmes už abu jo padarytus nusikaltimus, apylinkės teismas atsižvelgė į Å¡ių nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, t. y. kad vienas yra nesunkus tyčinis, o kitas apysunkis, tyčinis.

Apylinkės teismas taip pat įvertino ir tai, kad G. T. nusikalto bÅ«damas neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl ko jam buvo nuspręsta pagal BK 140 str. 1 d. skirti vienÄ Å¡velnesnių bausmių rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimÄ , kurios dydis nustatytas mažesnis nei jos vidurkis. Pagal BK 146 str. 2 d. jam taip pat skirta Å¡velniausia už Å¡io nusikaltimo padarymÄ numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, kurios dydis nustatytas taip pat mažesnis, nei Å¡ios bausmės vidurkis.

Be to, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje palankesniu nuteistajam dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrino bausmes už abu nusikaltimus, t. y. pridėjo tik dalį Å¡velnesnės bausmės. Ä® paskirtÄ bausmę apylinkės teismas pagrįstai įskaitė 2 dienas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme. Taigi, apylinkės teismas ne tik tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, tačiau ir tinkamai individualizavo paskirtas bausmes bei teisingai paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad G. T. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, paskirta bausmė galėtų bÅ«ti Å¡velninama tik BK 54 str. 3 d. ar BK 62 str. pagrindu, tačiau byloje esančios ir nuteistojo nurodytos aplinkybės Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo taikyti pirmiau nurodytas baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis yra neteistas, laikomas nebaustu administracine tvarka, turi nuolatinį darbÄ , darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai yra svarbios ir reikÅ¡mingos.

Tačiau atsižvelgus į baudžiamojo įstatymo reikalavimus, į tai, kad yra tik viena G. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir daugiau nėra jokių BK 62 str. numatytų aplinkybių, nėra pagrindo taikyti BK 62 str., kÄ apeliaciniame skunde pripažįsta ir pats apeliantas. Be to, net ir esant visoms Å¡iame straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, tačiau neprivalo paskirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmę. Be to, apelianto nurodytos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, neleidžia taikyti ir BK 54 str. 3 d. nuostatų.

Å ioje normoje numatyta galimybė teismui, vadovaujantis bausmės paskirtimi, motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmę, jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Kolegijos nuomone, G. T. įvykdyto nusikaltimo pobÅ«dis ir byloje nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jam paskirta bausmė Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Nagrinėjamu atveju nuteistasis tyčia smurtavo prieÅ¡ artimus žmones, t.y. neteisėtai atėmė laisvę motinos sugyventiniui bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo motinai, ypatingai reikÅ¡mingų ar itin pozityviai apeliantÄ charakterizuojančių aplinkybių byloje nėra, todėl kolegijos nuomone, G.

T. paskirta galutinė subendrinta pakankamai nedidelė areÅ¡to bausmė (40 parų) atitinka bausmės paskirtį. Atsižvelgus į aukščiau paminėtÄ teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė G. T. skirtų bausmių klausimÄ . Apeliacinio skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti nuosprendį apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas N U T A R Ė :

Nuteistojo G. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas              Valdas Petras Meidus Teisėjai              Evaldas Vanagas             ArtÅ«ras Ridikas