987cccfb-8fca-4755-9823-9d35cb55f46d · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-97-462/2016Procesinis numeris 1-01-1-17099-2016-8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Saunoriui,gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1982-07-25, Klaipėdoje, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, nedirba, teistas:1) 2000-02-09 pagal LR BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiai;2) 2000-05-31 pagal LR BK 105 str. 9 p. ir 235 str. laisvės atėmimu 9 metams. 2000-08-23 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veika iÅ¡ BK 105 str. 9 p perkvalifikuota į 104 str. ir, pritaikius amnestijos aktÄ , paskirtas laisvės atėmimas 6 metams 6 mėn. 2003-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR BK 129 str. 1 d. ir 258 str. 2 d. ir, pritaikius amnestijos aktÄ , paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams ir 2 mėn.; 2006-07-05 paleistas atlikus bausmę;3) 2013-05-15 pagal LR BK 140 str. 1 d. 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui,4) 2014-03-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. nuteistas 10 MGL (1 300 litų) dydžio bauda, jÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,5) 2015-05-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta - 2 (du) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2014-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (du) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. R. 2016 metų balandžio 11 dienÄ apie 23.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, UAB (duomenys neskelbtini) restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams - be dingsties, tai yra dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, smogė kumščiu V. P. į galvÄ , dėl ko Å¡is pargriuvo ant grindų. Gulintį nukentėjusįjį spardė ir trypė kojomis. Tokiais veiksmais V. R. sutrikdė restorano darbÄ bei Å¡okiravo aplinkinius.

V. R. nukentėjusiajam V. P. sudavė ne mažiau 9 smÅ«gių į galvÄ ir padarė daugybinius sužalojimus: veido vidurinės- apatinės dalies odos ir poodžio kraujosrÅ«vas, lÅ«pų vidinio pavirÅ¡iaus kraujosrÅ«vas ir gleivinės nubrozdinimus, pakauÅ¡io odos nubrozdinimÄ , linijinį pakauÅ¡kaulio kairės pusės (kaukolės pamato užpakalinės duobės) lūžį ir galvos smegenų sukrėtimÄ , pavirÅ¡inį gerklės (kaklo priekinės dalies) sužalojimÄ bei odos nubrozdinimÄ kairio peties sÄ nario užpakaliniame pavirÅ¡iuje deltinio raumens srityje.

V. P. padarytas kaukolės pamato užpakalinės duobės (pakauÅ¡kaulio) lūžis sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (sveikatos sutrikdymo mÄ sto nustatymo taisyklių punktas 6.6.1). Tokiu bÅ«du V. R. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2016-04-11 kartu su savo draugu A. R. nuėjo į restoranÄ (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ su draugu vartojo alkoholinius gėrimus.

Restorane iÅ¡ pradžių visi sėdėjo prie vieno stalo. Jis kalbėjosi su nukentėjusiuoju, o jo draugas su dviem užsieniečiais. Po to nukentėjusysis pradėjo įžūliai elgtis. Lindo prie jų staliuko. IÅ¡ pradžių necenzÅ«riniais žodžiais pasikalbėjo jo draugas ir nukentėjusysis. Nukentėjusysis buvo nuvarytas nuo jų stalo. Jo draugas nukentėjusįjį nuvarė nuo jų staliuko. Po kurio laiko draugas nuėjo į tualetÄ , o jis nuėjo prie nukentėjusiojo ir atsipraÅ¡inėjo už draugÄ .

Pokalbio metu nukentėjusysis jo atžvilgiu ir jo draugo atžvilgiu pasakė grubius necenzūrinius žodžius. Jis susinervavo ir sudavė nukentėjusiajam smūgius. Dėl padaryto sužalojimo labai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad neprisimena kaip sužalojo žmogų, nes buvo labai girtas, nes tuo metu buvo sulaikytas, buvo pasimetęs. Kaltinamojo V. R. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame teismo posėdyje ištirtais įrodymais.Nukentėjusysis V.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „2016-04-11 apie 23 val. jis vienas nuėjo į restoranÄ (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai su broliu vartojo alkoholinius gėrimus. Ä® restoranÄ (duomenys neskelbtini) nuėjo iÅ¡gerti alaus. Itariamojo pažinoti negalėjo, jokių anksčiau konfliktų nebuvo. Atsimena, kad atėjus į restoranÄ iÅ¡ pradžių bendravo vokiÅ¡kai su čeku ir rumunu. Prisimena, kad prie staliuko priėjo padavėja, jos dar kažko klausė, po to nieko neprisimena. Restorane su niekuo nekonfliktavo, o kaip buvo sužalotas neprisimena.

Dėl patirtos galvos traumos reiÅ¡kiu 2000 eurų ieÅ¡kinį, nes dirba įtemtÄ darbÄ ir reikia stiprios sveikatos, o dabar priverstas gydytis ir atsisakyti įprasto gyvenimo“ (b.l. 39-40).Liudytojas A. R. parodė, kad 2016-04-11 su V. užsuko į naktinį klubÄ â€žPiterį“ alaus atsigerti. Ten sėdėjo du užsieniečiai. Buvo ir tas nukentėjęs vyriÅ¡kis. Jis neadekvačiai elgėsi, kabinėjosi prie jo ir prie kitų. Tie užsieniečiai, su kuriais bendravo, irgi sakė, kad ir prie jų nukentėjusysis kabinėjosi, negražiai elgėsi.

Vienu momentu išėjo į tualetÄ , o grįžus jau buvo po įvykio. Jis nematė paties įvykio, kas kÄ sumušė. Tas nukentėjusysis vyriÅ¡kis tikrai buvo neadekvatus ir priekabiavo prie kitų žmonių. Tas nukentėjęs ir negražiais necenzÅ«riniais žodžiais kalbėjo, bet jis stengėsi ignoruoti. Jis nelindo, labai stipriai nesiklausė kÄ Vitalijus su nukentėjusiuoju kalbėjo. Jis su Vitalijumi buvo ganėtinai iÅ¡gėrę, bet nukentėjusysis dar girtesnis buvo.Liudytoja L. G. parodė, kad ji matė kaip 2016-04-11 restorane (duomenys neskelbtini) žmogui gulinčiam ant žemės buvo spardoma galva.

Priežasties ji nematė. Nukentėjusysis buvo vienÄ kartÄ priėjęs prie kaltinamojo, bet papraÅ¡ius, kad jis atsitrauktų, nukentėjusysis gražiai atsisėdo prie staliuko ir sėdėjo vienas pats. Tada kažkas „suÅ¡vietė“ tam kaltinamajam, jis jį numetė ant žemės ir pradėjo spardyti galvÄ . Jei nebÅ«tų kaltinamojo patraukusi, nežino kiek laiko dar bÅ«tų tęsęsis smurtas. Ji puolė į tarpÄ tarp jų. Paskui atėjo apsauga. Buvo iÅ¡gėrę kaltinamasis ir nukentėjusysis.2016-04-13 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas E. E. pateikė naktinio baro (duomenys neskelbtini) apsaugos kameros vaizdo įraÅ¡Ä nuo 23.50 val. iki 24.00 val. (b.l. 51-52).2016-04-14 ApžiÅ«ros protokolu ir teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtu video įraÅ¡u nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e matyti restorano (duomenys neskelbtini) salė.

Ä®raÅ¡e matyti, kaip kaltinamasis ranka suduoda smÅ«gį nukentėjusiajam. Po smÅ«gio nukentėjusysis parkrenta ant žemės. Matyti kaip gulinčiam nukentėjusiajam kaltinamasis suduoda smÅ«gius kojomis į galvos sritį (b.l. 53-54).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 661/2016(03) nustatyta, kad V. P. buvo padarytos veido vidurinės - apatinės dalies odos ir poodžio kraujosruvos, lÅ«pų vidinio pavirÅ¡iaus kraujosruvos ir gleivinės nubrozdinimai, pakauÅ¡io odos nubrozdinimas, linijinis pakauÅ¡kaulio kairės pusės (kaukolės pamato užpakalinės duobės) lūžis ir galvos smegenų sukrėtimas, pavirÅ¡inis gerklės (kaklo priekinės dalies) sužalojimas bei odos nubrozdinimas kairio peties sÄ nario užpakaliniame pavirÅ¡iuje deltinio raumens srityje.

V. P. patirtas kaukolės pamato užpakalinės duobės (pakauÅ¡kaulio) lūžis sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 29-33).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad bÅ«tent nuo kaltinamojo V. R. ranka ir koja suduotų smÅ«gių nukentėjusysis V. P. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo V. R. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakyta versija, jog nukentėjusysis iÅ¡ pradžių necenzÅ«riniais žodžiais kalbėjo su jo draugu, o jis nuėjo prie nukentėjusiojo tikslu paaiÅ¡kinti, kad nepyktų ant jo draugo ir nukentėjusysis necenzÅ«riniais žodžiais kalbėjo apie jį, todėl smurtavo ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o iÅ¡ asmeninių, laikytina kaip gynybine pozicija, vengiant griežtesnės bausmės. Pokalbio metu nukentėjusiojo iÅ¡sakytus necenzÅ«rinius žodžius kaltinamojo ir jo draugo atžvilgiu negalima laikyti, kad konfliktas įvyko iÅ¡ asmeninių paskatų, nes kaltinamasis ir nukentėjusysis anksčiau vienas kito nepažinojo, restorane (duomenys neskelbtini) susitiko pirmÄ kartÄ .

Taip pat Å¡ioje situacijoje negalima laikyti, kad nukentėjusysis savo veiksmais provokavo kaltinamÄ jį padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad pirminis abipusis nuteistojo ir nukentėjusiojo žodinis konfliktas buvo, tačiau jis tebuvo nereikÅ¡mingas pretekstas ir menkavertė priežastis nuteistojo chuliganiÅ¡koms paskatoms formuotis ir reikÅ¡tis. Nuteistojo reakcija į pirminį konfliktÄ ir vėliau pasakytus nukentėjusiojo necenzÅ«rinius žodžius buvo aiÅ¡kiai neadekvati.

Tokie įžūlÅ«s ir labai pavojingi kaltinamojo V. R. smurtiniai veiksmai negali bÅ«ti paaiÅ¡kinti vien tik asmeninio pobÅ«džio paskatomis.Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali bÅ«ti įžeidimas, smurtas arba kitokie tyčiniai veiksmai, nukreipti tiek į patį kaltininkÄ , tiek į jam artimus asmenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012, 2K–166/2013).

Å ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta, jog nukentėjusysis savo elgesiu provokavo kaltinamÄ jį. Teismas nelaiko provokuojančiu nukentėjusiojo elgesiu pasakytus kelis necenzÅ«rinius žodžius kaltinamojo ir jo draugo atžvilgiu.Nusikalstamus veiksmus kaltinamasis V. R. padarė vieÅ¡oje vietoje restorane (duomenys neskelbtini), esant aplinkui paÅ¡alinių žmonių, visuomeninės įstaigos lankytojų, dėl aiÅ¡kaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, visai be dingsties pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos.

IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad restorano (duomenys neskelbtini) lankytojai buvo pasipiktinę tokiu kaltinamojo elgesiu, bandė sulaikyti ir matyti, jog su vienu lankytoju kaltinamasis susistumdė, todėl kaltinamojo V. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p., nes kaltinamasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kitam žmogui sunkiai sutrikdė sveikatÄ suduodamas be aiÅ¡kios priežasties dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia smÅ«gius ranka ir koja.

K. V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ir tai, kad atlygino nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ .K. V. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio. 2016-04-16 00.24 val. V. R. nustatytas 2,70 promilių girtumas (b.l. 76).Teismas, skirdamas kaltinamajam V. R. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, tyčiÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančiÄ aplinkybę.

Kaltinamasis V. R. administracine tvarka baustas, padarė tyčinius nesunkų ir labai sunkų nusikaltimus teistumui neišnykus, todėl jam kaip ir numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. (recidyvistui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę), skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. numato, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus už nusikaltimus susijusius ir su smurto panaudojimu (nužudymas, kÅ«no sužalojimas ir kt.), nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl nėra pagrindo paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Kadangi yra nustatytos dvi lengvinančios aplinkybės, viena sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis dirbo terminuotÄ darbÄ , charakterizuojamas teigiamai, auginÄ mažametį vaikÄ , nukentėjusysis nepareiÅ¡kė nustatyta tvarka civilinio ieÅ¡kinio, kaltinamajam terminuotos bausmės laikas skirtinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. ir jį nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems (6) metams.V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti V.

R. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems (6) metams.Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. balandžio 13 d. iki 2016 m. gegužės 23 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės 23 d.KardomÄ jÄ priemonę kardomÄ jį kalinimÄ suėmimÄ , kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                           Remigijus Preikšaitis