987b704b-b293-45a7-84cd-1cde98fa60f0 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-364-979/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02182-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.;2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.1.1.2.6.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.7.9.; 3.2.3.1.;3.2.4.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Å imanskienei, dalyvaujant atsakovei G. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

Č., A. Č. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. Č. ir A. Č. 508,82 Eur skolÄ , 157,67 Eur palÅ«kanas, 157,06 Eur delspinigius, 1,33 Eur palÅ«kanų delspinigius, 33,47 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, viso 858,35 Eur, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12,25 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (508,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį ir iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms apmokėti.

Nurodė, kad 2007 m. gruodžio 11 d. AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB „ Hansabankas“) ir atsakovai su sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-144431-VA, pagal kuriÄ atsakovams buvo suteiktas vartojimo kreditas, o atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius. Atsakovai prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl AB „Swedbank“ sutartį nutraukė. 2013 m. vasario 22 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10, kuria AB „Swedbank“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovų skolÄ .

IeÅ¡kovė informavo atsakovus apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovai prievolę įvykdė iÅ¡ dalies, t. y. sumokėjo 49,23 Eur. IeÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovų įsiskolinimas yra 858,35 Eur, t. y. 508,82 Eur skolÄ , 157,67 Eur palÅ«kanas, 157,06 Eur delspinigius, 1,33 Eur palÅ«kanų delspinigius, 33,47 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas,Atsakovė G. Č. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ . Nurodė, kad su pagrindine 508,82 Eur skolos suma sutinka, laiko, jog reikalavimas priteisti 12,25 proc. sutartines palÅ«kanas nuo 508,82 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra nepagrįstas, kadangi nutraukus sutartį ir perdavus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ teismÄ , palÅ«kanų skaičiavimas turi bÅ«ti sustabdomas.

Prašė reikalavimams dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo taikyti senatį ir perskaičiuoti praÅ¡omas priteisti sumas.Atsakovas A. Č. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovo UAB „Gelvora“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Atsakovė G. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiko su praÅ¡omu priteisti pagrindinės skolos dydžiu, t. y. nesumokėta paskolos dalimi, kitus ieÅ¡kinio reikalavimus prašė atmesti.

Nurodė, kad paÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma neprotinga, juolab, įsiskolinimas Å¡ioje dalyje susidarė dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi nesilaikė reikalavimo perleidimo sutarties 9.1 p. įsipareigojimų, delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nebendradarbiavo, nesuteikė galimybės mokėti skolinius įsipareigojimus dalimis, todėl prašė skirti ieÅ¡kovui baudÄ už Reikalavimo perleidimo sutarties 9.1 punkto nuostatų nesilaikymÄ . Pabrėžė, kad nutraukus sutartį ir perdavus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ teismÄ , palÅ«kanų skaičiavimas turi bÅ«ti sustabdomas.

Reikalavimams dėl delspinigių priteisimo prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, perskaičiuoti praÅ¡omas priteisti sumas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neteisingai paskirstė sumokėtas įmokas. Atkreipė dėmesį, kad ikiteisminės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra nepagrįstos. Prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 12 mėnesių. PaaiÅ¡kino, kad yra sunki finansinė padėtis, todėl neturi galimybių iÅ¡ karto sumokėti visÄ skolÄ . Yra iÅ¡situokusi, augina nepilnametę dukrÄ , kuriai priteisto iÅ¡laikymo tėvas nemoka, gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo.

Å iuo metu nedirba, registruojasi Darbo biržoje ir mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, siekia įgyti specialybę, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas A. Č., kuriam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka, į teismo posėdį neatvyko.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais duomenis nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 11 d. AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB „ Hansabankas“) ir atsakovai sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-144431-VA (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovams buvo suteiktas vartojimo kreditas, atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas pagal sudarytÄ mokėjimo grafikÄ , taip pat 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

Atsakovams tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, AB „Swedbank“ Sutartį nutraukė ir 2013 m. vasario 22 d. pasirašė su UAB „Gelvora“ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10, kuria perleido visas reikalavimo teises į atsakovų 586,72 Eur (2 025,82 Lt) skolÄ , t. y. 508,82 Eur (1 756,87 Lt) paskolos likutis, 11,10 Eur (38,32 Lt) palÅ«kanos, 65,07 Eur (226,05 Lt) delspinigiai, 1,33 Eur (4,58 Lt) palÅ«kanų delspinigiai. IeÅ¡kovas apie reikalavimo perleidimÄ atsakovus informavo 2013 m. kovo 7 d. praneÅ¡imu ir pasiÅ«lė geranoriÅ¡kai padengti įsiskolinimÄ â€“ 630,33 Eur (2 176,39 Lt), t. y. 508,82 Eur (1 756,87 Lt) skola, 71,37 Eur (246,44 Lt) delspinigiai, 26,68 Eur (92,12 Lt) palÅ«kanos, 23,45 Eur (80,96 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

Atsakovai sumokėjo 49,23 Eur, ieÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovų įsiskolinimas kreipimosi į teismÄ dienai buvo 858,35 Eur, t. y. 508,82 Eur skola, 157,67 Eur palÅ«kanos (11,10 Eur pagal reikalavimo perleidimo sutartį, 152,15 Eur už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d., kurių 5,58 Eur sumokėta), 157,06 Eur delspinigiai (65,47 Eur pagal reikalavimo perleidimo sutartį, 91,59 Eur – už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 6 d. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d.), 1,33 Eur palÅ«kanų delspinigiai, 33,47 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovai savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovai gera valia atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 str. – 179 str.). Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino skolÄ dalyje dėl 508,82 Eur, t. y. nesumokėto paskolos likučio.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 508,82 Eur skolÄ yra pagrįstas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 157,67 Eur palÅ«kanos (11,10 Eur pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir 152,15 Eur už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d., kurių 5,58 Eur sumokėta) ir sutartines palÅ«kanas pagal Sutartį – 12,25 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (508,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė prašė atmesti reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, kadangi paÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra neprotingos, juolab, įsiskolinimas Å¡ioje dalyje susidarė dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi nesilaikė reikalavimo perleidimo sutarties 9.1 p. įsipareigojimų, delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nebendradarbiavo, nesuteikė galimybės mokėti skolinius įsipareigojimus dalimis. Pagal Sutartį už suteiktÄ vartojimo kreditÄ buvo nustatytos 12,25 proc. palÅ«kanos.

CK 6.874 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Sutartinės palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-7-751/2003, Nr. 3K-3-161/2004, Nr. 3K-3-434/2005, Nr. 3K-3-298/2007).

Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes (2012m. spalio 25 d. netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Pabrėžtina, kad sutartinės, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, todėl šalių sutartas tokių palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 str.ir kt.). Pažymėtina, kad Sutarties nuostatos įstatymo nustatyta tvarka nebuvo nuginčytos, atsakovai nereiškė byloje priešieškinio dėl Sutarties nuostatų nuginčijimo ar modifikavimo (CK 6. 223, 228 str.).

Aplinkybė, kad teisminio nagrinėjimo metu atsakovė pareiÅ¡kė nesutinkanti su praÅ¡omomis priteisti palÅ«kanomis, savaime nesudaro pagrindo teismui ex officio peržengti teisminio nagrinėjimo ribas ir modifikuoti Sutarties sÄ lygas (CPK 13 str., 265 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, sutartinių palÅ«kanų dydis laikytinas galiojančiu ir taikytinu, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti 12,25 proc. sutartines palÅ«kanas. Bylos duomenimis paskaičiuotos palÅ«kanos pagal reikalavimo perleidimo sutartį – 11,10 Eur, už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d.

– 152,15 Eur, viso 162,25 Eur. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 157,06 Eur delspinigius nuo pagrindinės skolos sumos, t. y. 65,47 Eur pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir 91,59 Eur – už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 6 d. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d., ir 1,33 Eur palÅ«kanų delspinigius pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Pagal Sutartį nuo laiku nesumokėtų piniginių sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nustatyti 0,1 proc. delspinigiai. Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl delspinigių priteisimo.

Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu reikalavimams dėl delspinigių priteisimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Pažymėtina, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 str.), todėl ieÅ¡kovui su AB „Swedbank“ sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10 ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo tvarka nepasikeitė, naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) reikalavimo teisės į atsakovų skolÄ perėjo tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisę turėjo pradinis kreditorius ir suteikia įstatymai (CK 6.101 str. 1 d.).

Bylos duomenimis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 0,1 proc. delspinigius nuo 508,52 Eur sumos už 525 dienas (pagal reikalavimo perleidimo sutartį už 345 dienas ir 180 dienas, t. y. už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 6 d. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d.). Atsakovės reikalavimu taikant sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , delspinigiai sudaro 92,91 Eur (508,82 Eur x 0,1 proc. x 180 d.) +1,33 Eur ), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo pagrįstas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 33,47 Eur ikiteismines skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, nurodė, kad patyrė 77,12 Eur iÅ¡laidas, 43,65 Eur dalis iÅ¡laidų buvo apmokėta.

Pagal pateiktÄ iÅ¡laidų iÅ¡klotinę patirtos laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2015 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡laidos susidarė: registruotas praneÅ¡imas Lietuvoje (1,01 Eur x 2) – 2,01 Eur; paprastas praneÅ¡imas Lietuvoje (0,43 Eur x 34) – 14,62 Eur; vienpusis spausdinimas(pakavimas) – 4,33 Eur; vokai (0,14 Eur x 36) – 5,04 Eur; telefoninis skambutis (0,14 Eur x 10) – 1,40 Eur; automatinė SMS žinutė (0,10 Eur x 10) – 1,00 Eur; užklausa Nekilnojamojo turto registrui (1,45 Eur x 3) – 4,35 Eur; užklausa Gyventojų registro tarnybai (0,87 Eur x 34) – 29,58 Eur).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad galėjo bÅ«ti patirtos 3,47 Eur dydžio iÅ¡laidos (3 praneÅ¡imų siuntimÄ atsakovams), kitas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikta (CPK 42 str., 178 str.). Nurodytos iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kinė-komercinė veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio prasme. Ä®vertinus tai, pripažintina, kad reikalavimas dalyje dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo pagrįstas iÅ¡ dalies.Bylos duomenys patvirtina, kad vykdant prievolę iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovas gavo 49,23 Eur, kuriuos paskirstė sekančiai – 43,65 Eur patirtoms iÅ¡laidoms dėl skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo, 5,58 Eur – palÅ«kanoms.

Pagal CK 6.54 straipsnyje nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, t. y. jeigu Å¡alys nesutarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolė, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievole pareiÅ¡kimu; antra eile – palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; trečia – netesyboms (delspinigiams, baudoms); ketvirta – pagrindinei prievolei vykdyti. Pažymėtina, kad pagal Sutarties 7.5 punktÄ iÅ¡ gautos sumos kreditorius pirmiausiai dengia iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimu įvykdyti prievolę pagal Sutartį, antra eile – priskaičiuotus delspinigius, trečia eile – palÅ«kanas ir kitus mokesčius, ketvirta eile – kreditÄ .

Reikalavimo teisės į atsakovų skolÄ perleidimas naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) nekeičia įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumo (CK 6.101 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieÅ¡kovas netinkamai paskirstė gautas sumas.Nustatyta, kad atsakovų nesumokėtas kredito likutis (pagrindinė skola) – 508,82 Eur, palÅ«kanos – 162,25 Eur, delspinigiai – 92,91 Eur, ikiteisminės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 3,47 Eur, viso 767,45 Eurtodėl užskaičius 49,23 Eur gautus vykdant prievolę, atsakovų įsiskolinimas ieÅ¡kovui yra Eur.

Atsakovai, praleidę terminÄ piniginei prievolei įvykdyti turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovų 5 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Ä®vertinus nurodytas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 718,22 Eur skolÄ , 12,25 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (508,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (718,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.123 str., 6.189 str. 1 d., 6.200, 6.205 str., 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.256 str. 1-2 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.886 str. 1 d., CPK 12 str., 178 str., 185 str.)Atsakovė teisminio bylos nagrinėjimo metu reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui už galimai netinkamÄ Reikalavimo sutarties 9.1 punkto vykdymÄ .

Pažymėtina, kad reikalavimo sutarties nuostatų vykdymas nėra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas (CPK 265 str. 2 d.), todėl nenagrinėtinas. CPK 95 straipsnio nuostatos įtvirtina galimybę asmeniui piktnaudžiaujančiam procesinėmis teisėmis skirti baudÄ . Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis arba netinkamas įgyvendinimas galimas tik iÅ¡imtinais atvejais, t. y. procesinėmis teisėmis naudojamasi ne pagal paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai sÄ moningai sukeliamos kliÅ«tys tinkamam bylos nagrinėjimui.

Ä®vertinus ginčo pobÅ«dį, ieÅ¡kovo procesiniuose veiksmuose nėra pagrindo nustatyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis elementų, todėl klausimas dėl baudos skyrimo nesvarstytinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina proporcingai ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų daliai – minimalus įstatymo nustatytas 15,00 Eur žyminis mokestis, mokėtinas ieÅ¡kinį teikiant elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 93 str.), t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 7,50 Eur.Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidos už pagalbÄ advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IÅ¡laidos priteisiamos pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos teisinei pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-533/2008).Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas už suteiktas teisines paslaugas patyrė 280,72 Eur, pateikė teismui 2015 m. liepos 31 d.

PVM SÄ skaita-faktÅ«ra AMB Nr. 02332, iÅ¡raÅ¡ytÄ už dokumentų teisinę analizę ir ieÅ¡kinio parengimÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisi bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto maksimalaus dydžio už ieÅ¡kinio parengimÄ , tačiau įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovas dalyvauja ne viename tapataus pobÅ«džio ginče ir byloje sprendžiamÄ teisinių klausimų sudėtingumÄ , pripažintina, kad ieÅ¡kinio parengimas nereikalavo ypatingų pastangų ar specialių žinių, todėl protingos ir pagrįstos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ gali bÅ«ti 140,36 Eur (280,72 Eur x 50 proc.).

Atsižvelgiant į tenkintų ieškovo reikalavimų dalį (83,67 proc.) atsakovo atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma yra 117,44 Eur (140,36 Eur x 83,67 proc.), t. y. iš kiekvieno atsakovo po 58,72 Eur.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,60 Eur. Tenkinus ieškinį iš dalies (9 proc.) atlygintina valstybei bylinėjimosi išlaidų dalis iš ieškovo sudarytų 0,74 Eur, atsakovų – po 1,93Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.), kadangi neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų ginčo Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principa. Sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Atsakovė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti mokėjimÄ priteistos sumos grindžia sunkia finansine padėtimi (registruojasi darbo biržoje ir mokosi, neturi turto, gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo), pateikė tai patvirtinančius dokumentus (CPK 42,178 185 str.).

Ä®vertinus tai, kad atsakovė siekia įgyti specialybę, integruotis į darbo rinkÄ ir ateityje gauti pajamas, kas sudarys galimybes įsipareigojimams vykdyti, teismo vertinimu, skolos mokėjimo iÅ¡dėstymas praÅ¡omam laikotarpiui – 12 mėnesių, t. y. po 59,85 Eur, nepažeisti nepažeis bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių ir lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 str.) bei nesukels ieÅ¡kovui didelių neigiamų turtinių pasekmių ieÅ¡kovo interesų, lygiateisiÅ¡kumo principo bei sumenkins teismo sprendimo.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 718,22 Eur skolÄ , 12,25 proc. sutartines palÅ«kanas nuo 508,82 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ â€“718,22 Eur, sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834.Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,50 Eur žyminį mokestį, 58,72 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 66,22 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 22 centus) ieškovui UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834.Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini)7,50 Eur žyminį mokestį, 58,72 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 66,22 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 22 centus) ieškovui UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Atsakovės G.

Č. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti.IÅ¡dėstyti teismo sprendimo dalyje dėl 718,22 Eur skolos priteisimo įvykdymÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant atsakovę G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834., kas mėnesį mokėti po 59,85 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 85 centus). Ä®pareigoti atsakovę ieÅ¡kovui mėnesines įmokas sumokėti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ dalyje dėl skolos priteisimo, nėra atleidžiama nuo pareigos ieÅ¡kovui mokėti priteistas 12,25 proc. sutartines palÅ«kanas nuo 508,82 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 718,22 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė