98794c4e-e0f8-4186-b8e7-9601ab1bca4a · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-546-531/2016Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00674-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato L. Z. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :Skundžiamu Biržų rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutarimu V.

B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1715 str. 1 d. ir jam paskirta 868 Eur bauda už tai, kad bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė 2015-11-09 Lietuvos Respublikos energetikos ministro ir vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1-253/IV-884 patvirtinto Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos apraÅ¡o 6 ir 6.1 p. reikalavimus, o bÅ«tent dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) paskolino MB (duomenys neskelbtini) vienÄ tonÄ Å¾ymėto (raudono) dyzelinio kuro, skirto Å¡ildymui.

UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 2016-07-01 iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti dyzelinį kurÄ , skirtÄ pastatų Å¡ildymui, tačiau neturėjo teisės skolinti ar kitaip perduoti Å¡ildymui skirtÄ dyzelinį kurÄ MB (duomenys neskelbtini) ar kitam kokiam nors juridiniam (fiziniam) asmeniui, kadangi minėtas kuras įgytas su akcizų mokesčių lengvata, numatyta Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 37 str. 2 d., kuria gali pasinaudoti tik bendrovė, turinti leidimÄ Ä¯sigyti tokį kurÄ .Apeliaciniu skundu V.

B. gynėjas advokatas L. Z. praÅ¡o pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutarimÄ , taikyti V. B. ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir pagal ATPK 1715 str. 1 d. jam paskirtÄ 868 Eur baudÄ sumažinti iki 120 Eur. Nurodo, kad jam paskirta 868 Eur bauda yra per didelė. Apylinkės teismas klaidingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. Teismas padarė esminį materialinės teisės – ATPK 20 str. – pažeidimÄ ir pažeidė konstitucinio proporcingumo principÄ , reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Mano, kad teismas jo atžvilgiu turėjo taikyti ATPK 301 str. nuostatas, kadangi jo padarytas teisės pažeidimas pagal savo pobÅ«dį nėra Å¡iurkÅ¡tus, žala valstybei nepadaryta, kuras grÄ Å¾intas UAB (duomenys neskelbtini).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Institucija) nurodo, kad teismui nustačius pagrindÄ V. B. taikyti ATPK 301 str. nuostatas, praÅ¡o pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutarimÄ ir Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , nes V.

B. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jo neginčijo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl pažeidimo padarymo, teisme nurodė, kad žala valstybei padaryta nebuvo, o kuras yra grÄ Å¾intas, taip pat pažadėjo ateityje daugiau nepažeisti įstatymų. Esant Å¡ioms aplinkybėms Institucija neprieÅ¡tarauja, kad V. B. bÅ«tų suÅ¡velninta paskirta bauda, tačiau ne iki apeliaciniu skundu praÅ¡omo dydžio – 120 Eur, nes tokiu atveju nebÅ«tų pasiektas ATPK 1 str. numatytas tikslas ne tik nubausti asmenį už padarytÄ teisės pažeidimÄ , bet ir atgrasinti pažeidėjÄ nuo naujo pažeidimo padarymo.

Institucija mano, kad pažeidėjui paskirta 868 Eur bauda galėtų bÅ«ti mažinama ne daugiau, nei ½ dalimi. Institucija taip pat pažymi, jog ATPK 313 str. 3 d. numato, jog atsižvelgus į pažeidėjo turtinę padėtį, paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas per laikotarpį iki dvejų metų.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Skundžiamu nutarimu V. B. nubaustas už ATPK 1715 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ .

Apeliaciniu skundu neginčijama pažeidėjo kaltė bei veikos kvalifikavimas, keliamas tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.ATPK 1715 str. 1 d. nurodyta, kad žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas ar kitoks jo perdavimas pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ užtraukia baudÄ fiziniams asmenims nuo 289 Eur iki 579 Eur, įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenis – nuo 868 Eur iki 1448 Eur. V. B., kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, teismas paskyrė minimaliÄ ATPK 1715 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 868 Eur dydžio baudÄ .

Apeliaciniame skunde teigiama, kad tokia administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir pažeidžia konstitucinio proporcingumo principÄ , reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje, todėl praÅ¡oma jÄ sumažinti iki 120 Eur. Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama neperžengiant norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.). Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.

TokiÄ galimybę numato ATPK 301 str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 301 str. numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).Taigi, teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagoje esančius duomenis, konstatuoja, jog V. B. skundžiamu nutarimu už ATPK 1715 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 868 Eur bauda yra per griežta ir neproporcinga jo padaryto pažeidimo bei jo asmenybės pavojingumui.Bylos medžiaga rodo, kad V.

B. nuo pat pažeidimo paaiÅ¡kėjimo nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų veiksmų, kÄ apylinkės teismas pagrįstai pripažino kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ bylos, V. B. vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini) paskolino 1 tonÄ dyzelinio kuro, kuriam taikoma akcizų mokesčių lengvata, bendrovei (duomenys neskelbtini), kuri jiems atliko statybinių medžiagų smulkinimo darbus pagal sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį, t.y. kurÄ paskolino rangos darbus atliekančiai įmonei.

Sandorį tarp bendrovių patvirtina 2016-09-12 kuro paskolos sutartis. Tai rodo, kad V. B. savo veiksmas nesiekė piktybiÅ¡kai pažeisti akcizinių prekių, kurioms taikoma lengvata, tvarkos. Kaip tik sudaryta kuro paskolos sutartis leido nustatyti V. B. veiksmus, iÅ¡aiÅ¡kinti padarytÄ pažeidimÄ ir identifikuoti jį kaip pažeidėjÄ . Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad paskolintas kuras po dviejų savaičių (2016-09-29) bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾intas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamu nutarimu V.

B. už padarytÄ pažeidimÄ paskirta 868 Eur bauda beveik tris kartus virÅ¡ija apskaičiuotÄ akcizo mokestį – 309,03 Eur, kurį bendrovė (duomenys neskelbtini) dėl nustatyto pažeidimo turi sumokėti į valstybės biudžetÄ , taigi Å¡iuo atveju tokia bauda, kokia buvo paskirta apylinkės teismo nutarimu, bÅ«tų neproporcinga padarytam pažeidimui. Byloje nėra duomenų, kad V. B. už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ bÅ«tų baustas anksčiau, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų baustas už kitus kokius nors teisės pažeidimus ar nusikaltimus, kas leidžia teigti, jog V.

B. nėra linkęs pažeisti įstatymų. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog juridinio asmens vadovas privalo žinoti bendrovės ekonominę veiklÄ reglamentuojančius įstatymus ir jų laikytis.Taigi, esant aptartų aplinkybių visumai, taip pat atsižvelgdamas į Institucijos, inicijavusios bylÄ pozicijÄ , t.y. jog ji neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų taikomos ATPK 301 str. nuostatos ir V. B. paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje yra teisinis pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir V.

B. už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1715 str. 1 d., skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Apygardos teismo vertinimu, per pusę mažesnė nei minimali įstatymo numatyta bauda bÅ«tų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei, ja bÅ«tų įgyvendinti ir nuobaudos tikslai, t. y. ir nubausti V. B. už padarytÄ pažeidimÄ ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų ateityje. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas V.

B. paskirtÄ 868 Eur baudÄ sumažinti iki 120 Eur negali bÅ«ti tenkinamas, nes pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimas pažeistų proporcingumo principÄ , t.y. bauda bÅ«tų pernelyg Å¡velni, įvertinant pažeidimo dalyko kiekį, jo vertę ir bendrovei valstybės suteiktas mokestines lengvatas. Dėl to yra tenkinama apeliacinio skundo dalis.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,n u t a r ė:Biržų rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutarimÄ pakeisti:V. B. už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1715 str. 1 d., taikant ATPK 301 str. nuostatas, paskirtÄ 868 Eur baudÄ sumažinti iki 434 Eur.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                     Valdas Ciesiūnas