9879362b-57c7-4a1a-975d-d0dd6794e777 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasByla Nr. 1A-631-211/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26007-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.1; 2.1.7.4.1; 2.4.6.5.1; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2017 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Virginijos Švedienės, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič,gynėjai adv.

Elenai Å ajaukaitei,nuteistajam D. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Z. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė D.

Z. paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės vykdymo pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ D. Z. priteista 209,74 eurų UAB „Tele2“ naudai turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :D. Z. nuteistas už tai, kad, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentÄ , kurį laikė, gabeno ir panaudojo, o bÅ«tent: jis 2016 m. vasario mėnesį, laikotarpiu nuo 1 iki 24 dienos, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A.

S. priklausantį Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė ir gabeno, kol 2016 m. vasario 24 d. panaudojo pateikdamas kaip savo asmenybę patvirtinantį dokumentÄ UAB „Tele2“ atstovybėje adresu (duomenys neskelbtini), ir pasirašė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 5094, bei įsigijo telefonÄ â€žSamsung G531FZ Galaxy Grand Prime“.Å iais savo veiksmais D. Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje.Taip pat D. Z. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2016 m. vasario mėnesį, laikotarpiu nuo 1 iki 24 dienos, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A.

S. priklausantį Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016 m. vasario 24 d. panaudojo pateikdamas kaip savo asmenybę patvirtinantį dokumentÄ UAB „Tele2“ atstovybėje adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė A. S. vardu ir gavo judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 5094 mobiliojo ryÅ¡io telefonui „Samsung G531FZ Galaxy Grand Prime“, 198 eurų vertės, su mokėjimo planu „Pigiau su 6GB“, 9 eurų vertės, tokiu bÅ«du jis savo naudai įgijo svetimÄ , 198 eurų vertės, turtÄ .Å iais savo veiksmais D.

Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Z. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį, suÅ¡velninant jam paskirtÄ bausmę. Apelianto teigimu, parinkdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalėjo nurodyti, kodėl jo nuomone, Å¡velnesne bausme negalėtų bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai. Nurodo, kad iÅ¡ nuosprendžio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip vertinama apelianto asmenybė, nors teismas ir nurodo, kad atsižvelgia į pastarÄ jį charakterizuojančius duomenis.

Apeliantas nurodo manantis, kad teismas, paskirdamas griežtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už vienÄ nusikalstamos veikos epizodÄ , pažeidė BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat nurodo prisipažinęs dėl jam inkriminuotų veikų ir gailėjęsis, tačiau teismas konstatavo, kad nėra apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Apelianto teigimu, ta aplinkybė, kad teisme pilnai su kaltinimu nesutiko, neatima galimybės prisipažinti dėl dalies nusikalstamų veikų ir tikėtis bausmės Å¡velninimo.Skunde taip pat teigiama, kad skiriant jam bausmę, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visÄ procesÄ yra laikomas suimtas, laikomas kalėjimo sÄ lygomis, dar nebÅ«nant nuteistam, yra priverstas kalėti pasunkintomis sÄ lygomis kalėjime.

Nurodo, kad procesas užsitęsė ne dėl apelianto kaltės, todėl mano, kad dėl per ilgo proceso paskirta bausmė privalo bÅ«ti sumažinta.   Teismo posėdžio metu nuteistasis D. Z. ir gynėja jo skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl nuteistojo D. Z. nuteisimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį:Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Apeliantas D. Z. apeliaciniame skunde veikų kvalifikavimo neginčija, tačiau kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ . Pagal aukščiau paminėtas nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau kita vertus, apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Skundžiamu nuosprendžiu D. Z. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentÄ , kurį laikė, gabeno ir panaudojo – apgaule savo naudai įgydamas svetimÄ turtÄ .BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti alternatyvÅ«s neteisėti veiksmai – įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas, realizavimas.

Bet kurio iÅ¡ Å¡ių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo bÅ«ti susijęs su kitais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12/2013). Dėl to teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 302 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-159/2012, 2K-7-107/2013).

Taigi teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos patikimais įrodymais, kiekvienas nuosprendis – motyvuotas, t. y. jo apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti pateikta įrodymų analizė visais klausimais, kurie iÅ¡sprendžiami nuosprendžiu. D. Z. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario mėnesį, laikotarpiu nuo 1 iki 24 dienos, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. S. priklausantį Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė ir gabeno, kol 2016 m. vasario 24 d. panaudojo, pateikdamas kaip savo asmenybę patvirtinantį dokumentÄ UAB „Tele2“ atstovybėje adresu (duomenys neskelbtini), ir pasirašė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 5094, bei įsigijo telefonÄ â€žSamsung G531FZ Galaxy Grand Prime“.Patikrinus bylos duomenis bei skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ nuosprendžio turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis apeliantas D.

Z. įgijo bei laikė ir gabeno A. S. priklausantį Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ . Matyti, kad D. Z. inkriminuotos Å¡ios nusikalstamos veikos nuosprendyje visiÅ¡kai neaptartos, teismo iÅ¡vados dėl A. S. asmens dokumento įgijimo ir gabenimo visiÅ¡kai nemotyvuotos ir nepagrįstos įstatymo nustatyta tvarka gautais įrodymais. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos esminės minėto asmens dokumento įgijimo, laikymo ir gabenimo aplinkybės, jos preziumuotos remiantis tik nukentėjusiojo A. S. paaiÅ¡kinimu, kad D.

Z. yra jo pažįstamas bei yra lankęsis jo bute. Minėta, kad BK 302 straipsnyje nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 302 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v.

Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl apelianto nuteisimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį grindžiama tik prielaidomis. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad buvo pažeisti BPK 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimai. Dėl šių motyvų D. Z. atžvilgiu priimtas  pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas naikinamas dalyje , D.

Z. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinant, nepadarius jam veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 1 p.) , bei paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes. Teisėjų kolegijos nuomone, įrodyta, kad D. Z. 2016 m. vasario 24 d. panaudojo A. S. asmens dokumentÄ â€“ pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmenybę patvirtinantį dokumentÄ UAB „Tele2“ atstovybėje adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė A. S. vardu ir gavo judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 5094 mobiliojo ryÅ¡io telefonui „Samsung G531FZ Galaxy Grand Prime“, 198 eurų vertės, su mokėjimo planu „Pigiau su 6GB“, 9 eurų vertės, tokiu bÅ«du savo naudai įgydamas svetimÄ , 198 eurų vertės, turtÄ .

T.y. pagrįstai apeliantas nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltininkas , turėdamas svetimÄ dokumentÄ , jį panaudoja tik kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, veika kvalifikuojama tik pagal minėtÄ straipsnį. Svetimo dokumento neteisėtas panaudojimas šiuo nagrinėjamu atveju yra  nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1d., objektyviosios  pusės  vienas iÅ¡ elementų ir papildomai pagal BK 302 str. kaltininko veikos dėl tokio dokumento neteisėto panaudojimo kvalifikuoti nereikia.

Dėl bausmės:Apeliacinės instancijos teismui D. Z. iÅ¡teisinus dėl nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo, bausmė pastarajam paskirta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paliekama nepakeista. Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę už nusikaltimÄ , nustatytÄ skundžiamu nuosprendžiu, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Matyti, kad teismas, paskirdamas apeliantui bausmę, įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, kad pastarasis yra jauno amžiaus, anksčiau teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, nesimoko, šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Taip pat nuosprendyje nurodė apeliantui skiriamos bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam D.

Z. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Apeliantas praeityje baustas ne tik administracine tvarka bet ir teistas, skundžiamu nuosprendžiu nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , kas rodo apelianto polinkį nusikalsti. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes vertino kaip neigiamai charakterizuojančias apeliantÄ , kadangi matyti, kad pastarasis nelinkęs daryti iÅ¡vadų dėl savo ankstesnių teistumų ir baustumų, neteisėtų veiksmų bei keisti gyvenimo bÅ«do, anksčiau skirtos teismo laisvės atėmimo bausmės bei bausmės vykdymo atidėjimas apeliantui įtakos nepadarė, jis vėl nusikalto.

Aukščiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam D. Z. gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant griežčiausiÄ iÅ¡ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimÄ . Kolegijos nuomone, tiek teismo parinkta bausmė, tiek jos skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir Å¡velninti nuteistajam D. Z. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra teisinio pagrindo.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtoji bausmė D. Z. nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl keisti jÄ Å¡velnesne vados nėra.Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantas D. Z. dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino ir gailėjosi, kÄ apeliacinės instancijos teismas pripažįsta apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kita vertus, ši nustatytoji aplinkybė įtakos bausmei neturi, kadangi bausmė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį apeliantui paskirta mažesnė už šio nusikaltimo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, o ir aukščiau nurodytos aplinkybės pagrįstai neleidžia teismui manyti, kad apeliantui paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti sumažinus laisvės atėmimo bausmės trukmę, kadangi, kaip minėta, nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti. Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų kolegija nenustatė. Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :tenkinti iÅ¡ dalies nuteistojo D. Z. apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį, priimtÄ D.

Z. atžvilgiu dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:D. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymius.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                                                Audrius Cininas                                                                                                                                      Virginija Å vedienė                                                                                                                                         Laureta UlbienėNuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                             Laureta Ulbienė