98776f7a-d40f-4bc9-95ca-a15fe0d30b4a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja D. Martinavičienė             Civilinė byla Nr. 2S-614-370/2012Teisėja E. Pauliukienė             (Proceso Nr. 2-06-3-13163-2011-9)             Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 116.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14889-122/2011 pagal ieÅ¡kovo J. V. (J. V.) ieÅ¡kinį atsakovams M. P. ir V. N. (V. N.) dėl teisinių santykių modifikavimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o jam perkelti visas kredito davėjo teises ir pareigas pagal 2004-03-19 paskolos sutartį, kurioje paskolos davėju nurodytas atsakovas M. P., paskolos gavėju – atsakovas V. N. Nurodė, jog atsakovas M. P. iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovo vardu sudarė 2004-03-19 paskolos sutartį ir atsakovui V.

N. paskolino ieÅ¡kovo 25 000 JAV dolerių.Atsakovas V. N. teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . Nurodė, jog yra įsitikinęs, kad 25 000 JAV dolerių skola pagal 2004-03-19 paskolos sutartį priklauso ieÅ¡kovui J. V.. Pažymėjo, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 75-00916/09 dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. N. iÅ¡ieÅ¡kotojui M. P., todėl bÅ«tina sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje, nes Å¡ioje byloje priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , vėliau nebebus įmanoma V.

N. padengti tikrojo kreditoriaus J. V. reikalavimus. Nurodė, kad piniginės lėšos jau bus pervestos M. P., kuris neketina jų grÄ Å¾inti J. V. ir slepiasi nuo jo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-17 nutartimi atsakovo V. N. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino: sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 75-00916/09, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-07-15 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2832-37/2005 dėl 71 587,50 Lt paskolos, 2 864,50 Lt palÅ«kanų, 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

N. iÅ¡ieÅ¡kotojui M. P., kuriÄ vykdo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-14889-122/2011. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , Å¡alių ginčo pobÅ«dį, atsakovo V. N. pateiktus duomenis, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, tuo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o modifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius ir pripažinti ieÅ¡kovÄ kaip paskolos davėjÄ pagal 2004-03-19 paskolos sutartį su V.

N., atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo tenkintinas.Atskiruoju skundu atsakovas M. P. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad CPK 144 str. 1 dalis yra taikoma tam, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, todėl tokį reikalavimÄ gali reikÅ¡ti byloje dalyvaujantys ar kiti suinteresuoti asmenys, kurie yra pareiÅ¡kę byloje materialaus pobÅ«džio reikalavimus. Byloje materialaus pobÅ«džio reikalavimÄ yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas, o atsakovas negalėjo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taip pat byloje nėra nustatytų aplinkybių, suteikiančių teisę teismui laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti savo iniciatyva. Be to, bylos Å¡alims taikytini Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2832-37/2005, 2010-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2357-792/2010, Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1671-360/2010. Å ie procesiniai sprendimai turi Å¡alims res judicata galiÄ , jose nustatyti prejudiciniai faktai. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiasi daugiau kaip 6 metai.Atsiliepime atsakovas V.

N. praÅ¡o atsakovo M. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas net nėra pateikęs atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Teismas pagrįstai sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, kadangi apeliantas yra apsimestinis kreditorius. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų užkirstas kelias apeliantui neteisėtai pasisavinti svetimus pinigus ir tuo pačiu apginti vieÅ¡Ä interesÄ dėl teisingumo įvykdymo. Apelianto iÅ¡vardytos civilinėse bylose J. V. tik bandė rasti galimybę iÅ¡spręsti savo reikalavimus V.

N. ir M. P. trumpesnius keliu. Taip pat nurodo, kad niekada nebuvo skolingas apeliantui, pinigai buvo pasiskolinti iÅ¡ J. V. ir jam turi bÅ«ti grÄ Å¾inti.Atsiliepime ieÅ¡kovas J. V. praÅ¡o atsakovo M. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pripažinus ieÅ¡kovÄ tikruoju paskolos davėju, apeliantas netektų reikalavimo teisės į paskolos sutartyje nurodytÄ sumÄ , be to, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimas reikÅ¡tų, kad atsakovas tokios teisės apskritai niekada neturėjo. Jei byloje nebÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai apelianto naudai iÅ¡ V.

N. bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti pinigai, kurie priklauso ieÅ¡kovui. Be to, bÅ«tų pažeistas CPK 2 str. įtvirtintas civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tęsiant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ apeliantui, bÅ«tų palikta prielaida kilti naujai civilinei bylai dėl iÅ¡ieÅ¡kotų sumų susigrÄ Å¾inimo.Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005-04-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2832-37/2005 patvirtino ieÅ¡kovo M.

P. ir atsakovo V. N. taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pripažino, kad 2004-03-19 pasiskolino 25 000 JAV dolerių iÅ¡ M. P. ir jų negrÄ Å¾ino iki 2004-04-20; atsakovas sutiko sumokėti ieÅ¡kovui 71 587,50 Lt ir 2 864,50 Lt palÅ«kanų ir 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iki 2005-06-30; ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad pagal paskolos raÅ¡telį 25 000 JAV dolerių pretenzijų nebeturės (b. l. 16, 16A). Å i teismo nutartis įsiteisėjo, jos pagrindu M. P. iÅ¡duotas vykdomasi raÅ¡tas, kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstoliui (b. l. 60).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-23 nutartimi atsisakė tenkinti J. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2832-37/2005, Klaipėdos apygardos teismas 2010-10-10 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .Pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįsta tikimybė, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neatskleidė, kaip įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymas gali apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo įvykdymÄ Å¡ioje byloje, tik abstrakčiai nurodė, kad atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , Å¡alių ginčo pobÅ«dį, atsakovo V. N. pateiktus duomenis, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, tuo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o modifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius ir pripažinti ieÅ¡kovÄ kaip paskolos davėjÄ pagal 2004-03-19 paskolos sutartį su V.

N.Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , tai reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Bet koks priimtas sprendimas Å¡ioje byloje nepakeis įsiteisėjusios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-04-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2832-37/2005, galiojimo ir vykdytinumo, sprendimu konstatuotų bylos Å¡alių, t. y. M. P. ir atsakovo V. N., reikalavimo teisių ir prievolių. Nepagrįstai sustabdžius įsiteisėjusio ir vykdytino teismo procesinio sprendimo vykdymÄ pažeidžiami proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, nepasiekiami civilinio proceso tikslai, pažeidžiami teismo sprendimu pripažintos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir teisėti interesai, taip pat vieÅ¡asis interesas (CPK 2, 7, 149 str. 2 d.), todėl atsakovo M.

P. atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.). Vadovaudamasis LR CPK 337 str. 3 p., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir atsakovo V. N. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo atmesti. Teisėja                                                                              Danguolė Martinavičienė