987730b1-7ea1-4a18-a0cb-e5dc71f41ee5 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-433-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01094-2012-2                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4., 45.5.5.. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo, kuriuo S. K. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta 150 Lt bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d.

– 3500 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, vadovaujantis ATPK 33 str., S. K. skirta galutinė nuobauda – 3500 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, n u s t a t ė: S. K. administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirta už tai, kad ji 2012-03-19, apie 11.05 val., adresu duomenys neskelbtini, vairuodama automobilį „Lexus RX400H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį „Peugeot 406“, valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino bei pažeisdama Kelių eismo taisykles, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patraukta S. K. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo dalį, kur ji nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti arba taikyti ATPK 301 str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nurodo, kad smÅ«gio į stovintį automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo negirdėti, nes tik užvedus savo automobilio variklį įsijungia radijas, vairuotas automobilis turi labai gerÄ garso izoliacijÄ . Juolab, ant vairuoto automobilio nematyti jokie sugadinimai, iÅ¡skyrus nusivaliusių dulkių žymė.Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. apeliacinis skundas tenkintinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo dalis, kurioje S. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130 str. 1 d., naikintina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje paprastai vairuotojai pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos, kai vairuoja autotransporto priemones neblaivÅ«s, apgadina brangius automobilius, jų vairuojamas automobilis yra nedraustas.

Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, kad S. K. į eismo įvykio vietÄ grįžo apie 14. 20 val., t. y. nuo įvykio praėjus apie trims valandoms. Tad akivaizdu, jei S. K. bÅ«tų suvokusi, kad ne tik atsitrenkė į kitÄ automobilį, bet iÅ¡ įvykio vietos tyčia nuvažiavo, ji tikrai nebÅ«tų grįžusi į sukelto eismo įvykio vietÄ .Kaip matyti iÅ¡ pačios administracinėn atsakomybėn patrauktos S. K. paaiÅ¡kinimų pastaroji dėl geros vairuojamo automobilio garso izoliacijos bei automobilio salone skambančios muzikos garso galėjo ir neiÅ¡girsti stuktelėjimo į kitÄ automobilį, nes nepajautė jokio smÅ«gio.

Tai, kad S. K. vairuojamas automobilis turi gerÄ garso izoliacijÄ , patvirtina pateikti byloje įrodymai.Apygardos teismas įvertinęs minėtojo „Lexus“ automobilio fotonuotraukose užfiksuotus vos įžvelgiamus įbrėžimus, kurie labiau panaÅ¡Å«s į dulkių nuvalymo vietÄ , mano, kad visiÅ¡kai realu, jog S. K. galėjo nepajusti atsirėmimo į automobilį „Peugeot 406“, valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu Å¡ių automobilių skardų kietumo skirtumai ir nulėmė, kad „Peugeot 406“ automobilio priekinis sparnas buvo įlenktas kur kas aiÅ¡kiau, tačiau „Lexus“ automobilio kėbule nesimatė jokių pakitimų, bÅ«dingų automobilių susidÅ«rimams.

Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismo įsitikinimu, S. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, o realiai nesuvokusi, kad atsirėmė į kitÄ automobilį savo vairuojamu. Todėl laikytina, kad S. K. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo dalis, kurioje S. K. nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d., naikintina, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 2 p., teismas nutaria:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo dalį, kurioje S. K. nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., panaikinti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties, ir S. K.

Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.Pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirtÄ jÄ 150 Lt nuobaudÄ palikti nepakeistÄ .Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                             Eduardas MaÅ¡kevičius