9876ec3f-e646-49d3-8702-5e1b78085da5 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-442-446/2012Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00396-2012-5Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 28 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Linai Normanaitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Albinui Vaičiuliui,transporto priemonės savininkui S. J.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1986 m. sausio 20 d. Å iauliuose, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio individualioje R. J. įmonėje pagalbiniu darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              A. D., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, 2012 m. liepos 19 d. 1 val. 33 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį AUDI 90, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. J., - nepasirinko reikiamo saugaus važiavimo greičio, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė jos, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo kiemo metalinį tvoros stulpelį ir jį iÅ¡vertė, Å¡io turto savininkui A. Å . padarydamas 600 litų žalÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasiÅ¡alino.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. į teismo posėdį neatvyko.

IÅ¡ jo pirminio paaiÅ¡kinimo (16 b. l.), duoto policijos pareigÅ«nui suraÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , matyti, jog jis pripažino, kad 2012 m. liepos 19 d. automobilį AUDI 90 vairavo bÅ«damas neblaivus, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ A. Å . kiemo nulaužė tvoros stulpelį, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.               S. J. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. liepos 19 d. jis ilsėjosi prie Baltijos jÅ«ros. Automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo palikęs namuose, užrakintÄ garaže. A.

D. – jo dukters D. J. draugas. Tuo metu, kai jis buvo iÅ¡vykęs ilsėtis, A. D. jo dukrai D. J. padėjo prižiÅ«rėti namus. Kokiomis aplinkybėmis, kodėl A. D. pasiėmė jo automobilį, jam nežinoma, A. D. savo automobilio nebuvo patikėjęs, juo naudotis nebuvo leidęs.              Liudytojas J. B., Kelmės rajono PK pareigÅ«nas, parodė, kad policijos komisariate gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, jis, su kolega nuvykęs į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rado nulaužtÄ metalinį kiemo tvoros stulpelį.

Namo savininkas A. Å . nurodė automobilio markę, nurodė, kad automobilį vairavo A. D.. BÅ«nant įvykio vietoje, pamačius atvažiuojantį nukentėjusiojo nurodytos markės automobilį, šį automobilį sustabdė. Automobilį vairavusi D. J. paaiÅ¡kinusi, kad į Vidsodžio kaimÄ jos pasiimti automobiliu AUDI 90 atvažiavęs A. D., kadangi A. D. buvęs visiÅ¡kai girtas, ji sėdusi už automobilio vairo. Kad automobilio keleivio sėdynėje sėdintis A. D. neblaivus, matėsi iÅ¡ jo elgsenos – neriÅ¡lios kalbos, neadekvataus elgesio, todėl jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Automobilio AUDI 90 apgadinimai akivaizdžiai matėsi, jie galėjo atsirasti automobiliui galimai atsitrenkus į tvoros stulpelį. Eismo įvykio schemoje (5 b. l.), foto nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) kiemÄ , nulaužtas metalinis tvoros stulpelis, automobilio AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), defektai – įlenktas priekinis kairės pusės sparnas, sudužęs kairės pusės priekinis žibintas, iÅ¡dužęs priekinis kairės pusės posÅ«kio žibintas, įbrėžtas priekinis bamperis.

              IÅ¡ alkotesterio parodymų (7 b. l.) matyti, kad 2012 m. liepos 19 d. 2 val. 50 min. A. D. nustatytas 2,39 promilių girtumas.             Abejoti liudytojo policijos pareigÅ«no J. B. parodymais teismas neturi pagrindo. Jis iÅ¡ karto po eismo įvykio atvyko į įvykio vietÄ , tiesiogiai iÅ¡ nukentėjusiojo A. Å . iÅ¡girdo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad tvoros stulpelį nugriovė A. D., policijos pareigÅ«nai tÄ pačiÄ naktį sustabdė apgadintÄ automobilį AUDI 90, kurį vairavo automobilio savininko dukra D.

J., Å¡alia sėdėjo neblaivus A. D.. D. J. policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kinusi, kad į Vidsodžio kaimÄ A. D. atvažiavęs jos tėvui priklausančiu automobiliu. A. D. girtumas nustatytas praėjus daugiau kaip valandai po eismo įvykio, nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. pirminiuose paaiÅ¡kinimuose pripažino, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus (16 b. l.). Todėl laikytina įrodytu, kad 2012 m. liepos 19 d. A. D. automobilį vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.     Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 d. dispozicijoje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, padarytas asmens apsvaigusio nuo alkoholio, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio ne tik transporto priemonių, bet ir kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia administracinę atsakomybę.

Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems Å¡ios teisės, neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. A. D. įvykdė KET pažeidimus - vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį gyvenvietės gatvėje nesilaikė visų atsargumo priemonių, nebuvo pakankamai atidus aplinkai, ko pasekoje, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvoros stulpelį, nuo ko stulpelis nulūžo ir tuo Å¡io daikto savininkui buvo padaryta turtinė žala.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 d. nurodyta, kad eismo įvykis tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kelių eismo taisyklių 231.1. punkte numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET nustatyta tvarka. IÅ¡ aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. D. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai. IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada : A. D. veiksmuose yra pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sudėtys.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu A. D. galiojančių nuobaudų neturi, dirba, todėl už įvykdytus pažeidimus jam skirtinos baudos. Kadangi A. D., padaręs žalÄ , nukentėjusio neatsiprašė, nuotolių neatlygino, todėl jam skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ A.

D. įvykdo ne pirmÄ kartÄ , praeityje buvo baustas pagal ATPK 130 str. 1 d., todėl jam skirtina didesnė nei minimali bauda už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas nėra pagrindo. A. D. vairuojamas automobilis priklauso S. J. (15 b. l.), automobilio savininkas nebuvo patikėjęs ir perdavęs vairuoti A. D. savo transporto priemonės, jÄ A. D. paėmė savavaliÅ¡kai ir apgadino, todėl ji nekonfiskuotina. Kadangi administracinė byla iÅ¡nagrinėta, todėl, siekiant apsaugoti savininko interesus, sumažinti automobilio priverstinio nuvežimo ir laikymo iÅ¡laidas, automobilis jo savininkui grÄ Å¾intinas iÅ¡ karto po bylos iÅ¡nagrinėjimo (ATPK 269 str. 7 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :              A. D. :- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir nubausti 5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo;- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

A. D. galutinę nuobaudÄ paskirti 5500 Lt (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „AUTOMAGIJA“ aikÅ¡telėje, esančioje Å iauliuose, IÅ¡radėjų g. 16A, iÅ¡ karto po bylos iÅ¡nagrinėjimo grÄ Å¾inti jo savininkui S. J..  Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė