98769388-e6b2-4552-8a67-ed36b4ca8e11 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-27175-931/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21162-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei I. G. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I.

G. 1 824,28 EUR skolÄ , 164,19 EUR delspinigius, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė 2018 m. gegužės 18 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCH80518FCPA, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ (vartojimo kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 1 075 EUR paskolos sumÄ , 199,40 EUR palÅ«kanas bei 580,80 EUR dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovė įsipareigojo per 60 mėnesių mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieÅ¡kovui viso 1 855,20 EUR. Atsakovė tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Kadangi atsakovė pagal sutartį numatytų įmokų nemokėjo, UAB „Mokilizingas“ vadovaudamasis sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1, 7.1.3 ir 8.4 punktais 2018 m. spalio 23 d. nutraukė sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ . Pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir ieÅ¡kovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Mokilizingas“ perleido turėtÄ reikalavimo teisę į atsakovę ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 18 d. pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė sudarė paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCH80518FCPA, kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 1 075 EUR paskolos sumÄ , 199,40 EUR palÅ«kanas bei 580,80 EUR dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (e. b. l. 9-14).

Atsakovė įsipareigojo per 60 mėnesių mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti pradiniam kreditoriui viso 1 855,20 EUR. Tačiau atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, pradinis kreditorius siuntė atsakovei praneÅ¡imus ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimÄ , įspėjo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ir 2018 m. spalio 23 d. sutartį nutraukė. Tarp ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ 2017 m. kovo 6 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, o 2018 m. kovo 1 d. pakeitimas prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1, kurių pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (e. b. l. 22-24, 27-34).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Bylos duomenimis, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2018 m. gruodžio 7 d. praneÅ¡imu (e. b. l. 21).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovė savo pareigos grÄ Å¾inti paimto kreditÄ tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 824,28 EUR skola.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovė su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties specialiosiomis sÄ lygomis už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti pradiniam 0,05 procento dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ (e. b. l. 13). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės priskaičiuotus 164,19 EUR delspinigius už apmokėjimo termino praleidimÄ (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 988,47 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinti visiÅ¡kai. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 22 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR iÅ¡laidos už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 75 EUR iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 97,84 EUR, kurios priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 10 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei I. G. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, naudai 1 824,28 EUR (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 28 ct) skolÄ , 164,19 EUR (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 19 ct) delspinigius, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 988,47 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 97,84 EUR (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimas atsakovei: per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis. Nurodymas: jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Jeigu atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų. Å alims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Agnė Stankevičienė