987450d1-58c4-4378-9915-e3a2b628daaf · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas K

Pranešėjas K. Dargužis                                                  Baudžiamoji

byla Nr. 1A-173-245/2011

Teisėjas L. Noreika                                                       Proceso

Nr. 64-1-00062-10

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.6

 (S)

                                                                                                                               Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 1 d.

Kaunas

     Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjams advokatams Algiui Girdučiui Šalavkai, Alfonsui Šarkai, Ričardui Lilui, nuteistiesiems I. M., T. V., A. M., viešame teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų I. M., T. V. ir A. M.

apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendžio, kuriuo:

I. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1

d. ir nuteistas 50 (penkiasdešimt) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme

nuo 2009-12-27 Â iki 2009-12-28.

T. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir nuteistas 50 (penkiasdešimt) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009-12-28  iki 2009-12-30.

A. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir nuteistas 50 (penkiasdešimt) parų areštu; pagal LR BK 233 str. 3 d. ir nuteistas 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų areštu. Vadovaujantis LR BK 63 str.

1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 70 (septyniasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009-12-28  iki 2009-12-30.

IÅ¡ I. M., T. V., R. P. ir A. M.

J. B. naudai solidariai priteista 400 litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

 Iš I. M., T. V., R. P. ir A. M.

J. B. naudai solidariai priteista 2000 litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

 Iš I. M., T. V., R. P. ir

A. M. J. B. naudai solidariai priteista 200 litų jį atstovavusio advokato išlaidoms apmokėti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir R. P., kuris nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. M., T. V. ir A. M. nuteisti pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už tai, kad veikdami bendrai su R. P., 2009-12-26 apie 21 val., iš J. B. sodyboje,

(duomenys neskelbtini), kieme stovėjusių traktorių, pasikėsino pagrobti J. B. priklausantį turtÄ : R. P. atvežus,

o I. M. stebint aplinkÄ , T. V. ir A. M. iÅ¡ traktoriaus T-150, valst. Nr. LU 0466, pagrobė du akumuliatorius „JENOX“, kurių bendra vertė 850 Lt, iÅ¡ traktoriaus T-150, valst. Nr. LY 5028, – akumuliatorių „MATADOR“ 380 Lt vertės, iÅ¡ traktoriaus T-150, valst. Nr. LT 4187, – akumuliatorių „BUPO“, kurio vertė 240 Lt,  iÅ¡

traktoriaus „JOHN DEERE“, valst. Nr. LY 5030, degalų bako – 40 litrų dyzelino, kurio bendra vertė 80 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių

nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo užklupti darant nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, A. M. nuteistas pagal LR BK 233 str. 3 d. už tai, kad darė poveikį liudytojui: 2010-01-01 apie 11 val., V. M. gyvenamosios vietos kieme (duomenys neskelbtini), iškeikė V. M. necenzūriniais

žodžiais už tai, kad šis jį įdavė policijai bei grasino, jog pasigavęs jį „sulaužys“,

„užkas po žeme ir daugiau nevaikščios ant Å¡ios žemės“, tokiu bÅ«du siekdamas paveikti liudytojÄ V. M., kad Å¡is duotų parodymus jo naudai.

Nuteistasis

I. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendį pakeisti: iÅ¡teisinti jį pagal LR BK 22 str. l d. ir 178 str. l d. dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir paskirti su areÅ¡tu nesusijusiÄ bausmę. Nurodo, kad nuosprendis nepagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl turėtų bÅ«ti pakeistas. Teismas jam skyrė per griežtÄ bausmę, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, jam buvo galima skirti su laisvės suvaržymu nesusijusiÄ bausmę. LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų grupei, straipsnio sankcijoje numatyta, kad be areÅ¡to teismas gali skirti ir vieÅ¡uosius darbus, baudÄ arba laisvės apribojimÄ . Skirdamas areÅ¡to bausmę teismas atsižvelgė į jo socialines nuostatas, nepagarbÄ Ä¯statymui ir charakterizuojančiÄ medžiagÄ , tačiau aiÅ¡kiau Å¡ių požymių nedetalizavo, todėl taip ir lieka neaiÅ¡ku, kokiomis jo socialinėmis nuostatomis teismas rėmėsi ir kokia charakterizuojančia medžiaga teismas vadovavosi skirdamas bausmės rūšį. Nors Å¡iuo metu yra bedarbis, savarankiÅ¡kų pajamų negauna, tačiau gyvendamas kaime verčiasi atsitiktiniais Å«kio darbais, esant sezoniniams darbams, iÅ¡vyksta užsidirbti papildomai į užsienį. Nusikaltimas nebuvo baigtas, realios žalos nukentėjusiajam padaryta nebuvo, turtas į kurį kėsinosi taip pat nebuvo didelės vertės, nukentėjusiajam teismo sprendimu yra priteista visa patirta žala, kuriÄ su laiku solidariai atlygins. Turi aukÅ¡tesnįjį įsilavinimÄ , neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį nėra, teisiamas pirmÄ kartÄ . Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į LR BK 55 str. nuostatas ir apkaltinamajame nuosprendyje apie tai visiÅ¡kai nepasisakė. Esant tokiems pagrindams, teismo sprendimas yra per griežtas ir galėtų bÅ«ti pakeistas skiriant Å¡velnesnę bausmę, t.y. vieÅ¡uosius darbus, baudÄ arba laisvės apribojimÄ .

Nuteistasis T. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendį pakeisti: iÅ¡teisinti jį pagal LR BK 22 str. l d. ir 178 str. l d. dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir paskirti su areÅ¡tu nesusijusiÄ bausmę. Nurodo, kad nuosprendis nepagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl turėtų bÅ«ti pakeistas. Teismas jam skyrė per griežtÄ bausmę, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, jam buvo galima skirti su laisvės suvaržymu nesusijusiÄ bausmę. LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų grupei, straipsnio sankcijoje numatyta, kad be areÅ¡to teismas gali skirti ir vieÅ¡uosius darbus, baudÄ arba laisvės apribojimÄ . Skirdamas areÅ¡to bausmę teismas atsižvelgė į jo socialines nuostatas, nepagarbÄ Ä¯statymui ir charakterizuojančiÄ medžiagÄ , tačiau aiÅ¡kiau Å¡ių požymių nedetalizavo, todėl taip ir lieka neaiÅ¡ku, kokiomis jo socialinėmis nuostatomis teismas rėmėsi ir kokia charakterizuojančia medžiaga teismas vadovavosi skirdamas bausmės rūšį. Nors Å¡iuo metu yra bedarbis, savarankiÅ¡kų pajamų negauna, tačiau gyvendamas kaime verčiasi atsitiktiniais Å«kio darbais, esant sezoniniams darbams, iÅ¡vyksta užsidirbti papildomai į užsienį. Nusikaltimas nebuvo baigtas, realios žalos nukentėjusiajam padaryta nebuvo, turtas į kurį kėsinosi taip pat nebuvo didelės vertės, nukentėjusiajam teismo sprendimu yra priteista visa patirta žala, kuriÄ su laiku solidariai atlygins. Turi aukÅ¡tesnįjį įsilavinimÄ , neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį nėra, teisiamas pirmÄ kartÄ . Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į LR BK 55 str. nuostatas ir apkaltinamajame nuosprendyje apie tai visiÅ¡kai nepasisakė. Esant tokiems pagrindams, teismo sprendimas yra per griežtas ir galėtų bÅ«ti pakeistas skiriant Å¡velnesnę bausmę, t.y. vieÅ¡uosius darbus, baudÄ arba laisvės apribojimÄ .

Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendį pakeisti: iÅ¡teisinti jį pagal LR BK 233 str. 3 d. dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, o pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1d. paskirti su areÅ¡tu nesusijusiÄ bausmę. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai jo veiksmus kvalifikavo pagal LR BK 233 str. 3 d. Teismas, nuteisdamas jį pagal šį straipsnį, rėmėsi liudytojų parodymais, kurie tvirtino, kad jis grasino V. M., jog prieÅ¡ jį bus panaudotas fizinis smurtas, tačiau tiek V. M. tiek ir kiti liudytojais apklausti asmenys nepatvirtino, kad jis bÅ«tų prašęs ar reikalavęs, jog nukentėjusysis pakeistų parodymus, meluotų bylos nagrinėjimo metu ar duotų jam palankius parodymus. Tokių duomenų byloje nėra. Pas V. M. jis nuvyko tik pareikÅ¡ti pretenzijų dėl apgadinto automobilio ir Å¡iam elgiantis įžūliai jie susikivirčijo. PrieÅ¡ nukentėjusįjį fizinio smurto niekada nenaudojo, kad kokiu nors bÅ«du keistų parodymus neprašė. Teismas jo pasakytus žodžius V. M. nepagrįstai įvertino kaip psichologinę prievartÄ , kadangi jų pokalbis truko vos kelias minutes, jokių konkrečių veiksmų savo grasinimams įvykdyti jis nesiėmė, su nukentėjusiuoju nei prieÅ¡ šį susitikimÄ , nei po jo daugiau nebendravo. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmuose nebuvo nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 233 str. 3 d., todėl buvo nepagrįstai nuteistas už Å¡iÄ veikÄ .

Apeliantas nurodo, kad teismas skyrė jam per griežtÄ bausmę ir atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes buvo galima skirti su laisvės suvaržymu nesusijusiÄ bausmę. Teismas, skirdamas areÅ¡to bausmę, atsižvelgė į jo socialines nuostatas, nepagarbÄ Ä¯statymui ir charakterizuojančiÄ medžiagÄ , tačiau aiÅ¡kiau Å¡ių požymių nedetalizavo. Nors Å¡iuo metu yra bedarbis, savarankiÅ¡kų pajamų negauna, tačiau gyvendamas kaime verčiasi atsitiktiniais Å«kio darbais, esant sezoniniams darbams iÅ¡vyksta užsidirbti papildomai į užsienį. Atsižvelgiant į tai, jam galėjo bÅ«ti paskirta ir bauda. Be to, jis yra vedęs, iÅ¡ gaunamų pajamų iÅ¡laiko Å¡eimÄ , žmona Å¡iuo metu taip pat nedirba, augina mažametį vaikÄ . IÅ¡ viso jų Å¡eimoje yra keturi nepilnamečiai vaikai. Paskyrus administracinį areÅ¡tÄ , tai labai pablogintų tiek jo tiek ir jo Å¡eimos materialinę padėtį, nes areÅ¡to atlikimo metu negalėtų dirbti ir Å¡eima liktų be pragyvenimo Å¡altinio. Nusikaltimas, dėl kurio jis nuteistas nebuvo baigtas, todėl praktiÅ¡kai realios žalos nukentėjusiajam padaryta nebuvo, turtas į kurį kėsinosi taip pat nebuvo didelės vertės, nukentėjusiajam priteistÄ Å¾alÄ solidariai atlygins. Duomenų, kad jo nuostatos yra antisocialinės byloje nėra, yra vedęs, įgijęs aukÅ¡tesnįjį įsilavinimÄ , jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos taip pat nėra. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į LR BK 55 str. nuostatas ir apkaltinamajame nuosprendyje apie tai visiÅ¡kai nepasisakė. Esant tokiems pagrindams, teismo sprendimas yra per griežtas ir galėtų bÅ«ti pakeistas skiriant Å¡velnesnę bausmę, t.y. vieÅ¡uosius darbus, baudÄ arba laisvės apribojimÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistuosius, praÅ¡iusius apeliacinius skundus tenkinti, gynėjus, praÅ¡iusius nuteistųjų skundus tenkinti ir prokurorę, praÅ¡iusiÄ nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami.

Nuteistieji I. M. ir T. V. apeliaciniais skundais

prašo išteisinti juos pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., nuteistasis A. M. – pagal LR BK 233 str. 3 d. dėl netinkamai pritaikyto

baudžiamojo įstatymo, visi nuteistieji apeliaciniais skundais taip pat praÅ¡o skirti jiems su areÅ¡tu nesusijusiÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (LR BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai pripažino I. M. ir T. V. kaltais pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., A. M. kaltu pagal LR BK 233 str. 3 d. ir teisingai paskyrė nuteistiesiems bausmes, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Nuteistieji I. M. ir T. V. savo kaltę ikiteisminio ir teisminio bylos tyrimo metu neigė, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino juos kaltais padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., remdamasis nuosekliais kaltinamojo R.

P. parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nukentėjusiojo J. B., liudytojų V. B. ir T. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros

protokolais bei specialisto iÅ¡vadomis. Å ie įrodymai buvo iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje, papildo vienas kitÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti jais ir laiko nuteistųjų I. M. bei T. V. kaltės įrodymais.

IÅ¡ kaltinamojo R. P. nuoseklių parodymų nustatyta, kad jis atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas A. M., ten jau rado T. V. ir I. M.. A. M. liepė jam sėsti už automobilio „Nissan Bluebird“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiuoti iki (duomenys neskelbtini), o paskui pas nukentėjusįjį J. B.. Suprato, kad bus vagiamas kuras. Talpos maÅ¡inoje jau buvo prieÅ¡ jiems iÅ¡važiuojant. Talpos buvo plastikinės po 20 litrų. IÅ¡ pradžių kalbos apie akumuliatorius nebuvo. Buvo kalbama apie kuro vagystę. Važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , prie (duomenys neskelbtini) kaimo jam liepė sustoti. Jie visi trys iÅ¡lipo ir pasiėmė talpas. Jam liepė važiuoti ir laukti skambučio,

paskambinti žadėjo pusvalandžio bėgyje. Po kažkiek laiko paskambino I. M. ir liepė atvažiuoti į(duomenys neskelbtini) kaimÄ .Â

Atvažiavęs jį sutiko einantį keliu. Jis įsėdo pas jį į maÅ¡inÄ ir kartu važiavo link(duomenys neskelbtini). Jo klausė, kur dingo likusieji. Ä® tai Irmantas atsakė, jog juos iÅ¡baidė maÅ¡ina ir visi iÅ¡silakstė. Važiavo(duomenys

neskelbtini), link, nes tikėjosi, kad A. M. bei T. V. nesulaikyti ir ateis. Jų laukiant, jis dar rašė SMS

žinutę T. V., tačiau jis neatsakė. Buvo gal apie 22 val., kuomet atvažiavo V. M., savo automobiliu užstatė jiems

keliÄ ir jie buvo sulaikyti. Å iuos savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu R. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t.,

b.l. 24-28).

Kaltinamojo R. P. parodymus patvirtina nukentėjusiojo J. B., liudytojų V. B. ir T. B. parodymai.

Nukentėjusysis

J. B. teisme nurodė, kad paskambinęs kaimynas T. B. pranešė, jog iš ūkio vagiamas kuras bei iš ten

stovėjusios technikos akumuliatoriai. Važiavo į įvykio vietÄ , ant kelio rado laukiančius T. B. su žmona. Greta kelio buvo sukrautos kuro talpos bei akumuliatoriai. Atpažino, kad visi daiktai priklauso jam. Bagdonienė pasakė mačiusi nuo daiktų pabėgančius du asmenis. Paskambino sÅ«nui, kad reikia blokuoti keliÄ ir sugauti vagis. V. M. kelyje pamatė automobilį, kuriame sėdėjo R. P. ir I. M.. JÄ blokavo, kad nenuvažiuotų. R. P. įvardijo su jais kartu dar buvusius du asmenis pravardėmis: „Mėselė“ ir „Bezdžius“. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad „Mėselė“ yra T. V., o „Bezdžius“ – A. M.. I. M. girtas nebuvo, iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, jis nesvirduliavo, nebuvo kitų girto žmogaus požymių. IÅ¡kart buvo iÅ¡kviesta policija ir, I. M. su R. P. perduoti jiems.

Teisme apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad paskambinęs tėvas pranešė apie įvykdytÄ vagystę. Jis savo automobiliu, o V. M. kitu

automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur susitiko su savo tėvu. V. M. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo ir pamatė

lėtai judantį automobilį, kuriam užstojo keliÄ . Ten atvažiavęs ir priėjęs prie užblokuoto automobilio pamatė, kad jame už vairo sėdi R. P., o gale I. M.. Jis klausė R. P., kas dar su jais buvo, R. P. prasitarė, kad dar buvo „Mėselė“ ir  „Bezdžius“, t.y. T. V. ir A. M..

Liudytojas T. B. teisme nurodė, kad 2009-12-26 vakare važiavo į savo namus, pasukus iš (duomenys neskelbtini) kaimo pagrindinio kelio į šalutinį, žmona pasakė, kad griovyje matė kažkokius kanistrus. Pavažiavus atgal, išlipo iš automobilio ir pamatė paliktus kanistrus bei akumuliatorius. Paskambino ūkininkui J. B., nes pagalvojo jog tai bus jo daiktai. Atvažiavęs

J. B., savo daiktus atpažino ir nuvažiavo apžiūrėti savo traktorių.

Kaltinamojo R. P., nukentėjusiojo J. B. ir liudytojų V. B. bei T. B. parodymų objektyvumÄ patvirtina ir kiti įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje, patvirtinantys  I. M. bei T. V. kaltę.

2009-12-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad traktorių T-150 kabinos durys praviros, akumuliatorių vietoje styro laidai su atidalinimo žymėmis. Ä®vykio vietoje rastas avalynės pėdsakas, guminė žalios spalvos žarna, turinti dyzelino kvapÄ . Prie traktoriaus „J. D.“, laiptelių pakylos guli juodos spalvos kuro filtras ir kuro bako dangtis. Prie neasfaltuoto kelio prieÅ¡ įsukimÄ sodybos link, 50 metrų pietų kryptimi, griovyje rasti keturi akumuliatoriai su atidalintais laidais ir keturios plastikinės talpos, kitoje kelio pusėje rastos metalo kirpimo žirklės (t.1, b.l.5-21).

 Įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai: du akumuliatoriai ,,Jenox“, akumuliatorius ,,Matador“, akumuliatorius ,,Bupo“, metalo kirpimo žirklės, plastikinė žalios spalvos žarna, plastikinė šviesiai žydros spalvos 30 litrų talpa, plastikinė

20 litrų talpa baltos spalvos korpusu, plastikinė 30 litrų talpa žalios spalvos korpusu ir plastikinė 30 litrų talpa, gelsvos spalvos korpusu apžiÅ«rėti kaip daiktiniai (t.1; b.l.22, 25-29).                   Â

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 64-8-IS1-8 nurodyta, kad avalynės padų pėdsakai užfiksuoti ant dviejų gipsinių iÅ¡liejų yra palikti deÅ¡inės kojos bato padu, turinčiu tokiÄ pačiÄ bato pado formÄ , pado raÅ¡tų elementų lokalizacijÄ , formÄ ir tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir pateikto tyrimui deÅ¡inės kojos guminio bato, paimto iÅ¡ pil. I. M., padas bei kairės kojos puspadžiu turinčiu tokiÄ pačiÄ bato pado puspadžio formÄ , pado puspadžio raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ ir tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir pateikto tyrimui kairės kojos guminio bato paimto iÅ¡ I. M.. (t.1, b.l.33-36).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 64-8-IS1-59 nurodyta, kad avalynės padų pėdsakai, užfiksuoti ant dviejų gipsinių iÅ¡liejų, yra palikti deÅ¡inės kojos bato padu, turinčiu tokiÄ pačiÄ bato pado formÄ , pado raÅ¡tų elementų lokalizacijÄ , formÄ ir tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir pateikto tyrimui deÅ¡inės kojos guminio bato, paimto iÅ¡ pil. A. M., padas bei kairės kojos puspadžiu turinčiu tokiÄ pačiÄ bato pado puspadžio formÄ , pado puspadžio raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ ir tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir pateikto tyrimui kairės kojos guminio bato paimto iÅ¡ A. M. (t.1, b.l.38-41).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 64-8-IS1-62 nurodyta, kad 2009-12-26 apžiÅ«rint įvykio vietÄ ir 2010-01-29 kratos pas A. M. metu paimta žarna, Å¡ie du objektai sutampa pagal bendruosius požymius – spalvÄ , sandarÄ , atskirus iÅ¡matavimus, plastiÅ¡kumÄ (t.1, b.l.43-44).

Be to, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu I. M. parodymų patikrinimo vietoje metu tiksliai nurodė vietÄ , kur jis su T.

V. ir A. M. išlipo iš R. P. vairuojamo automobilio, kur stovėjo tuo metu, kai pastarieji nuėjo į V.

B. kiemÄ vykdyti svetimo turto vagystę.

Å ių įrodymų visetas paneigia I. M. ir T. V. skundų argumentus, jog jų kaltė nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ surinktų įrodymų nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, jog 2009-12-26 apie 21 val., I. M. ir T. V. veikdami bendrai su R. P. ir A. M., pastarojo automobiliu, kurį vairavo R. P., atvyko į J. B. sodybÄ (duomenys neskelbtini) ir pasiskirstę vaidmenimis, iÅ¡ kieme stovėjusių traktorių pasikėsino pagrobti J.

B. priklausantį turtÄ : R. P. atvežus, o I. M. stebint aplinkÄ , T. V. ir A. M. iÅ¡ traktoriaus T-150, valst. Nr. LU 0466, pagrobė du

akumuliatorius „JENOX“, iš traktoriaus T-150, valst. Nr. LY 5028, – akumuliatorių „MATADOR“, iš traktoriaus T-150, valst. Nr. LT 4187, – akumuliatorių „BUPO“, iš traktoriaus „JOHN DEERE“, valst. Nr. LY 5030, degalų bako – 40 litrų dyzelino, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti liudytojo T.

B. darant nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nuteistųjų veiksmus pagrįstai kvalifikavo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., kaip pasikėsinimÄ padaryti svetimo turto vagystę.

Pirmosios

instancijos teismas teisingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pripažindamas A. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 233

str. 3 d. Jo kaltė įrodyta teisme ištirtais įrodymais: liudytojų V. B., A. V., V. M.,

D. M. ir I. K. parodymais, kurie sutampa ir papildo vienas kitÄ .

Teisme

apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad po to, kai V. M. padėjo sulaikyti I. M. ir R. P., jam buvo grasinama. V. M. pasakojo,

jog pas jį buvo atvažiavęs A. M. ir grasino jam už tai, kad Å¡is sutiko liudyti ir, kad neva apgadino A. M. automobilį, nors to nebuvo. MaÅ¡inos V. M. neapgadino ir negalėjo apgadinti, nes jis su savo automobiliu nuo A. M. maÅ¡inos sustojo per tris metrus, kontakto tarp automobilių nebuvo. TÄ matė, nes ir pats buvo įvykio vietoje.

Liudytojas V. M., nukentėjusiojo V. M. tėvas, teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2010-01-01 prieÅ¡ pietus, pas jį į sodybÄ atvažiavo tamsios spalvos automobilis VW Golf. Netrukus iÅ¡girdo ginÄÄ , išėjo į terasÄ ir matė nueinantį A. M. bei kažkokį jaunuolį. Kadangi A. M. pažįsta asmeniÅ¡kai, jo paklausė, kokios problemos. A. M. atsakė: „kad raÅ¡inėja pareiÅ¡kimus policijai“ ir dar pasakė, kad primuÅ¡im mes tave, jis suprato, kad tie žodžiai skirti buvo jo sÅ«nui V. Matėsi kad A. M. buvo stipriai iÅ¡gėręs. Jiems iÅ¡važiavus, sÅ«naus V. paklausė, dėl ko jis ginčijosi su

A. M., o sÅ«nus atsakė, kad 2009-12-26 jis dalyvavo sulaikant vagis, vogusius akumuliatorius ir kurÄ iÅ¡ Å«kininko J. B.. Â

Liudytoja D. M., nukentėjusiojo V. M. motina, apklausta teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2010-01-01 apie pietus, kažkas pradėjo stipriai belsti į lauko duris. SÅ«nus Vytautas išėjo pažiÅ«rėti, kas ten vyksta. Netrukus ji iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , rėkimÄ , keiksmus ir išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti, kas ten vyksta. Atėjusi matė, kad vienas vyriÅ¡kis sėdi automobilyje, o kitas stovėjo kieme ant laiptų ir rėkė, kad susidoros su jos sÅ«numi, kad pasigaus jį vienÄ prie parduotuvės bei dar kažkÄ padarys jo automobiliui ir visÄ laikÄ daug keikėsi, plÅ«dosi. Po to sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Kambaryje ji sÅ«naus paklausė dėl ko čia viskas įvyko, o sÅ«nus V. atsakė, kad čia viskas vyksta dėl vagystės, kuri buvo įvykdyta pas J. B..

Teisme apklausta liudytoja I. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2010-01-01 svečiavosi pas V.

M., pro langÄ pamatė ant keliuko prie namo stovintį automobilį VW Golf. V. M. nuėjo pažiÅ«rėti, kas ten atvažiavo. Neužilgo ji taip

pat nuėjo prie lauko durų ir matė atėjusius du vyrus, trečias sėdėjo automobilyje. Vytautas jai pasakė, kad vienas iÅ¡ jų yra A. M.. Ji sugrįžo į kambarį pasakyti, kad kažkas negerai, nes žinojo, jog prieÅ¡ kelias dienas V. M. su V. B. sulaikė tÄ asmenį, dėl kuro vagystės. Ji išėjo į laukÄ kartu su Vytauto tėvais, ji klausė kas vyksta, tačiau A. M. vis grasino V., kad jį pasigaus ir susidoros bei padegs jo automobilį.

Teisme

apklaustas liudytojas A. V., kaltinamojo T. V. brolis, parodė, kad 2010-01-01 apie 10 val. nuėjo pas A. M. į namus, draugo vardu Gintas, kuris buvo atvykęs

automobiliu VW Golf paprašė, kad jis nuvežtų juos į LiudvinavÄ nusipirkti alaus. Nusipirkus alaus, A. M. sugalvojo nuvažiuoti pas V. M., kur nuvykus A. M. pradėjo su M. ginčytis, todėl jis nuėjo į automobilį. Po kokių 3-4 minučių į automobilį sugrįžo A. M. ir jie iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo. Nueidamas dar matė, kad A. M. kalbant su V. M., ten buvo V. M. tėvas bei jo draugė.

Nukentėjusysis V. M. teisme nedalyvavo ir pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nes gyvena ir dirba Danijoje (2 t., b.l. 193). Pirmosios instancijos teismas pagarsino nukentėjusiojo V. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2010-01-01 apie 11 val. į jo namus tamsios spalvos automobiliu VW Golf atvažiavo A. M. ir

A. V.. A. M. paklausė, kas vairavo automobilį, kuris stovi jo kieme. Paklausus kada, pastarasis atsakė: „tada kai viskas pas B. vyko“. Atsakius, kad jis, A. M. pradėjo priekaištauti, kam jis tada juos pridavė policijai ir kad jis jį dėl to pasigaus, sulaužys ir šis daugiau nevaikščios ant šios žemės, išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais.

A. M. buvo girtas (t.1, b.l. 86-87; 89, 93). IÅ¡ byloje esančio V. M. policijai raÅ¡yto protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2010-01-01 apie 11 val., į namus atvyko A. M. ir jam grasino (1 t., b.l. 85).

  Vien tai, kad nuteistasis A. M. neigia savo kaltę, baudžiamosios atsakomybės, numatytos pagal LR BK 233 str. 3 d., nepašalina. Iš byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų

įrodymų nustatyta, kad A. M. nukentėjusiajam V. M. grasino būtent kaip liudytojui byloje dėl vagystės iš

ūkininko J. B. kiemo. Nukentėjusysis savo apklausoje nurodė, kad atvykęs A. M. paklausė, kas vairavo automobilį tada, kai viskas vyko pas J. B.. Nukentėjusiojo V. M. apklausos protokole užfiksuota, jog A. M., būdamas girtas, grasino jam fiziniu susidorojimu, sakydamas, kad jį pagaus, sulaužys ir kad jis nevaikščios ant šios žemės. Šiuos A.

M. žodžius girdėjo ir liudytoja I. K.. Liudytojas V. M. (nukentėjusiojo tėvas) patvirtino, kad A. M. buvo stipriai išgėręs, kad girdėjo grasinant jo sūnui,

jog bus sumuÅ¡tas, dėl to, kad rašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Kad A.

M. prieÅ¡ atvažiuodamas pas V. M. vartojo alkoholį, patvirtino ir liudytojas A. V. Grasinimo faktÄ taip pat patvirtino liudytojas V. B. Pirmosios instancijos teismas grasinimÄ fiziniu susidorojimu ir A. M. iÅ¡sakytus žodžius, kad pagaus V. M., sulaužys jį ir kad jis nevaikščios ant Å¡ios žemės, pagrįstai pripažino psichologine prievartÄ , siekiu psichologiÅ¡kai

palaužti liudytoju byloje apklaustÄ V. M. ir tokiÄ A. M. veikÄ teisingai kvalifikavo pagal LR BK 233 str. 3 d.

Nuteistieji I. M., T. V. ir A. M. apeliaciniuose skunduose praÅ¡o skirti su areÅ¡tu nesusijusias bausmes pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas gali Å¡velninti paskirtÄ bausmę tik tuo atveju, jeigu nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas bausmę paskyrė pažeisdamas bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (LR BK 54 str.) ir nesilaikydamas kitų Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę I. M., T. V. ir A. M., parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, vadovavosi LR BK 178 str. 1 d. sankcijos ir 54 str. 2 d. reikalavimais, bausmės paskirtos individualizuotai. LR BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas areÅ¡to bausmes, glaustai motyvavo, jog paskyrus Å¡velnesnes LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytas bausmes, nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas bausmės neiÅ¡vengiamumo principas.

Pirmosios

instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 2 d., I. M. motyvuotai paskyrė 50 parų arešto bausmę. Skiriant

bausmę atsižvelgta, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, bÅ«tina pažymėti, kad veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kad apeliantas anksčiau neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). LR BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad I.

M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į jį charakterizuojančius duomenis (2004-02-10 nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baustas administracinėmis nuobaudomis), pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė jam LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, kurios dydis artimas tos rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui (LR BK 49 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismui pateikta pažyma, jog I. M. nuo 2011-02-02 užsiregistravo darbo biržoje, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindas bausmės Å¡velninimui, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kurioms esant apeliantui buvo paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė.

Įvertinęs

aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas T. V. motyvuotai paskyrė 50 parų arešto bausmę. Skiriant

bausmę atsižvelgta, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, bÅ«tina pažymėti, kad veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kad apeliantas anksčiau teistas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). LR BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad T.

V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į jį charakterizuojančius duomenis (baustas administracine tvarka), pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė jam LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, kurios dydis artimas tos rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui (LR BK 49 str. 3 d.).

Pirmosios

instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 2 d., A. M. pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. motyvuotai

paskyrė 50 parų areÅ¡to bausmę. Skiriant bausmę atsižvelgta, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, bÅ«tina pažymėti, kad veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kad apeliantas anksčiau neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). LR BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į jį charakterizuojančius duomenis (baustas administracine tvarka), pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė jam LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, kurios dydis artimas tos rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui (LR BK 49 str. 3 d.).

Galutinį bausmės dydį – 70 parų areÅ¡tÄ lėmė tai, kad A. M. pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas ir pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., pagrįstai areÅ¡to bausmes subendrino iÅ¡ dalies jas sudedant. Kaip reikalauja baudžiamasis įstatymas, sudedant bausmes iÅ¡ dalies, galutinė bausmė pagal dydį turi bÅ«ti didesnė nei bet kuri iÅ¡ bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas.

Apeliacinės instancijos teismui pateikta pažyma, jog A. M. nuo 2011-02-02 užsiregistravo darbo biržoje ir augina keturis vaikus, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindas bausmės Å¡velninimui, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kurioms esant apeliantui buvo paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė už nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. padarymÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui teisingai taikius

baudžiamÄ jį įstatymÄ , nėra pagrindo iÅ¡teisinti I. M. ir T. V. pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., A. M. – pagal LR BK 233 str. 3 d. Nuteistiesiems pagal LR BK

22 str. 1 d. 178 str. 1 d. paskirtos 50 parų arešto bausmės nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir tinkamos realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio išvados dėl bausmės rūšies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

nuteistųjų I. M., T. V. ir A. M. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                            Kęstutis

Dargužis

Teisėjai:                                                                                Regina

Cemnolonskienė

                                                                                            Evaldas

Gražys