9873f440-bb33-4c1d-be19-cd1fa391a847 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Virginija JurkÅ¡tienė                      Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-192-134/2012                                                              Proceso Nr.4-32-3-00080-2012-5                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, E. S., apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Skundžiama nutartimi paliktas galioti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK pareigÅ«no 2012-01-20 E. S. suraÅ¡ytas nutarimas pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti administracinę nuobaudÄ Â - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams už tai, kad jis 2012-01-11 apie 22.40 val. 1.60 kilometre , vairuodamas automobilį BMV 530, valstybinis Nr., nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio signalinį stulpelį, apgadino V. N. priklausantį automobilį.

Skundžiama nutartimi apelianto praÅ¡ymas Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ atmestas. Apeliaciniu skundu E. S. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutartį ir panaikinti arba sutrumpinti jam skirtÄ nuobaudÄ Â - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams. Apeliantas praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, nes jis automobiliu vyksta į paskaitas JoniÅ¡kėlio žemės Å«kio ir paslaugų mokykloje, esančioje už 18 km nuo jo gyvenamosios vietos, be to, su mama vyksta prižiÅ«rėti močiutės, gyvenančios Pumpėnų k., Pasvalio r.

Jo padarytas pažeidimas nėra pavojingas, jis prisipažino jį padaręs ir gailėjosi, į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Jis anksčiau yra padaręs KET pažeidimų, tačiau tai įvyko dėl jo vairavimo įgÅ«džių stokos, o ne jo piktybiÅ¡kumo. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliantas skunde dėsto analogiÅ¡kus apylinkės teismui pateiktiems argumentus, kurie skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti. SkundÄ nagrinėjantis teismas laiko teisingus apelianto teiginius, kad jo padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas.

Tačiau pažeidimo pavojingumÄ pirmiausia vertina įstatymo leidėjas, už jo padarymÄ nustatydamas atitinkamas sankcijas. Apeliantui pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta griežtesnė iÅ¡ sankcijoje numatytų nuobaudų – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, dydžiu artimas trukmės vidurkiui, t.y. 4 mėnesiams. IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad pagrindine Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies taikymo tikslingumo priežastimi teismas laikė ne apelianto skunde aptariamÄ jo veikos pavojingumo pobÅ«dį, o apelianto ankstesnį elgesį, jį apibÅ«dinantį kaip nedrausmingÄ ir nedarantį reikiamų iÅ¡vadų vairuotojÄ .

Apeliantas teisę vairuoti transporto priemonę įgijęs tik prieÅ¡ du metus, tačiau nagrinėjamas pažeidimas yra penktas, susijęs su KET nesilaikymu. Skundžiamoje nutartyje netiksliai nurodyta, kad naujo pažeidimo padarymo metu galiojo tik dvi nuobaudos, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad visos keturios ankstesnės apelianto nuobaudos, susijusios su KET pažeidimais, galiojo (24-27 b.l.). Ankstesnėmis jam skirtomis baudos nuobaudomis, kuriÄ jis praÅ¡o taikyti ir Å¡ioje byloje, ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, nes apeliantas ne tik nesiliovė daryti KET pažeidimų, tačiau jo vykdomi pažeidimai sunkėja.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas, motyvuodamas apeliantui parinktÄ nuobaudÄ , pagrįstai nurodė, kad apelianto sistemingai daromus KT pažeidimus tegalima nutraukti, jam keliems mėnesiams atėmus teisę vairuoti transporto priemones, nes po to apeliantas turės papildomai iÅ¡klausyti kursus ir pasikartoti kelių eismo taisykles. Apeliantui teisė vairuoti transporto priemones atimta neilgam laikotarpiui, todėl nesutrukdys jo mokslams ir neapribos kitų socialinių ryÅ¡ių.

Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai pažymėjo, kad trumpalaikis neigiamų pasekmių atsiradimas nėra iÅ¡skirtinė ir suteikianti pagrindÄ Å¡velninti nuobaudÄ aplinkybė, nes tokių pasekmių sukėlimas ir yra viena iÅ¡ administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir E. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė