9873c19d-db63-4555-ad6a-215f17b99ac4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-10563-862/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17483-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021 pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Transimeksa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjai UAB „Vilniaus Transimeksa“ ir UAB „Gėrimų importas“ 2021 m. birželio 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti tarp jų sudarytÄ taikos sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, taikos sutartį patvirtino. 2021 m. liepos 14 d. pareiÅ¡kėja UAB „Vilniaus Transimeksa“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes pareiÅ¡kėja UAB „Gėrimų importas“ nevykdo taikos sutarties. 2021 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies – 12 500 Eur skolos ir 0,08 proc. dydžio palÅ«kanų už kiekvienÄ uždelstÄ mokėjimo dienÄ . 2021 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apygardos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Gėrimų importas“ atskirÄ jį skundÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

2. PareiÅ¡kėja UAB „Gėrimų importas“ (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ bei procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji planavo pasiimti prekes ir su UAB „Vilniaus Transimeksa“ galutinai atsiskaityti 2021 m. liepos 29 d., tačiau pastaroji nesutiko ir kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nepasibaigus sutarties galiojimo laikui, t. y. 2021 m. liepos 30 d. PaaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ teismui civilinėje byloje dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Tačiau Å¡io praÅ¡ymo teismas netenkino ir vykdomojo raÅ¡to pareiÅ¡kėjai neiÅ¡davė.

Nurodė, jog pagal Å¡alių sudarytos taikos sutarties 7 punktÄ Å¡alys susitarė, kad kreditorius įsipareigojo grÄ Å¾inti, o skolininkas įsipareigoja pasiimti pusę kreditoriaus sandėlyje taikos sutarties sudarymo dienÄ esančių prekių iki 2021 m. birželio 30 d., o likusias prekes iki 2021 m. liepos 30 d. pagal pridedamÄ PriedÄ Nr. 1, kuris yra neatsiejama sutarties dalis. Å alys aiÅ¡kiai susitaria, kad tuo atveju, jei skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kreditorius grÄ Å¾ina prekes tik tuo atveju, jei prekes skolininkas transportuoja į kitÄ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei skolininkas iki prekių iÅ¡vežimo sumoka kreditoriui visus mokesčius, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio iÅ¡vežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais.

UAB „Vilniaus Transimeksa“ nevykdė minimo 7 punkto ir negrÄ Å¾ino prekių iki 2021 m. liepos 30 d. už 100 000 Eur sumÄ . Kadangi UAB „Vilniaus Transimeksa“ nevykdė taikos sutarties sÄ lygos, pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. PareiÅ¡kėjos vertinimu, kreditorė savo pareigos nevykdė, nesant teisinio pagrindo neleidžia pareiÅ¡kėjai iÅ¡sivežti prekių, kurios yra jos nuosavybė, todėl vykdomasis raÅ¡tas turi bÅ«ti iÅ¡duodamas ir pareiÅ¡kėjai.

Pasak pareiÅ¡kėjos, ji neturi prievolės mokėti akcizų už iÅ¡gabenamas prekes, nes akcizais apmokestinamos prekės iÅ¡ vieno akcizais apmokestinamų prekių sandėlio gali bÅ«ti iÅ¡gabentos į kitÄ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį taikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimÄ .

4. Patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad praÅ¡ymo atnaujinti proceso terminÄ praleido nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, todėl jis turėtų bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad nėra suformuotos teismų praktikos dėl akcizinių sandėlių jai atsiradusios prievolės, kai patvirtinantys prievolę akciziniai apskaitos dokumentai (DAA) neteikiami, pareiÅ¡kėja visÄ laikÄ aiÅ¡kinosi aplinkybes ir tik 2021 m. sausio 18 d., kai sužinojo, kad tokiÄ kvalifikuotÄ pagalbÄ teikia Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) Akcizų skyrius, kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ raÅ¡tu, į Å¡io skyriaus kuratorę, kuriai pateikus raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinus apie jos galimai pažeistas teises tapo žinoma tik 2022 m. vasario 25 d., kai Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsakymÄ ir įsakymÄ , todėl praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir neegzistavo kiti praleisto termino atnaujinimo pagrindai.

Be to, termino praleidimÄ sÄ lygojo liga ir valstybėje paskelbta ekstremalioji situacija. Dėl Å¡ių priežasčių, pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminÄ .

5. UAB „Vilniaus Transimeksa“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Patikslintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas.

6. Teismas atnaujina procesÄ civilinėje byloje nustatęs dvi bÅ«tinas sÄ lygas: pirma, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusiai Å¡aliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti Å¡alis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Dėl praÅ¡ymo pateikimo termino 7. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 straipsnio 1 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo atnaujinti pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ sieja su Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. vasario 25 d. raÅ¡tu Nr. RM-6239. Å is dokumentas, pareiÅ¡kėjos vertinimu, sudaro pagrindÄ teigti, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi jame pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai pareiÅ¡kėjai anksčiau nebuvo žinomi.

9. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra šias aplinkybes paneigiančių duomenų, teismas konstatuoja, jog pareiškėja apie, jos teigimu, naujai paaiškėjusias aplinkybes, sužinojo 2022 m. vasario 25 d. (CPK 185 straipsnis). Kita vertus, CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ne tik subjektyvus (,,sužinojo“), bet ir objektyvus (,,turėjo sužinoti“) sužinojimo apie reikšmingas aplinkybes momentas, t. y. nustatyta, jog svarbus ne tik faktas, kad asmuo sužinojo apie jas, tačiau ir tai, kada jis turėjo apie jas sužinoti, jei būtų veikęs pakankamai rūpestingai, atidžiai ir protingai.

Minimame raÅ¡te nurodyta, jog atsakymas iÅ¡ esmės yra grindžiamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nuostatomis. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, pareiÅ¡kėja užsiima alkoholinių gėrimų prekyba ir importu, taigi, veikla, kuri yra itin glaudžiai susijusi su Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nuostatų taikymu. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja, kaip profesionaliai tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo, turėjo žinoti jai aktualias Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo normas ir dėl tokių sÄ lygas su UAB „Vilniaus Transimeksa“ galėjo suderinti iÅ¡ anksto.

Ä®vertinęs tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo pripažinti, jog apie raÅ¡te pateiktÄ informacijÄ pareiÅ¡kėja neturėjo žinoti anksčiau. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad Å¡is terminas nėra naikinamasis, teismas laiko bÅ«tinu iÅ¡ esmės įvertinti ir pareiÅ¡kėjos nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindų 10. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Dėl to, kaip minėta, jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatyta, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje (duomenys neskelbtini) v.

Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009; kt.). Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; kt.).

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y., dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

12. PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas, nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos, netyrė ir nesiaiÅ¡kino, ar abi Å¡alys vykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inius įsipareigojimus, nurodytus taikos sutarties 7 punkte. Pasak pareiÅ¡kėjos, teismai apsiribojo aplinkybe, kad pareiÅ¡kėja neiÅ¡mokėjo taikos sutarties 2 punkte nurodytos visos sumos, bet neatsižvelgė į tai, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdė savo prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų, nustatytų taikos sutarties 7 punkte. PaaiÅ¡kėjus anksčiau minėtoms aplinkybėms manytina, kad sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sÄ lygos, iÅ¡aiÅ¡kinus Valstybinei mokesčių inspekcijai, yra aiÅ¡kios, jas priverstinai vykdyti įmanoma, todėl vykdomasis raÅ¡tas pagal tokias sÄ lygas turi bÅ«ti iÅ¡duodamas.

13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; 2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo turėtų bÅ«ti pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip.

14. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).

15. Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės ar pateikti nauji įrodymai neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ . Taigi pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės ir pateikiami naujai atrasti įrodymai atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus.

16. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjos patikslintame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodomas aplinkybes ir pridedamus dokumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neįrodė, jog pateikiami nauji duomenys atitinka pirmiau apibrėžtus kriterijus, t. y. kad turi esminę reikÅ¡mę bylai ir negalėjo bÅ«ti žinomi pareiÅ¡kėjai anksčiau (CPK 178, 185 straipsniai).

17. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2SP-22732-868/2021 medžiagos, pirmosios instancijos teismui 2021 m. liepos 14 d. nutartimi nustačius pareiÅ¡kėjai terminÄ pateikti atsiliepimÄ dėl UAB „Vilniaus Transimeksa“ praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėja atsiliepimo nepateikė, tačiau vėliau padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs pateiktÄ medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjos argumentus dėl taikos sutarties 7 punkto sÄ lygų, 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi konstatavo, kad Å¡i sÄ lyga nepaneigia UAB „Vilniaus Transimeksa“ teisės gauti vykdomojo raÅ¡to pagal susidariusį įsiskolinimÄ .

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ nurodytoje byloje, iÅ¡ esmės ne nurodo naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, o siekia paneigti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje pateiktÄ iÅ¡vadÄ , jog taikos sutarties 7 punkto sÄ lygos neturi įtakos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui. Taigi, pareiÅ¡kėja, siekdama paneigti apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadas, teikia naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. vasario 25 d. raÅ¡tÄ Nr. RM-6239. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip buvo minėta, Å¡iame raÅ¡te yra teikiama informacija apie Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nuostatas, akivaizdu, jog šį įrodymÄ pareiÅ¡kėja turėjo galimybę gauti ir pateikti apeliacinės instancijos teismui, teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties ar bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu.

Tai, kad pareiÅ¡kėja aktyvių veiksmų rinkdama įrodymus ėmėsi ir į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ kreipėsi jau po to, kai byla iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme, neduoda pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjos kaip nauja nurodoma aplinkybė nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu ar kad tapo žinoma po bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms nustatytų kriterijų, todėl nepatvirtina, jog yra pagrindas atnaujinti procesÄ . Dėl to patikslintas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 366–370 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Å i nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė