9870fecc-ecf6-4165-9cb9-23eb892e40d9 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1237-601/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00851-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.6; 2.8.2.7; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Z. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-261-800/2022 pagal ieÅ¡kovės R.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei A. M., trečiasis asmuo UAB „Ronepa“ dėl nuostolių ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. M., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. M.: 1) 1 351,27 Eur nuostolių bei 9 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

2. IeÅ¡kovė nurodo kad tarp jos, kaip pirkėjos ir atsakovės A. M. kuri yra (duomenys neskelbtini) meÅ¡kėno veislės kačių veislyno A*LT savininkė, 2021 m. kovo 12 d. buvo sudaryta veislinio gyvÅ«no – (duomenys neskelbtini) meÅ¡kėnų veislės katytės vardu V. E. pirkimo-pardavimo sutartis. Å ia Sutartimi pirkėja įsigijo gyvÅ«nÄ už 1 500,00 Eur sumÄ su tikslu jį veisti. PrieÅ¡ sudarant Sutartį, pardavėja buvo informuota, kad pirkėja gyvena Jungtinėje Karalystėje ir gyvÅ«nas turės bÅ«ti jai siunčiamas, o pirkėja buvo užtikrinta, kad katė yra sveika, iÅ¡skyrus alerginę reakcijÄ Ä¯ skiepus (Å¡ioks toks slogavimas, garsesnis kvėpavimas), kuri turėtų greitai baigtis.

Sutartimi pardavėja garantavo, kad katė pardavimo metu yra geros formos, taip pat užtikrino, kad pardavimo metu gyvÅ«nas yra sveikas ir neturi nei ektoparazitų, nei endoparazitų, neserga grybeliniais susirgimais, virusinių susirgimų požymių nėra. Veisėjas nežino jokių kačiuko defektų. Veisėjui neleidžiama slėpti jokių defektų ar ligų Sutarties 4.1 punktas. Sutartyje pakartotinai pažymėta, kad katė turi iÅ¡liekamuosius sveikatos reiÅ¡kinius po atliktų skiepų (girdimas garsesnis kvėpavimas), kurie veterinarijos gydytojų teigimu praeina po dviejų/trijų mėnesių (Sutarties 5.5 punktas). 3. 2021 m. kovo 27 d. gyvÅ«nų pervežimo paslaugas teikiantiems kurjeriams atvežus pirkėjai gyvÅ«nÄ , katė atvyko sloguojanti ir čiaudinti, su karÅ¡ta norimi, gyvÅ«nas labai mažai valgė, buvo nusilpusi, beveik visÄ laikÄ miegojo, atrodė serganti.

Susisiekus su atsakove, ji nurodė, kad katė greičiausiai perÅ¡alo autobuse, taip pat kad tai yra tie patys liekamieji reiÅ¡kiniai po skiepų. Atsižvelgdama į tai, kad gyvÅ«nui slogavimas, čiaudėjimas ir kiti susirgimo simptomai nepraėjo, ieÅ¡kovė kreipėsi konsultacijos į veterinarijos gydytojus Jungtinėje Karalystėje. GyvÅ«nas buvo apžiÅ«rėtas, jam paskirtas gydymas. Kaip paaiÅ¡kėjo katės susirgimai nebuvo epizodiniai ir trumpalaikiai. Po daugkartinių apsilankymų pas veterinarijos gydytojus ir bandymo gydyti gyvÅ«nÄ vaistais ir antibiotikais, jam buvo diagnozuotas kačių kalicivirusas.

IeÅ¡kovė veterinaro buvo informuota, kad jokio specifinio gydymo, kad gyvÅ«nas visiÅ¡kai pasveiktų, nėra, iÅ¡skyrus palaikomÄ jį, be to, Å¡is virusas yra užkrečiamas ir perduodamas kitiems gyvÅ«nams - kartu gyvenančioms katėms. Veterinaras nurodė, jog katės V. E. veisti nerekomenduojama (katė ieÅ¡kovės buvo pirkta veisimo tikslu). Papildomai veterinarijos gydytojai nurodė, kad katei V. diagnozuotas virusas yra perduodamas per seiles, iÅ¡skyras ir įkandimÄ , užsikrėtusi katė visÄ gyvenimÄ iÅ¡liks viruso neÅ¡iotoja ir po gimdymo (kačių vados) gali perduoti virusÄ palikuoniams/kačiukams.

Veterinaras primygtinai rekomendavo katę laikyti atskirtÄ nuo kitų kačių. IeÅ¡kovei taip pat buvo paaiÅ¡kina, kad kalicivirusas su katės skiepais niekaip nesusijęs, Å¡iuo virusu yra užsikrečiama ligos perneÅ¡imo bÅ«du, t. y. nuo kitų kačių (labiausiai tikėtina atsakovės veislyne). Juolab, kad katė V. yra pirmasis gyvÅ«nas ieÅ¡kovės įsigytas veisimo tikslu, ji atvyko pas ieÅ¡kovę dar iki Å¡ios veikos įregistravimo ir ieÅ¡kovės namuose jokių kitų gyvÅ«nų niekada nebuvo, ji kačių nelaikė.

Akivaizdu, jog gyvÅ«nas pas ieÅ¡kovę iÅ¡ atsakovės veislyno atvyko sirgdamas ir užkrėstas, tačiau atsakovė apie tai ieÅ¡kovės neinformavo. IeÅ¡kovė, gyvÅ«nÄ Ä¯sigijo verslo tikslu, t. y. turėdama tikslÄ jį veisti ir apie tai aiÅ¡kiai informavo pardavėjÄ . Todėl už gyvÅ«nÄ buvo sumokėta gerokai didesnė kaina ir be įsipareigojimo sterilizuoti, nei perkant katę, kurios veisti neketinama (1 500,00 Eur vietoje 600-700 Eur). Po užsitęsusio gydymo, kurio metu nepavyko pasiekti norimo rezultato, kad katė pasveiktų tiek, jog jÄ bÅ«tų galima veisti, ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ katę sterilizuoti ir nebekankinti gyvÅ«no nuolatiniais vizitais pas veterinarÄ ir gydymo procedÅ«romis, kurios kėlė didelį stresÄ .

Pareikalavus atlyginti ieÅ¡kovės patirtas gyvÅ«no gydymo iÅ¡laidas, pardavėja, pripažinusi pirkėjos praÅ¡ymÄ pagrįstu, pervedė iÅ¡kovei 700 Eur. Tačiau tiesioginių nuostolių, susijusių su katės gydymo iÅ¡laidomis vaistams, veterinaro apžiÅ«roms, tyrimams ir kt., neatlygino, kurios Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo 1 351,27 Eur. Taip pat praÅ¡o 9 400 Eur neturtinės žalos, atsiradusios dėl netinkamai įvykdytos sutarties, atlyginimo.

4. Atsakovė A. M. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovę ir ieÅ¡kovę sieja pirkimo pardavimo santykiai susiklostę 2021 m. kovo 12 d. sudarytos Veislinio gyvÅ«no pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. Å ia sutartimi buvo aptartas ir įformintas prieÅ¡ tai ilgai derėtasis Å¡alių susitarimas dėl (duomenys neskelbtini) meÅ¡kėnų veislės katytės pirkimo. Visos sÄ lygos ne kartÄ prieÅ¡ tai buvo aptartos susiraÅ¡inėjant per „Messenger“ programėlę. PasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį abi Å¡alys suprato visas sutarties sÄ lygas ir susitarė jas vykdyti.

Parduodama katė atitiko visus sutarties įsipareigojimus, buvo sveika, tinkamai paskiepyta, paženklinta, ne kartÄ apžiÅ«rėta veterinarijos gydytojo, jai iÅ¡duotas reikalavimus atitinkantis tarptautinis veterinarijos pasas. Atsakovė informavo apie po skiepo likusius garsaus kvėpavimo liekamuosius reiÅ¡kinius, kurie yra dėsningi ir su laiku praeina. IeÅ¡kovė su tuo sutiko. Dėl to jai buvo suteikta nuolaida. Kadangi ieÅ¡kovė gyvena Anglijoje ji pati susirado vežėjÄ , kuris įsipareigojo paimti katę iÅ¡ veislyno ir pristatyti ieÅ¡kovei. 2021 m. kovo 25 d. atsakovė iÅ¡ veislyno katę perdavė ieÅ¡kovės surastam ir suderintam gyvÅ«nų vežėjui.

PrieÅ¡ perduodant vežėjui atsakovė nufilmavo ir nufotografavo katę, persiuntė įraÅ¡us ieÅ¡kovei. IÅ¡ nuotraukų ir video yra akivaizdu, kad katė yra sveika. Vežėjas 2021 m. kovo 28 d. ryte perdavė katę ieÅ¡kovei. Nors pervežimas užtruko ilgiau nei planuota, naujÄ jÄ Å¡eimininkę katytė pasiekė vizualiai sveika. Priėmus katę, tÄ pačiÄ ir kitÄ dienÄ ieÅ¡kovė džiaugėsi kate ir siuntė jos nuotraukas, jokių abejonių dėl katės sveikumo nebuvo. IeÅ¡kovė pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti 2021 m. kovo 31 d., ji teigė, kad veterinarijos gydytojas katytei nustatė gripÄ ir paskyrė stiprius antibiotikus, be to sakė, kad katytė „neprimaitinta“ „per kÅ«da“.

Visiškai nesutikdama su pateiktais argumentais, kas matyti iš šalių susirašinėjimo per „Messenger“ programėlę, net įtardami netinkamas veterinarijos gydytojų taikytas gydymo priemones, atsakovė raštu ieškovei pasiūlė:

1. GrÄ Å¾inti katytę, tokiu bÅ«du bus grÄ Å¾inti už katytę sumokėti pinigai;

2. Sterilizuoti katytę, tokiu atveju bus grÄ Å¾inta pusę už katytę sumokėtos sumos;

3. Pasilikti katytę ir grÄ Å¾inti už katytę sumokėtus 600 Eur. IeÅ¡kovė priėmė atsakovės trečiÄ pasiÅ«lymÄ , tačiau prašė padidinti grÄ Å¾inamÄ sumÄ iki 700 Eur, nurodydama, kad bus „baigtas pokalbis“. Atsakovė, nors ir principingai nesutikdama, kÄ Ä¯rodo visas susiraÅ¡inėjimas, tačiau siekdama geranoriÅ¡kai spręsti ginÄÄ ir rÅ«pindamasi dėl katės 2021 m. balandžio 16 d. padarė 700 Eur pavedimÄ . Taip vertindama, kad ginčas yra baigtas. 2021 m. kovo 12 d. sudarytoje Veislinio gyvÅ«no pirkimo pardavimo sutartyje Å¡alys susitarė: a. 3.3 sutarties punkte: per 2 dienas pirkėjas turi teisę atlikti kačiuko tyrimus licencijuotoje veterinarijos klinikoje.

Jei kačiukas serga ir tai patvirtina veterinarijos liudijimas iÅ¡ licencijuotos klinikos, pardavėjas per 2 dienas nuo pardavimo dienos privalo atsiimti gyvÅ«nÄ , tuo pačiu grÄ Å¾indamas pinigus sumokėtus už gyvÅ«nÄ ; b. Tuo atveju, jei pirkėjas nepasinaudojo savo teise, „į vėlesnes pretenzijas dėl gyvÅ«no sveikatos nebus atsižvelgta“; c. Sutarties 5.5 punkte nurodyta apie iÅ¡likusius sveikatos liekamuosius reiÅ¡kinius, taip pat nurodyta, kad „pretenzijos dėl sveikatos bÅ«klės nepriimamos“; d.

Sutarties 5.4 punkte nurodyta, kad pirkėjas savo paraÅ¡u patvirtina, kad kačiuko pasiėmimo metu pretenzijų neturi ir ateityje neturės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y.:

1) priteisė ieÅ¡kovei R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 651,27 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 27 ct) prekės (katino gydymo) iÅ¡laidų, 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 219,30 Eur (du Å¡imtus devyniolika eurų 30 ct) turtėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų;

2) kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, 3) priteisė atsakovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 627,85 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 85 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, 4) priteisė trečiojo asmens UAB „Ronepa“, juridinio asmens kodas 303245997, naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 167,44 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 44 ct) jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5) priteisė trečiojo asmens UAB „Ronepa“, juridinio asmens kodas 303245997, naudai iÅ¡ atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,56 Eur (dvylika eurų 56 ct) jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 14,17 Eur (keturiolika eurų 17 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

6. Teismas, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros civilinio ginčo įrodinėjimo procese principu, sprendė, jog labiau tikėtina, kad ginčo kačiukas kačių kalcivirusu sirgo pardavimo metu, tačiau nebuvo pakankamai iÅ¡reikÅ¡ta ligos forma, dėl ko ligos faktas iÅ¡ryÅ¡kėjo tik katei atsiradus pas pirkėjÄ . Nors bylos nagrinėjimo metu buvo keliama versija, kad katė galėjo užsikrėsti transportavimo į AnglijÄ metu, Å¡ias aplinkybes paneigia ir tas faktas, kad buvo medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad tai liekamieji reiÅ¡kiniai po skiepo ir jau 2021 m. kovo 31 d. veterinarijos gydytojas fiksavo ligos požymius.

BÅ«tent apie liekamuosius reiÅ¡kinius, o vėliau paprastÄ gripÄ susiraÅ¡inėjimuose kalbėjo Å¡alys. Veterinarijos gydytoja patvirtino, kad inkubacinis ligos periodas yra 2-14 dienų, taigi kelionėje susirgti buvo per trumpas laiko tarpas. Teismas pažymėjo ir tai, kad Å¡iuo atveju Å¡alis siejo vartojimo teisiniai santykiai (CK 6.350 straipsnis), todėl byloje kylančios abejonės aiÅ¡kintinos vartotojo naudai. CK 6.363 straipsnio 11 dalis nustato, kad jeigu neįrodoma kitaip, daikto trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trÅ«kumo pobÅ«džiu.

Taigi šiuo atveju pareiga įrodinėti, kad po šiek tiek daugiau nei trijų mėnesių nustatytu kalcivirusu kačiukas nesirgo jo pardavimo metu tenka būtent atsakovei. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad yra įrodyta, jog po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieškovės įsigytam kačiukui diagnozuota liga kalcivirusas egzistavo jo pardavimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176, 178, 185 straipsniai).

7. Nagrinėjamu atveju Å¡alis siejo vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.350 straipsnis). Pagal CK 6.363 straipsnio 2 dalį parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį; pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokiÄ daikto neatitiktį sutarčiai, esančiÄ daikto perdavimo metu. To paties straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad pardavėjas atsako už daikto trÅ«kumus, kurie iÅ¡aiÅ¡kėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Jau minėta, kad nagrinėjamu atveju pardavėja nurodė parduodanti sveikÄ kačiukÄ . Vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, įrodžiusi, kad pardavimo metu kačiukas nebuvo sveikas, turi teisę į savo teisių gynybÄ . Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį įsigijęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjo teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties atveju, reglamentuojančio CK 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ :

1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . CK 6.363 straipsnio 9 dalis nustato, kad visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ ; nuostoliais laikomos ir prekės trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos, jeigu, pardavėjui per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus, trÅ«kumus paÅ¡alino pirkėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys. Nurodyti pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai yra alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti taikomi vienu metu. Taigi, ieÅ¡kovė, pasirinkusi reikalauti, kad pardavėja atlygintų jos iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti (Å¡iuo atveju – iÅ¡laidas kačiuko gydymui), negali reikalauti sumažinti jo įsigijimo kainÄ , ir atvirkščiai. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei reiÅ¡kiant didesnį reikalavimÄ dėl prekės trÅ«kumų paÅ¡alinimo, teismas sprendžia, kad byloje svarstytinas bÅ«tent Å¡io reikalavimo pagrįstumas.

8. Teismas sprendė, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kačiuko gydymui, tyrimams ir vaistams ieÅ¡kovė iÅ¡leido reikalaujamÄ 1 351,27 Eur sumÄ . Niekas iÅ¡ byloje apklaustų asmenų, taip pat ir pati atsakovė neginčijo gyvÅ«no gydymui ieÅ¡kovės sumokėtos sumos. Byloje pateikti dokumentai ir į bylÄ pateiktuose ligos istorijos iÅ¡raÅ¡uose nurodytos atliktos procedÅ«ros ir skirti vaistai buvo betarpiÅ¡kai susiję su aukščiau aptartų susirgimų diagnostika, gydymu.

Todėl teismas kaip nepagrįstus atmetė atsakovės atstovės argumentus apie tai, kad ji neturi mokėti už gydymÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei dėl 1 351,27 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas priteisdamas gyvÅ«no gydymo iÅ¡laidas, atsižvelgė į atsakovės ieÅ¡kovei jau pervestÄ 700,00 Eur sumÄ , nes Å¡i pinigų suma, pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus buvo taikyta kaip kitas alternatyvus pirkėjos teisių gynimo bÅ«das, t. y. pirkimo-pardavimo kainos sumažinimas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad alternatyvus pirkėjos teisių gynimo bÅ«das tuo pat metu taikomas bÅ«ti nebegali, todėl tenkinus reikalavimÄ atlyginti daikto (gyvÅ«no) trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas atsakovės pervestÄ sumÄ Ä¯skaičiavo į atsakovės reikalaujamos sumÄ gydymui ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 651,27 Eur (1 351,27 Eur – 700,00 Eur).

9. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovės 9 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju 100,00 Eur neturinės žalos suma bÅ«tų protinga, pagrįsta ir proporcinga, todėl reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o:

1) pakeisti 2022 05 10 Alytaus apylinkės teismo sprendimo civ. b. Nr. e2-261-800/2022 dalį, kurioje ieÅ¡kovės R. Z. naudai iÅ¡ atsakovės A. M. priteistos 651,27 Eur prekės (katino gydymo) iÅ¡laidos ir reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi - priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 1 351,27 Eur iÅ¡laidas;

2) priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir ieÅ¡kovės pozicijÄ , netinkamai pritaikė CK 6.334 straipsnio 1 dalies ir 6.363 straipsnio 7 dalies nuostatas; 10.2. galutinai, po susiraÅ¡inėjimo, atsakovė ir apeliantė (ieÅ¡kovė) - sulygo dėl ginčo katės pardavimo už pet gyvÅ«no klasės - gyvÅ«no namams - kainÄ , t. y. 600 Eur, todėl ir buvo grÄ Å¾inta 700 Eur iÅ¡ sumokėtos 1 500 Eur sumos (kaip už gyvÅ«nÄ tinkamÄ veisimui).

Juolab, kad katė V., buvo sterilizuota ir veisėjai/atsakovei buvo pateikti tai įrodantys dokumentai. Todėl teismo iÅ¡vada, jog pirkėjai buvo taikytas jos teisių gynimo bÅ«das ginčo katino kainos sumažinimas yra nepagrįsta. Katė pas apeliantę į AnglijÄ atvyko netinkamai paskiepyta nuo kalciviruso, serganti (teismas šį faktÄ pagrįstai pripažino įrodytu), ko pasėkoje apeliantei teko ginčo katės V. gydymui iÅ¡leisti kelis kart daugiau nei kainavo pati katė; 10.3. paaiÅ¡kėjus, kad katė serga, pati atsakovė pasiÅ«lė apeliantei:

1) parsiųsti V. atgal (grÄ Å¾inti gyvÅ«nÄ ) ir bus grÄ Å¾inti;

2) sterilizuoti katytę, atsiųsti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ licenzijuotos veterinarijos klinikos apie atliktÄ sterilizacijÄ ir pjÅ«vio nuotraukas, po to bus sugrÄ Å¾inta pusė sumos, kaip už neveislinį gyvÅ«nÄ (t. y. pet klasės gyvÅ«nÄ ); arba 3) pasilikti katytę kaip neveislinį gyvÅ«nÄ ir sugrÄ Å¾iname 600 Eur. Apeliantė pasirinko 2-jį variantÄ ir Å¡alys sulygo dėl sumokėtos kainos pervirÅ¡io grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei; 10.4. 700 Eur buvo grÄ Å¾inti apeliantei, nes ji permokėjo už, kaip paaiÅ¡kėjo, įsigytÄ ne veisimui skirtÄ gyvÅ«nÄ , kurio kaina, pačios atsakovės teigimu, veislyne A*LT bÅ«tų buvusi 600-700 Eur, t. y. ieÅ¡kovė liko sumokėjusi už gyvÅ«nÄ tiek, kiek bÅ«tų mokėjusi, jeigu bÅ«tų pirkusi gyvÅ«nÄ neturintį privalomo kokybės reikalavimo - galėjimo veistis.

BÅ«tent tokios sÄ lygos buvo Å¡alių sulygtos eigoje. Todėl teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės grÄ Å¾inta 700 Eur suma yra mažintini ieÅ¡kovei priteistini nuostoliai; 10.5. apeliantė taip pat pastebi, kad tuo atveju, jeigu ji bÅ«tų įsigijusi ginčo katytę ne veisimui ir sumokėjusi veislyno kainÄ už tokius kačiukus (600-700 Eur), esant nustatytai aplinkybei, kad jos įsigytam kačiukui dėl atsakovės netinkamai atliktos vakcinacijos diagnozuota liga kalcivirusas egzistavo jo pardavimo metu, atsakovė vis tiek bÅ«tų atsakinga už netinkamos kokybės daikto (sergančio kačiuko) pardavimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantės patirtos iÅ¡laidos katytės gydymui nėra susijusios su gyvÅ«no galėjimu/negalėjimu veistis. Apeliantė jas bÅ«tų patyrusi bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo to, ar ji bÅ«tų įsigijusi V. su siekiu jÄ veisti, t. y. verslui, ar kaip pet klasės gyvÅ«nÄ . Esmė ta, jog kalcivirusas jau buvo gyvÅ«no perdavimo/pardavimo apeliantei momentu, o apie netinkamai atliktÄ vakcinacijÄ , galėjusiÄ lemti gyvÅ«no ligÄ , atsakovė ieÅ¡kovei nepranešė; 10.6. apeliantė nesiekė ir neprašė atsakovės ginčo gyvÅ«no kainos sumažinimo, tÄ patvirtina ir byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas, įrodantis, kad apeliantė nereikalavo iÅ¡ atsakovės mažinti įsigytos katytės kainÄ .

Ji nuo pat pradžių įspėjo atsakovę, jog reikalaus gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Kainos permokos grÄ Å¾inimas pripažinus klaidÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties dalyko - veisimui skirto gyvÅ«no ir pet klasės gyvÅ«no - jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad apeliantė prarado ir nebeturi teisės savo pažeistas teises ginti, reikÅ¡dama reikalavimÄ veisėjai/atsakovei dėl nekokybiÅ¡ko/sergančio gyvÅ«no gydymo iÅ¡laidų - nuostolių atlyginimo, kaip tai numatyta CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte; 10.7. galiausiai apeliantė atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad netgi ir tuo atveju, jeigu pripažintume, jog 700 Eur grÄ Å¾inimas buvo ginčo gyvÅ«no kainos sumažinimas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (su kuo apeliantė, kaip minėta, nesutinka), skundžiamame sprendime teismo netinkamai buvo aiÅ¡kinta ir taikyta (t. y. nebuvo taikoma) kita įstatymo nuostata, kuri leidžia pirkėjui papildomai susigrÄ Å¾inti ir dėl netinkamos kokybės daikto patirtus nuostolius (CK 6.363 straipsnio 9 dalis).

11. Atsakovė atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos motyvus: 11.1. atsakovė pardavė sveikÄ katytę. Tačiau apeliantei pradėjus reikÅ¡ti pretenzijas atsakovė nedelsiant siÅ«lė spręsti problemas ir siÅ«lė visas įstatyme numatytas galimybes:

1) grÄ Å¾inti katytę - bus grÄ Å¾inti visi gauti už katę pinigai (1500 Eur) 2) Sterilizuoti katytę - gavus iÅ¡raÅ¡us apie sterilizacijÄ bus grÄ Å¾inta pusė sumos;

3) pasilikti katę sumažinant kainÄ - grÄ Å¾intų 600 Eur. Atsakovė sutiko, kai apeliantė prašė padidinti kompensacijÄ iki 700 Eur; 11.2. vadovaujantis CK 6.363 straipsnio 7 dalimi, pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ :

1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Atsakovės įsitikinimu, Å¡ioje byloje apeliantė pasinaudojo trečiuoju bÅ«du - kainos sumažinimo bÅ«du. Ä®statyme nurodyti pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai yra alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti taikomi vienu metu. Tad atsakovė sumokėjusi 700 Eur turėtų bÅ«ti pripažinta pilnai atsiskaičiusi su apeliante. Taigi, apeliantė, pasirinkusi reikalauti, kad pardavėja atlygintų jos iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti (Å¡iuo atveju - iÅ¡laidas katytės gydymui), negali reikalauti sumažinti jo įsigijimo kainÄ ; 11.3. negalima sutikti su nepagrįstais apeliantės reikalavimais ir teigimu, kad atsakovė kompensacijÄ iÅ¡mokėjo kaip už sterilizuotÄ katytę namams.

RaÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina nepaneigiamus faktus, kad 700 Eur kompensacija apeliantei iÅ¡mokėta 2021 m. balandžio 16 d., o katytės sterilizacija atlikta tik 2021 m. rugsėjo 17 d. Tai akivaizdžiai paneigia atsakovės teiginius; 11.4. gyvÅ«no pardavimas turi atskiras specifikas ir katytės sveikatos problemos galėjo atsirasti dėl įvairių priežasčių: ir pervežimo ir tolesnės katytės priežiÅ«ros ir kitų veiksnių kurie nepriklauso nuo pardavėjo veiksmų, atliktų iki katino perdavimo ir pardavėjas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už viskÄ .

Juolab, kad apeliantės elgesyje ne tik įžvelgiamas sÄ Å¾iningumo trÅ«kumas, bet ir akivaizdus rÅ«pestingumo katytės sveikatai trÅ«kumas: žinodama, kada atveÅ¡ katytę ji galėjo iÅ¡ anksto registruotis katytės apžiÅ«rai, tačiau to nebuvo padaryta. Po pirmo vizito pas veterinarijos gydytojÄ 03-31 ieÅ¡kovė antrÄ kartÄ kreipėsi tik 04-15 o tyrimai dėl calciviruso padaryti tik 07-16. Vertinant pardavėjo atžvilgiu apeliantės keliamus reikalavimus dėl patirtų nuostolių atlyginimo pagrįstumÄ , pažymėtina, kad teisės aktuose yra įtvirtintos tam tikros vartotojo teisių gynimo priemonės, kurias vartotojas turi teisę įgyvendinti pardavėjui ar paslaugų teikėjui perdavus prekę.

Pagal byloje esančius įrodymus negalime vertinti, kad apeliantė jų laikėsi atsakingai. Tad vargu ar šiuo atveju apeliantė gali būti laikoma rūpestinga katytės savininke. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Apeliacinis skundas atmestinas.

13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 14. 2021 m. kovo 12 d. gyvÅ«no pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė už 1 500 Eur pardavė apeliantei (ieÅ¡kovei) (duomenys neskelbtini) meÅ¡kėnų veislės kačiukÄ , identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), su kilmės dokumentais, reikiamais skiepais (toliau – sutartis). Sutarties 2 punkte nurodyta, kad „katinas vakcinuotas nuo infekcinių ligų ir pasiutligės. Pardavėjas garantuoja, kad kačiukas pardavimo metu yra geros formos.

Parsivežus kačiukÄ Ä¯ naujus namus jis turi bÅ«ti atskirtas nuo kitų naminių gyvÅ«nų bent jau 7 dienas, adaptacijai“. Sutarties 5.5 punkte numatyta, kad „kadangi (duomenys neskelbtini) meÅ¡kėnų veislės katė V. E.*Lt (kilmės kortelės Nr.(duomenys neskelbtini)) parduodama su veisimo teise į oficialiai neįregistruotÄ veislynÄ ir pirkėjas yra perspėtas dėl V. E.*LT iÅ¡liekamųjų sveikatos reiÅ¡kinių po atliktų skiepų (girdimas garsesnis kvėpavimas), kurie veterinarijos gydytojų teigimu praeina po dviejų/trijų mėnesių, pretenzijos dėl sveikatos bÅ«klės nebus priimamos.

Pirkėjui padaryta 100 eurų nuolaida nuo bendros pirkimo kainos“. 15. 2021 m. kovo 28 d. įsigyta katė buvo atvežta apeliantei, katė slogavo, čiaudėjo. 2021 m. kovo 31 d., apeliantė su kate apsilankė pas veterinarÄ , kuris katei nustatė gripÄ ir paskyrė stiprius antibiotikus, be to sakė, kad katytė „neprimaitinta“ „per kÅ«da“. Kadangi per 14 dienų katė nepasveiko, apeliantė 2021 m. balandžio 15 d. vėl kreipėsi pas veterinarÄ , kuris nustatė sveikatos sutrikimus: iÅ¡skyros iÅ¡ nosies, gleivės ir čiaudulys, plaučiuose Å¡vilpesys bei toliau skyrė gydymÄ medikamentais.

Apie katės sveikatos problemas apeliantė pranešė atsakovei (pardavėjai), dėl to reiÅ¡kė jai pretenzijas, nurodė, kad baigus gydymÄ norėtų susigrÄ Å¾inti gydymo iÅ¡laidas (2021 m. balandžio 16 d. susiraÅ¡inėjimas). Tuomet atsakovė pasiÅ«lė apeliantei:

1) grÄ Å¾inti katytę, tokiu bÅ«du bus grÄ Å¾inti už katytę sumokėti pinigai;

2) sterilizuoti katytę, tokiu atveju bus grÄ Å¾inta pusę už katytę sumokėtos sumos;

3) pasilikti katytę kaip veislinį gyvÅ«nÄ , tokiu bÅ«du bus grÄ Å¾inti už katytę 600 Eur, tačiau toliau jokios pretenzijos nebus priimtos. Apeliantė priėmė atsakovės trečiÄ pasiÅ«lymÄ , tačiau prašė padidinti grÄ Å¾inamÄ sumÄ iki 700 Eur, nurodydama, kad bus „baigtas pokalbis“. Tuomet atsakovė paprašė atsiųsti sÄ skaitÄ pinigų grÄ Å¾inimui ir dar kartÄ paklausė, ar tikrai apeliantė nenori grÄ Å¾inti katės atsakovei, apeliantė atsakė, kad negrÄ Å¾ins, tikisi, kad viskas bus gerai (2021 m. balandžio 16 d. susiraÅ¡inėjimas).

Atsakovė grÄ Å¾ino apeliantei 700 Eur. Å is Å¡alių susitarimas buvo pasiektas, apeliantei suprantant, kad katė yra tikrai serganti, tÄ patvirtina jos žinutė (dar prieÅ¡ praÅ¡ymÄ atsiųsti banko sÄ skaitÄ pinigų grÄ Å¾inimui ir pakartotinį paklausimÄ dėl katės grÄ Å¾inimo) „<...> bet jai su plaučiais yra negerai, ji sunkiai ir garsiai kvėpuoja, jei tai bÅ«tų gripas, po 14 dienų gydymo ji bÅ«tų sveika kaip ridikas, jei davė vaistus tokius kaip Lt dar 2 mėn.“ (2021 m. balandžio 16 d. susiraÅ¡inėjimas). 2021 m. balandžio 20 d., tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo metu, atsakovė vėl paprašė grÄ Å¾inti katę, tačiau apeliantė atsisakė grÄ Å¾inti katę. 2021 m. liepos 16 d. katei V. buvo nustatytas susirgimas, t. y. kačių kalicivirusas (PGR tyrimas). 2021 m. rugpjūčio 30 d. apeliantė pateikė pretenzijÄ atsakovei, praÅ¡ydama atlyginti katės gydymo iÅ¡laidas ir neturtinę žalÄ . 2021 m. rugsėjo 4 d. atsakovė atsisakė tenkinti apeliantės pretenzijÄ , nurodydama, jog ji visiÅ¡kai nepagrįsta. 2021 m. rugsėjo 17 d. katė buvo sterilizuota. 2021 m. spalio 25 d. apeliantė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl nuostolių (dėl gydymo iÅ¡laidų) ir neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl ginčo esmės 16. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo sumažintas jos reikalavimas dėl 1 351,27 Eur nuostolių atlyginimo (sumažintas atsakovės grÄ Å¾inta 700 Eur suma), patirtų dėl katės gydymo iÅ¡laidų.

17. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad „teismas priteisdamas gyvÅ«no gydymo iÅ¡laidas, turi atsižvelgti į atsakovės ieÅ¡kovei jau pervestÄ 700,00 Eur sumÄ , nes Å¡i pinigų suma, pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus buvo taikyta kaip kitas alternatyvus pirkėjos teisių gynimo bÅ«das, t. y. pirkimo-pardavimo kainos sumažinimas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad alternatyvus pirkėjos teisių gynimo bÅ«das tuo pat metu taikomas bÅ«ti nebegali, todėl tenkinus reikalavimÄ atlyginti daikto (gyvÅ«no) trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas atsakovės pervesta suma įskaičiuotina į atsakovės reikalaujamos sumÄ gydymui ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 651,27 Eur (1 351,27 Eur – 700,00 Eur)“.

18. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, todėl Å¡alių ginčui spręsti taikytinos CK 6.363 straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pirkėjas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ įstatyme numatytų savo teisių gynimo bÅ«dų, nes įstatyme numatyta, jog pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu, turi teisę <...>:

1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (CK 6.363 straipsnio 7 dalis). Taip pat sutiktina su tuo, kad apeliantė (pirkėja) Å¡iuo atveju pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ kainos sumažinimÄ . Nustatyta, kad apeliantei, esant nesutarimui dėl katės sveikatos, atsakovė (pardavėja) pasiÅ«lė arba grÄ Å¾inti katę, arba grÄ Å¾inti dalį pinigų (priklausomai nuo to, ar katė bus pasilikta su tikslu veisti, ar bus sterilizuota), apeliantė sutiko atgauti 700 Eur nesterilizuojant katės. Taigi, apeliantė pasinaudojo savo teise - sumažinti kainÄ (kaina nuo 1 500 Eur buvo sumažinta iki 800 Eur).

19. Apeliantės argumentas, kad ji pasirinko atsakovės siÅ«lomÄ variantÄ su katės sterilizacija ir tokiu bÅ«du Å¡alys sulygo dėl sumokėtos kainos pervirÅ¡io grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei, o ne kainos sumažinimo, taikytinas nepagrįstu. Pirmiausia pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to ar laikyti pasirinktu variantÄ su katės sterilizacija, ar be, pinigų grÄ Å¾inimas reiÅ¡kia kainos sumažinimÄ , t. y pasinaudojimu vienu iÅ¡ savo teisių gynimo bÅ«du. Antra, apeliantė nėra sÄ Å¾ininga teigdama, kad pasirinko variantÄ su katės sterilizacija, nes:

1) pinigai jai buvo grÄ Å¾inti 2021 m. balandžio 16 d., o katės sterilizacija atlikta tik 2021 m. rugsėjo 17 d., kai pagal siÅ«lomÄ variantÄ katė turėjo bÅ«ti pirma sterilizuota, o po to grÄ Å¾inami pinigai, 2) grÄ Å¾inta dalis pinigų (700 Eur) neatitinka siÅ«lomų grÄ Å¾inti pinigų sumos (puse sumos, t. y. 750 Eur), pasirinkus apeliantės nurodomÄ variantÄ , 3) toje pačioje 2021 m. balandžio 16 d. žinutėje, kurioje apeliantė paprašė grÄ Å¾inti 700 Eur, ji nurodė, kad „<...> mes labai tikimės, kad čia neįgimta liga ir ateity neturėsime problemų su jos vaikučiais“, 4) iÅ¡ katės ligos istorijos matyti, kad apeliantė tiek 2021 m. birželio 21 d., tiek 2021 m. gegužės 17 d. (prieÅ¡ sterilizuojant katę) teiravosi veterinarijos gydytojo apie katės galimybę susilaukti kačiukų, t. y. ir po Å¡alių susitarimo dėl dalies pinigų grÄ Å¾inimo ir jų grÄ Å¾inimo, apeliantė turėjo siekį Å¡iÄ katę naudoti veisimui.

20. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės reikalavimas – priteisti 1 351,27 Eur nuostolių, patirtų dėl katės gydymo – atitinka reikalavimÄ nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ ). Pažymėtina, kad iÅ¡ apeliantės pusės nebuvo pareikÅ¡ta atsakovei reikalavimo nemokamai paÅ¡alinti katės sveikatos trÅ«kumus, prieÅ¡ingai, atsakovei pasiÅ«lius grÄ Å¾inti katę, tai nebuvo padaryta. CK 6.363 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad „<...> Nuostoliais laikomos ir prekės trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos, jeigu, pardavėjui per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus, trÅ«kumus paÅ¡alino pirkėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys“, tačiau Å¡i nuostata tik pasako, kas gali bÅ«ti priskirta prie pirkėjo nuostolių, o ne atitinka pirkėjo teisių gynimo bÅ«do – nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus.

Be to, ir pagal Å¡iÄ nuostatÄ pirkėjas pirmiausia iÅ¡ pardavėjo turi pareikalauti paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus, ir tik pardavėjui jų nepaÅ¡alinus, atsiranda pirkėjo teisė Å¡alinti trÅ«kumus, o tam skirtos iÅ¡laidos pripažįstamos pirkėjo nuostoliais.

21. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkėjo teisių gynybos būdų taikymo išaiškinta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz.: reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017).

Tačiau bendrieji teisių gynimo bÅ«dai taikomi tik subsidiariai, t. y. kai pirkėjo pažeistos teisės negali bÅ«ti apgintos taikant specialiuosius gynybos bÅ«dus, tokiu atveju pardavėjo pareiga atlyginti pirkėjo nuostolius galėtų bÅ«ti grindžiama bendrosiomis civilinės atsakomybės teisės normomis (CK 6.245–6.255 straipsniai), be kita ko, reikalaujančiomis nustatyti pardavėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę; tokiu atveju pardavėjas gali nuginčyti reikalavimÄ dėl nuostolių dėl parduotų daiktų trÅ«kumų atlyginimo, jeigu įrodo, kad parduodamas daiktÄ jis buvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus įsitikindamas, kad daiktas neturi kokybės trÅ«kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019).

22. Taigi, nors byloje nustatyta, kad apeliantė pasinaudojo vienu iÅ¡ galimų savo specialiųjų teisių gynimo bÅ«dų (sumažinti katės kainÄ ), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, apeliantei manant, kad specialiuoju bÅ«du (Å¡alių susitarimu) nebuvo tinkamai apgintos jos teisės, apeliantė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo bendraisiais teisių gynimo pagrindais, juo labiau, kad tÄ numato ir CK 6.363 straipsnio 9 dalis – „Visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ â€œ.

23. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino apeliantės reikalavimÄ dėl nuostolių, turėtų dėl katės gydymo, atlyginimo, vadovaudamasis specialiuoju pirkėjo teisių gynimo bÅ«du, nors pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes, Å¡alys specialiuoju pirkėjo teisių gynimo bÅ«du pasinaudojo spręsdami nesutarimus iki teismo (buvo sumažinta katės kaina). Nors teismas, priteisdamas apeliantei nuostolius, netinkamai taikė materialinės teisės normas (nepagrįstai taikė CK 6.363 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ ), tačiau keisti teismo sprendimo, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , byloje nustatytas aplinkybes vertina tiek specialiųjų pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų, tiek bendrųjų teisių gynimo bÅ«dų kontekste.

24. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių (CPK 313 straipsnis). Å iuo atveju atsakovė (pardavėja) teismo sprendimo neskundžia.

25. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui tenka pareiga įvertinti, ar apeliantei (pirkėjai) priteisti nuostoliai (651,27 Eur) dėl katės gydymo išlaidų yra ne per maži, t. y. ar yra pagrindas juos padidinti iki apeliantės prašomų 1 351,27 Eur.

26. Apeliacinis teismas sprendžia, kad padidinti pirmosios instancijos teismo priteistų nuostolių sumÄ nėra įstatyminio pagrindo. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai).

27. Å iuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad buvo įsigytas gyvÅ«nas, kuriam reikalinga priežiÅ«ra, maitinimas, gydymas. Nuostoliai kildinami iÅ¡ suteikto katei gydymo. Kaip matyti iÅ¡ sutarties, katė buvo perkama su liekamaisiais sveikatos reiÅ¡kiniais po atliktų skiepų (girdimas garsesnis kvėpavimas). Kad katė sirgo, apeliantė žinojo nuo pat katės atvykimo pas jÄ , tÄ patvirtino ir veterinarijos gydytojai (tiek 2021 m. kovo 31 d., tiek 2021 m. balandžio 15 d.). Apeliantei reiÅ¡kiant pretenzijas dėl katės sveikatos, atsakovė 2021 m. balandžio 16 d. pasiÅ«lė:

1) grÄ Å¾inti katytę, tokiu bÅ«du bus grÄ Å¾inti už katytę sumokėti pinigai;

2) sterilizuoti katytę, tokiu atveju bus grÄ Å¾inta pusę už katytę sumokėtos sumos;

3) pasilikti katytę kaip veislinį gyvÅ«nÄ , tokiu bÅ«du bus grÄ Å¾inti už katytę 600 Eur, tačiau apeliantė negrÄ Å¾ino katės, o paprašė grÄ Å¾inti 700 Eur ir nurodė - bus „baigtas pokalbis“. 2021 m. balandžio 20 d., atsakovei papraÅ¡ius, apeliantė dar kartÄ atsisakė grÄ Å¾inti katę. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad, pirmiausia, apeliantė pasinaudojo atsakovės pasiÅ«lymu dėl kainos sumažinimo, antra, atsakovė bendradarbiaudama, sÄ Å¾iningai sprendė apeliantės iÅ¡keltas pretenzijas ir grÄ Å¾inusi 700 Eur turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad nesutarimas iÅ¡spręstas, trečia, apeliantė, žinodama, kad katė pakankamai ilgai serga, negrÄ Å¾ino jos atsakovei, o tęsė gydymÄ , tuo patvirtindama, kad jai tokios sveikatos bÅ«klės katė tinka, t. y. apeliantė prisiėmė atsirasiančių gydymo iÅ¡laidų rizikÄ .

Taigi, po atsakovės pasiÅ«lymo grÄ Å¾inti katę (2021 m. balandžio 16 d.), o apeliantei jÄ pasilikus (atsisakius grÄ Å¾inti sergančiÄ katę), atsakovės elgesyje negalima įžvelgti jokių neteisėtų jos veiksmų, ar priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir apeliantės patirtų iÅ¡laidų katės gydymui, t. y. sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti nėra. Iki 2021 m. balandžio 16 d. apeliantės iÅ¡leista suma katės gydymui yra 179,86 Eur, kuri yra žymiai mažesnė, negu priteista suma, todėl apeliacinis skundas negali bÅ«ti tenkinamas.

28. Kiti apeliantės nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl iÅ¡samiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

29. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ apeliantės atsakovei priteistinos 440 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 440 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Evaldas Burzdikas