986efbaa-dbeb-4e42-908a-6b2842c500be · Trakų rajono apylinkės teismas

Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm          Civilinė byla Nr.2-1411-983/2016                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00985-2016-8.                                            Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.10.2.4 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 26 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinį atsakovams M.

B. ir V. B. dėl solidaraus nuostolių atlyginimo regreso teise,           n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2934,65 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2015-03-15 dėl atsakovo M. B., vairavusio atsakovui V. B. priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė M.

B. 1217, valst Nr.(duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „GJENSIDIGE‘ (buvusi UAB DK „PZU Lietuva“, buvusi UAB DK „Lindra“), veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr.4 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau- TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama nukentėjusiajam 2934,65 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Sutinkamai su LR CK 6.988 str. 3 d., bei LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atsakovų M. B. ir V. B. solidariai 2934,65 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise. IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas V. B. į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas įteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir, kad jis pats nenaudojo transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ketindamas nedelsiant pratęsti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, taip pat nedavė sutikimo M. B. naudoti minimos transporto priemonės ir nežinojo apie M. B. neteisėtai paimtÄ transporto priemonę. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas M. B. į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas įteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡alims nedalyvaujant, nes apie posėdį jie informuoti tinkamai, ieÅ¡kovo atstovo buvo pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2015-03-15 dėl atsakovo M.

B., vairavusio atsakovui V. B. priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta UAB „Gedgora“ priklausanti transporto priemonė M. B. 1217, valst Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.7, 8). Kadangi transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėjusysis kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimo (b.l. 10-13).

UAB DK „PZU Lietuva“ (buvusi UAB DK „Lindra“) , vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas (1.1 p.) bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino 2934,65 Eur nukentėjusiajam asmeniui. IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos Paslaugų teikimo sutarties nuostatas (2.1.3 p.) kompensavo UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovai į ieÅ¡kovo pretenzijas nereagavo (b.l. 42-45).Lietuvos Respublikos CK 6.988 str. 3 d. numato, kad privalomojo draudimo rÅ«Å¡is ir sÄ lygas reglamentuoja kiti įstatymai.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas yra specialusis ir taikytinas nagrinėjamoje byloje, susijusioje su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nes CK 1.3 str. 2 d. numato iÅ¡imtinį specialių įstatymų taikymÄ , kai pats kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. Ä®statymų leidėjas draudžia transporto priemonės savininkui, atsakingam už privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ , naudotis patiems ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę.

Atsižvelgiant į Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 4 str., atsakovo V. B. veiksmų ar neveikimo, susijusių su jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, teisėtumo klausimai spręstini pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ . Å io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog už privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ atsakingas yra transporto priemonės savininkas.

Todėl automobilio savininko V. B. atsakomybė ieÅ¡kovui atsirado dėl to, kad jis neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamÄ jÄ Ä¯statymo normÄ . Atsakovų M. B. ir V. B. solidarioji atsakomybė atsirado įstatymo pagrindu.Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas V. B., bÅ«damas įregistruotas vieÅ¡ame registre transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, Å¡io automobilio nebuvo apdraudęs privalomuoju draudimu, todėl Å¡iais veiksmais (neveikimu) pažeidė įstatymo reikalavimus, tuo sukurdamas teisines pasekmes ir teisinį pagrindÄ taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę.

Atsakovas V. B. pažeidė imperatyvias įstatymo normas, nustatančias įpareigojimÄ sudaryti draudimo sutartį bei draudimÄ neleisti naudotis neapdrausta transporto priemone kitam asmeniui. Nors atsakovas V. B. atsiliepime nurodė, kad nedavė sutikimo M. B. naudotis transporto priemone, tačiau Å¡iuos argumentus niekuo nepagrindžia, todėl darytina iÅ¡vada, jog V. B. bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus teisinių santykių dalyvis, kaip transporto priemonės savininkas, nesiėmė priemonių užtikrinti, kad neapdraustÄ transporto priemonę negalėtų vairuoti kitas asmuo.

Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, pobÅ«dis, lemia jos privalomÄ jį draudimÄ ir atitinkamus eksploatavimo reikalavimus. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas V. B. piktybiÅ¡kai nevykdo TPVCAPDÄ® įtvirtintos pareigos drausti automobilius ir nuo 2015-02-19 transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra draudžiama transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ä®statymų leidėjas nustatė, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas).

Atsakovo V. B. veiksmai ir neveikimas yra neteisėti, pažeidžiantys įstatymo reikalavimus, ir tai sudaro pagrindÄ civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti. Teismas konstatuoja, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp V. B. neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir ieÅ¡kovo patirtos žalos.Nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovo iÅ¡mokos, kadangi kaltininkas M. B. padarė žalÄ , naudodamas neapdraustÄ transporto priemonę ir dėl žalos padarymo atsirado transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, todėl ieÅ¡kovas reikalavimo teisę įgijo tiek į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį, tiek į asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.).

Atsakovų M. B. ir V. B. solidarioji atsakomybė kilo dėl to, kad prievolė atlyginti žalÄ kiekvienam iÅ¡ Å¡ių asmenų atsirado visa apimtimi, ir yra visos sÄ lygos taikyti solidariÄ jÄ skolininkų prievolę. Kadangi praÅ¡oma priteisti suma, t.y. 2934,65 Eur, ieÅ¡kovui neatlyginta, atsakovai jos neginčijo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovų priteistinos praÅ¡omos procesinės palÅ«kanos (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalims priteistina 88,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ kiekvieno po 44 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str. teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai..

Priteisti solidariai iš atsakovų M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2934,65 Eur ( du tūkstančius devyni šimtai trisdešimt keturi eurai 65 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. 2934,65 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-31 iki sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, į.k. 125709291, naudai.Priteisti iš atsakovų M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 44,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, į.k. 125709291, naudai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                      Asta Adamonytė-Å ipkauskienė