986ccc52-e37d-4a65-ad99-3d21d80f045a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-436-836/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36752-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.6.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6; 2.3.6.4.6.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajam L. R., civilinio ieškovo atstovui- UAB „Š.“ direktoriui A.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: L. R., 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 10.15 val., iÅ¡laužęs duris įsibrovė į UAB „Š.“ priklausančiÄ fermÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ UAB „Š.“ priklausantį, 150 eurų bendros vertės turtÄ : 100 eurų vertės laikančiosios konstrukcijos sijÄ ir 50 eurų vertės gyvulių metalinio gardo vamzdį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas UAB „Š.“ direktoriaus A.

S.. Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2022 m. rugsėjo 16 d. Jau prieÅ¡ dienÄ važinėjo ir ieÅ¡kojo metalo. Pamatė apleistÄ pastatÄ . ApžiÅ«rėjo pastatÄ , iÅ¡laužė duris, viduje pamatė metalinę sijÄ . KitÄ dienÄ atvažiavo, nupjovė sijÄ , susipjaustė jÄ dalimis ir ruošėsi iÅ¡vežti, bet atėjo A. S. ir jį pagavo. Gailisi dėl įvykio. Su įmonės vadovu susitaikė, pasirašė susitaikymo protokolÄ ir sutarė, kad atlygins 700 Eur žalÄ dalimis, kiekvienÄ mėnesį po 130 Eur.

PraÅ¡o bylÄ nutraukti, žalÄ atlygins. Suvokė, kad daro neteisingai, nes tai ne jo turtas, bet jam skubiai reikėjo 300 Eur, todėl ieÅ¡kojo metalo. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „Š.“ direktoriaus A. S. 2022 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad Å«kiui priklausančiame pastate pastebėjo pilietį su akumuliatoriniu kampiniu Å¡lifuokliu, kuris padarė viso 743,32 eurų žalÄ , kuriÄ sudaro iÅ¡laužtų durų vertė – 50 eurų, nupjautos ir supjaustytos sijos vertė – 100 eurų, supjaustytų vamzdžių vertė – 50 eurų, montavimo bei remonto darbai – 543,32 eurai su PVM.

PraÅ¡o kaltÄ asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 39-41). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Rastos sugadintos pastato durys, pastato viduje rasta iÅ¡laužta durų konstrukcija. Pastate vietoj langų sudėti stiklo blokeliai. Visos kitos pastato durys iÅ¡ vidaus užkabintos kabliais ar grandine (1 t., b. l. 22-23). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. R. savanoriÅ¡kai pateikė kampinį Å¡lifuoklį „BAWARIA“, kuriuo 2022 m. rugsėjo 16 d. apleistoje fermoje supjaustė sijÄ ir metalinį vamzdį (1 t., b. l. 94).

Akumuliatorinis kampinis Å¡lifuoklis apžiÅ«rėtas (1 t., b. l. 97-98, 101-104) ir grÄ Å¾intas L. R. (1 t., b. l. 106). Parodymų patikrinimo vietoje metu, L. R. parodė mÅ«rinį, apleistÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., vietÄ , kur jis pasistatė savo automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Parodė kaip iÅ¡mindžiotos žolės keliuku priėjo prie pastato, pro kurias duris pateko į pastato vidų. Viduje L. R. parodė vietÄ , kur jis nupjovė metalinę sijÄ kartu su jÄ prilaikančiu vamzdžiu (1 t., b. l. 69-70, 73-76).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. atvykęs į laukus, esančius (duomenys neskelbtini)., pastebėjo, kad prie UAB „Š.“ priklausančio apleisto pastato stovi automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis jam sukėlė įtarimÄ . Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir iÅ¡girdo, jog kažkas pjauna Å¡lifuokliu. Suprato, kad kažkas yra pastato viduje arba Å¡alia jo. Jis nubėgo į pastato tolimiausiÄ vietÄ , tačiau durys buvo užkaltos.

Pradėjo ieÅ¡koti vietos, pro kuriÄ bÅ«tų galima įeiti. Pamatė pramintÄ takelį ir eidamas juo, surado pastato duris, kurių viena pusė buvo iÅ¡laužta. Durys buvo atidarytos į pastato vidų. Įėjęs į vidų pamatė vyrÄ , kuris rankoje laikė kampinį Å¡lifuoklį. Vyras ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ pastato. Pastarojo paklausus, kÄ jis daro, vyras atsakė, kad nupjovė metalinę sijÄ ir supjaustė į tris dalis, ketindamas sijÄ pavogti bei parduoti. Vyras supjaustė gyvulių metalinio gardo vamzdį, kuriuo buvo paremta konstrukcinė sija.

Apie įvykį jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, vyras prisistatė L. R., nurodė, kad norėjo pavogti metalines sijas ir jas parduoti. UAB „Š.“ dėl išlaužtų durų padaryta 50 eurų žala, dėl nupjautos ir supjaustytos konstrukcinės sijos - 100 eurų žala, dėl supjaustyto gyvulių metalinio gardo vamzdžio - 50 eurų žala. Iš viso UAB „Š.“ su remonto darbais padaryta 743,32 eurų žala. Šiuo metu metalinės sijos yra saugomos iki atskiro nurodymo (1 t., b. l. 57-58).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogÄ ir specialų įėjimÄ , skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ ar saugyklÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ , kt.) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta paties kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kitais anksčiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad L. R. įvykdė minėtÄ nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 10.15 val., iÅ¡laužęs duris įsibrovė į UAB „Š.“ priklausančiÄ fermÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ UAB „Š.“ priklausantį, 150 eurų bendros vertės turtÄ : 100 eurų vertės laikančiosios konstrukcijos sijÄ ir 50 eurų vertės gyvulių metalinio gardo vamzdį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas UAB „Š.“ direktoriaus A.

S.. Kaltinamasis pradėjo daryti nusikaltimÄ , tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas įvykio vietoje. NusikaltimÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra kėsindamasis pavogti svetimÄ turtÄ jis suvokė, jog veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (protokolas su administraciniu nurodymu įvykdytas) (1 t., b. l. 134-135), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turi du nepilnamečius vaikus. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad kritiÅ¡kai jÄ vertina, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, atsiprašė juridinio asmens atstovo ir su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, juridinio asmens atstovas atleido kaltinamajam ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių keliÄ BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su juridinio asmens atstovu.

Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamasis L. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis Å¡ioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (paso) paėmimas (1 t., b. l. 117-119). Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomÄ jÄ priemonę - dokumento (paso) paėmimÄ , kadangi byla iÅ¡nagrinėta, panaikinti ir dokumentÄ paskelbus nuosprendį grÄ Å¾inti L.

R.. Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡alys susitarė dėl žalos atlyginimo, t. y. kaltinamasis L. R. 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) turtinę žalÄ Ä¯sipareigoja atlyginti juridiniam asmeniui UAB „Š.“ mokant kiekvienÄ mėnesį po 130 eurų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas tvirtinÄ kaltinamojo ir juridinio asmens UAB „Š.“ susitarimÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) metalinė sija (supjaustyta į tris dalis), pakvitavimu grÄ Å¾inta UAB „Š.“ direktoriui A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina savininkui disponuoti savo nuožiÅ«ra;

2) kampinis Å¡lifuoklis „BAWARIA“, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas L. R., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam disponuoti savo nuožiÅ«ra. Proceso iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nusprendžia: L. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kai kaltininkas ir juridinio asmens atstovas susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2023 m. sausio 23 d. susitarimÄ dėl 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) turtinės žalos atlyginimo juridiniam asmeniui UAB „Š.“ baudžiamojoje byloje: kaltinamasis L. R. 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) turtinę žalÄ Ä¯sipareigoja atlyginti juridiniam asmeniui UAB „Š.“ mokant kiekvienÄ mėnesį po 130 eurų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomÄ jÄ priemonę - dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , panaikinti ir dokumentÄ , paskelbus nuosprendį, grÄ Å¾inti L.

R.. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) metalinę sijÄ (supjaustytÄ Ä¯ tris dalis), pakvitavimu grÄ Å¾intÄ UAB „Š.“ direktoriui A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui disponuoti savo nuožiÅ«ra;

2) kampinį Å¡lifuoklį „BAWARIA“, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ L. R., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiÅ«ra. IÅ¡aiÅ¡kinti L. R.: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė