986c5396-e708-412f-b682-d0c7c8fb9a01 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. e2-5102-340/2016                                                           Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01222-2016-1                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8; 3.2.6.1    (S)                                                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Turto bankas“ dėl viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gensera“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo 2016-06-21 sprendimÄ nepriimti ir nenagrinėti ieÅ¡kovo 2016-06-21 pretenzijos; tenkinti pretenzijos reikalavimus ir panaikinti atsakovo 2016-05-05 raÅ¡tu pateiktÄ 2015-04-19 atsakymo patikslinimÄ Ä¯ 6 klausimÄ ; patikslinti (panaikinti) 2016-06-17 atsakymÄ Ä¯ tiekėjo klausimÄ Nr. 1;

įpareigoti atsakovÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygų reikalavimus aiÅ¡kiai nustatant, kad tiekėjai gali remtis subrangovų pajėgumais siekianti atitikti Pirkimo sÄ lygų 3.1.12 ir 3.1.13 p. reikalavimus; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovas dalyvauja atvirame konkurse „Vilniaus koncertų ir sporto rÅ«mų, esančių Rinktinės g. 1, Vilniuje, pritaikymo kongresų, konferencijų ir kitų kultÅ«rinių renginių veiklai pagal Rangovo projektuojamų statybos ir inžinerinių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sÄ lygas (Geltonoji knyga) darbų pirkimas“.

Pažymėjo, kad atsakovas Pirkimo sÄ lygas nuolat koregavo, tikslino jų reikalavimus: 2016-04-18 iÅ¡leido patikslintas Pirkimo sÄ lygas su pakeistais minimaliais kvalifikaciniais reikalavimais, o 2016-05-23 dar sykį jas pakeitė. Atsakovas 2016-04-19 raÅ¡tu Nr. (12.8-31)SK4-3684 aiÅ¡kindamas Pirkimo sÄ lygų 3.1.12, 3.1.13 p. patvirtintus reikalavimus, nurodė kad Å¡iems reikalavimams atitikti tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais. 2016-05-05 raÅ¡tu atsakovas pakeitė savo pozicijÄ ir nurodė, kad Pirkimo sÄ lygų 3.1.12 p. reikalavimÄ turi atitikti tiekėjas, arba jei bendrÄ pasiÅ«lymÄ teikia Å«kio subjektų grupė, bent vienas Å«kio subjektų grupės narys arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu, o subrangovo pajėgumais galima pagrįsti 3.1.14 punkte keliamus reikalavimus.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tokia atsakovo pozicija, 2016-05-26 pateikė pretenzijÄ , tačiau pretenzija buvo palikta nenagrinėta, nes ji buvo pateikta praleidus atsakovo sprendimų apskundimo terminus. Kadangi 2016-06-17 atsakovas, atsakydamas į tiekėjo klausimÄ dėl ginčijamo Pirkimo 3.1.12 p., patikslino, kad tiekėjams draudžiama remtis subrangovų pajegumais siekiant atitinkti minėtÄ Pirkimo sÄ lygų punktÄ , ieÅ¡kovas nesutikdamas su tokiu aiÅ¡kinimu, 2016-06-21 pateikė pretenzijÄ . Pretenzija buvo nepriimta ir nenagrinėjama, kadangi pateikta dėl tų pačių motyvų kaip ir ankstesnioji.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nei dėl vienos ieÅ¡kovo pateiktos pretenzijos nenurodė jokių motyvų, nors natroji pretenzija buvo pateikta laiku, todėl jis buvo priverstas kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas, drausdamas pasitelkti subrangovus, riboja konkurencijÄ daugiau nei tai yra bÅ«tina siekiant Pirkimo tikslo. Atsakovas iÅ¡ esmės eliminavo visus rinkos dalyvius ir sudarė sÄ lygas dalyvauti vienam ar dviem tiekėjams. Pažymėjo, kad Pirkimo objektas yra kultÅ«ros paveldu pripažintas statinys, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad visi jame atliekami darbai laikomi kultÅ«ros paveldo atstatymo ir rekonstravimo darbais.

Pirkimo tikslas yra ne riboti tiekėjų konkrencijÄ , o įsigyti darbus iÅ¡ kompetentingo tiekėjo už racionaliÄ kainÄ . Atsakovas VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė civilinę bylÄ nutraukti, o nusprendus jÄ nagrinėti – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, jog atsakovas vieÅ¡ai apie pirkimÄ ir jo sÄ lygas paskelbė 2016 m. kovo 25 d., o ieÅ¡kinyje ginčijamų konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ â€“ 2016 m. gegužės 5 d.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo 2016-05-05 raÅ¡te pateiktu patikslintu Pirkimo sÄ lygų 3.1.12 p. paaiÅ¡kinimu, pateikė pretenzijÄ tik 2016-05-26, t.y. praleidęs nustatytus terminus. Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje aplinkybės, kad terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, taip pat neginčija. Antroji 2016-06-21 ieÅ¡kovo pateikta pretenzija savo turiniu ir motyvais yra visiÅ¡kai identiÅ¡ka pirmajai. IeÅ¡kovas, manydamas, jog atsakovo nustatyti reikalavimai pirkimo sÄ lygose ir/ar dėl jų teikti paaiÅ¡kinimai pažeidžia jo teises, jau įgyvendino savo teisę Å¡ias sÄ lygas ginčyti, pateikdamas dėl jų 2016-05-26 pretenzijÄ .

Perkančiajai organizacijai priėmus sprendimÄ dėl pateiktos pretenzijos, atsakovas netenka galimybės antrÄ kartÄ reikÅ¡ti pretenzijÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėjo, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Konkurso sÄ lygas, pagrįstai galima teigti, jog jose niekada nebuvo įtvirtinta galimybė subrangovo pajėgumais įrodinėti tiekėjo atitiktį konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.12 ir 3.1.13 punktų reikalavimams, nes Å¡iuose punktuose nustatytus reikalavimus privalo atitikti pats tiekėjas.

Vien aplinkybė, kad pirkimo sÄ lygose numatyta galimybė remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neelimuoja paties tiekėjo pareigos atitikti jo kvalifikacijai keliamus reikalavimus, kurie nustatyti siekiant įsitikinti tiekėjo kompetentingumu ir pajėgumu įvykdyti sutartį. IeÅ¡kovas pateiktu dubliku prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir pirkimÄ nutraukti. Nurodė, kad su atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais nesutinka. Pažymėjo, jog antroji pretenzija buvo pateikta laiku ir nepraleidus terminų, todėl atsakovas privalėjo jÄ nagrinėti ir pasisakyti dėl joje keliamų reikalavimų.

Dėl iÅ¡dėstyto, atsakovo praÅ¡ymas nutraukti bylÄ yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad atsakovas atsiliepime pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuria siekia įrodyti neįprastai griežtų, konkurencijÄ ribojančių reikalavimų tiekėjams pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas ginčija Pirkimo dokumentų reikalavimus, kurie neturi jokio ryÅ¡io su tuo, kad darbai Pirkimo objekte turės bÅ«ti įgyvendinami ypatingai greitai. Atsakovas ypatingu skubunu siekia pateisinti konkorencijÄ ribojančius reikalavimus.

Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriuo palaikė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad nors ieÅ¡kovui minimalius kvalifikacinius reikalavimus nustatančios pirkimo sÄ lygos bei dėl jų pateikti paaiÅ¡kinimai neabejotinai buvo žinomi, aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, tačiau ieÅ¡kovas sÄ moningai dar kartÄ pateikė tÄ patį klausimÄ , jau numanydamas atsakymÄ Ä¯ jį ir turėdamas aiÅ¡kius ketinimus jį skųsti ir tokiu bÅ«du dar kartÄ ginčyti tuos pačius pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus bei paaiÅ¡kinimus dėl jų.

Nurodė, kad visi pagrindiniai darbai bus vykdomi rekonstruojant ir ypatingÄ statinį, ir kultÅ«ros paveldo objektÄ . Konkurso sÄ lygose nurodyti kvalifikacijos kriterijai ir jų reikÅ¡mės nustatytos vadovaujantis VPÄ® nuostatomis ir Rekomendacijomis, yra pagrįsti, logiÅ¡ki ir proporcingi pirkimo objektui, o ieÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl neproporcingų reikalavimų turi bÅ«ti atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2016-03-25 atsakovas VÄ® „Turto bankas“ paskelbė Vilniaus koncertų ir sporto rÅ«mų, esančių Rinktinės g. 1, Vilniuje, pritaikymo kongresų, konferencijų ir kitų kultÅ«rinių renginių veiklai pagal Rangovo projektuojamų statybos ir inžinierinių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sÄ lygas (Geltonoji knyga) darbų pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du.

Pirkimo sÄ lygų 3.1.12 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metus) turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip 1 (vienÄ ) nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objekto rangos sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 4 500 000 Eur be PVM. 3.1.13 punktas numatė, jog tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metus) turi bÅ«ti įvykdęs:

1) ne mažiau kaip vienÄ ypatingo statinio, kurio paskirtis – negyvenamoji, statybos darbų rangos sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 10 000 000 Eur be PVM;

2) ne mažiau kaip vienÄ ypatingo statinio, kurio paskirtis – negyvenamoji, statybos darbų rangos sutartį, kuri buvo pasiraÅ¡yta pagal Tarptautinės konsultantų federacijos – FIDIC (arba lygiavertes) sÄ lygas. Gali bÅ«ti įvykdyta viena sutartis, apimantis 1-2 papunkčių reikalavimus. Pirkimo sÄ lygų 3.4 punkte buvo nustatyta, kad jei bendrÄ pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, 3.1.12, 3.1.13 punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas Å«kio subjektų grupės narys arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu. 2016-04-08 perkančioji organizacija gavo tiekėjo paklausimÄ , kuriame tiekėjas prašė patvirtinti, kad, siekiant įrodyti atitikimÄ konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14 bei 3.1.18 punktuose nurodytiems reikalavimams, galima remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų tiekėjo ryÅ¡iai su jais bei atitinkamai įrodant perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie iÅ¡tekliai tiekėjui bus prieinami, kaip tai numatyta Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje.2016-04-19 perkančioji organizacija prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams pateikė bei Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atsakymus į gautus tiekėjų paklausimus, įskaitant atsakymÄ Ä¯ klausimÄ dėl galimybės remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais.2016-05-05 perkančioji organizacija paskelbė 2016-04-19 pateikto atsakymo į 6 klausimÄ patikslinimÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės techninio ir profesinio pajėgumo 3.1.12.

– 3.1.13. punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti tiekėjas arba, jei bendrÄ pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, bent vienas iÅ¡ Å«kio subjektų grupės narys arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu, t.y. paaiÅ¡kinime buvo patikslinta, kad siekdamas atitikti 3.1.12. – 3.1.13. punktuose nustatytus reikalavimus, tiekėjas negali remtis subrangovo pajėgumais.2016-05-26 ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kuria ginčijo perkančiosios organizacijos 2016-04-19 pateikto atsakymo į 6 klausimÄ patikslinimÄ ir nesutiko su ribojimu remtis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti 3.1.12.

– 3.1.13. punktuose nustatytus reikalavimus.Atsakovas 2016-05-26 nusprendė ieÅ¡kovo pretenzijÄ palikti nenagrinėtÄ , nes ji buvo pateikta praleidus VPÄ® 94 straipsnyje nustatytus reikalavimus.2016-06-13 ieÅ¡kovas pateikė perkančiajai organizacijai klausimÄ dėl galimybės naudotis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti pirkimo sÄ lygų 3.1.12-3.1.14 punktų reikalavimus.2016-06-17 atsakovas dar kartÄ nurodė ieÅ¡kovui, jog paaiÅ¡kinimai dėl minimalių kvalifikacijos reikalavimų 3.1.12-3.1.14 punktų atitikčiai yra apraÅ¡yti atsakovo 2016-05-05 raÅ¡te.2016-06-21 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , kurioje vėl ginčijo 2016-04-19 pateikto atsakymo į 6 klausimÄ patikslinimÄ ir nesutiko su ribojimu remtis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti 3.1.12.

– 3.1.13. punktuose nustatytus reikalavimus. 2016-06-21 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo pretenzija nebus nagrinėjama. 2016-06-23 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių perkančios organizacijos pareigÄ užtikrinti VPÄ® 3 straipsnio bei LR Konkurencijos įstatymo nuostatų įgyvendinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, taip pat privalomos neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos tinkamumo problema. Atsakovas reikalauja civilinę bylÄ nutraukti, pripažinus, kad ieÅ¡kovas netinkamai pasinaudojo privaloma neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, arba ieÅ¡kinį atmesti, dėl to teismas iÅ¡ pradžių pasisako dėl pretenzijos pareiÅ¡kimo.

Dėl pretenzijos pareiÅ¡kimo tvarkos.Teismas pažymi, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPÄ® nustatytų terminų. VPÄ® 93 straipsnio 3 dalyje numatyta bendra nuostata, kad tiekėjas pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl Å¡ios veiksmų ar priimtų sprendimų gali pareikÅ¡ti iki pirkimo sutarties sudarymo. VPÄ® 94 straipsnyje įtvirtina, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos, arba per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jei VPÄ® nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiÅ¡kimas ir atsakymas į pretenzijÄ yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas 2016-05-26 pateikė pretenzijÄ , nesutikdamas su atsakovo 2016-05-05 raÅ¡te pateiktu patikslintu Pirkimo sÄ lygų 3.1.12 punkto paaiÅ¡kinimu, kuriame buvo nurodyta, kad konkurso sÄ lygų 3.1.12.

– 3.1.13. punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti tiekėjas arba, jei bendrÄ pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, bent vienas Å«kio subjektų grupės narys arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu . Kadangi pretenzija buvo pateikta praleidus VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , todėl atsakovas 2016-05-26 pagrįstai priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ palikti nenagrinėtÄ . Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta aplinkybe, kad ieÅ¡kovas galėjo skųsti atsakovo sprendimÄ palikti nenagrinėta jo pretenzijÄ , tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo ir 2016-06-13 dar kartÄ pateikė atsakovui klausimÄ dėl galimybės remtis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti Pirkimo sÄ lygų 3.1.12-3.1.14 punktų reikalavimus.

Nustatyta, jog 2016-06-17 atsakovui atsakius į ieÅ¡kovo 2016-06-13 klausimÄ , ieÅ¡kovas 2016-06-21 pateikė pretenzijÄ , kurioje pakartotinai ginčijo atsakovo 2016-04-19 pateikto atsakymo į 6 klausimÄ patikslinimÄ ir nesutiko su ribojimu remtis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti Pirkimo sÄ lygų 3.1.12-3.1.14 punktų reikalavimus. Susipažinus tiek su 2016-05-26, tiek su 2016-06-21 ieÅ¡kovo teiktomis pretenzijomis bei jų turiniu matyti, jog abiejose pretenzijose iÅ¡ esmės keliami tiek patys reikalavimai, nesutinkama su tuo pačiu atsakymu į 6 klausimÄ ir atsakymo patikslinimu.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog VPÄ® įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vienÄ pretenzijÄ , vėliau teikti ieÅ¡kinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neiÅ¡nagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ ar nuo datos, kai ji turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013).Pažymėtina, jog atsakovui jau įgyvendinus teisę į pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimÄ bei nors pavėluotai, t.y. 2016-05-26, pateiktus pretenzijÄ dėl konkrečių perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir perkančiajai organizacijai priėmus sprendimÄ dėl pateiktos pretenzijos (palikti jÄ nenagrinėtÄ ), atsakovas netenka galimybės antrÄ kartÄ reikÅ¡ti pretenzijos dėl to paties dalyko.

Dėl iÅ¡dėstyto, atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas neturėjo teisės palikti nenagrinėtos ieÅ¡kovo 2016-06-21 pretenzijos. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas netinkamai pasinaudojo privaloma neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, atsakovas pagrįstai paliko jo pretenzijÄ nenagrinėtÄ (CPK 4232 str. 1 d.), tačiau nutraukti bylÄ vien tuo pagrindu, kaip praÅ¡o atsakovas, nėra procesinio pagrindo, nes ieÅ¡kinys grindžiamas dar vienu pagrindu - ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nustatant, kad tiekėjai gali remtis subrangovų pajėgumais siekianti atitikti Pirkimo sÄ lygų 3.1.12 ir 3.1.13 p. reikalavimus, kadangi toks draudimas riboja konkurencijÄ daugiau nei yra bÅ«tina siekiant Pirkimo tikslo.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ Â teismas turi pareigÄ ex officio įvertinti, ar Pirkimo sÄ lygos atitinka VPÄ® ar kitų teisės aktų imperatyvių normų reikalavimus, nesvarbu, art toks reikalavimas pareikÅ¡tas. IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje ginčija Pirkimo sÄ lygas nurodytu pagrindu, t.y. teismas turi pasisakyti dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keltos problemos iÅ¡ esmės. Dėl reikalavimo patikslinti pirkimo sÄ lygas, nustatant galimybę remtis subrangovų pajėgumais siekiant atitikti Konkurso sÄ lygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktų reikalavimus.

Kaip jau buvo minėta, Pirkimo sÄ lygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktai numatė, kad norintis dalyvauti Pirkime tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metus) turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip 1 (vienÄ ) nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objekto rangos sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 4 500 000 Eur be PVM. 3.1.13 punktas numatė, jog tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metus) turi bÅ«ti įvykdęs:

1) ne mažiau kaip vienÄ ypatingo statinio, kurio paskirtis – negyvenamoji, statybos darbų rangos sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 10 000 000 Eur be PVM;

2) ne mažiau kaip vienÄ ypatingo statinio, kurio paskirtis – negyvenamoji, statybos darbų rangos sutartį, kuri buvo pasiraÅ¡yta pagal Tarptautinės konsultantų federacijos – FIDIC (arba lygiavertes) sÄ lygas. Gali bÅ«ti įvykdyta viena sutartis, apimantis 1-2 papunkčių reikalavimus. Pirkimo sÄ lygų 3.4 punkte buvo nustatyta, kad jei bendrÄ pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, 3.1.12, 3.1.13 punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas Å«kio subjektų grupės narys arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu. 2016-06-17 raÅ¡tu perkančioji organizacija iÅ¡ esmės nurodė, kad tiekėjas negali remtis subrangovų pajėgumais, siekdamas atitikti minimalius kvalifikacijos reikalavimus nustatytus Pirkimo sÄ lygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktuose.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad drausdamas pasitelkti subrangovus, atsakovas riboja konkurencijÄ daugiau nei tai yra bÅ«tina siekiant Pirkimo tikslo. IeÅ¡kovo teigimu, Pirkimo sÄ lygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktai nustatė ir taip itin griežtus minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, o uždrausdamas tiekėjams Å¡iuos reikalavimus atitikti pasitelkiant subrangovus, atsakovas iÅ¡ esmės eliminavo visus rinkos dalyvius ir sudarė sÄ lygas dalyvauti vienam ar dviems tiekėjams. IeÅ¡kovas pripažino, kad Pirkimo objektas yra kultÅ«ros paveldu pripažintas statinys, tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, tai dar nereiÅ¡kia, jog visi jame atliekami darbai laikomi kultÅ«ros paveldo atstatymo/rekonstravimo darbais, todėl bet kuris subrangovas ar pats tiekėjas, turėdamas reikalaujamÄ atestatÄ gali atlikti darbų dalį su kultÅ«ros paveldo darbais, tuo tarpu atsakovas 3.1.12 punktu reikalauja, jog tiekėjas pats bÅ«tų įvykdęs kultÅ«ros paveldo objekte sutartį, kurios vertė yra itin didelė ir neleidžia atitikties įrodyti pasitelkiant subrangovus, kurie ir atliktų darbus Pirkimo objekte tam tikrose darbų dalyse.

Pagal Pirkimo sÄ lygų 2.3 punktÄ , tuo atveju, jeigu darbų pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkiami subrangovai, tiekėjas privalo savo jėgomis atlikti Å¡iuos pagrindinius darbus: žemės darbus; statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mÅ«ro, medžio ir pan.) statyba ir montavimas; hidroizoliacija; stogo įrengimas; apdailos darbai; fasado rekonstravimas.Pažymėtina, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ bei kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis).

Perkančioji organizacija turi pareigÄ Ä¯sitikinti bÅ«tent tiekėjo, su kuriuo bus sudaryta pirkimo sutartis, kvalifikacija ir patirtimi, o ne subtiekėjų kvalifikacija (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-435-381/2016).Teismas akcentuoja, jog tiekėjas negali perimti ar disponuoti tais Å«kio subjekto veiklos rodikliais ir (ar) patirtimi, kurie pagal savo pobÅ«dį yra neatsiejamai susiję su jų turėtoju ir kurių neįmanoma faktiÅ¡kai perduoti kitiems asmenims.

Ä®vykdytų statybos darbų patirtis pagal Pirkimo sÄ lygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktus priklauso bÅ«tent Å¡iuos darbus atlikusiam subjektui ir negali bÅ«ti perduota jokiam kitam asmeniui ar subrangovui. AiÅ¡kinant Pirkimo sÄ lygas matyti, kad jose nebuvo įtvirtinta galimybė subrangovo pajėgumais įrodyti tiekėjo atitiktį Konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.1.12-3.1.13 punktų reikalavimams, kadangi Å¡iuose punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti pats tiekėjas.

Atsakovo vykdomu pirkimu yra siekiama įsigyti Vilniaus koncertų ir sporto rÅ«mų, esančių Rinktinės g. 1, Vilniuje, pritaikymo kongresų, konferencijų ir kitų kultÅ«rinių renginių veiklai projektavimo ir statybos darbus. Projektas pripažintas valstybei svarbiu ekonominiu projektu, todėl atsakovo vykdomu vieÅ¡uoju pirkimu yra siekiama įsigyti valstybei svarbaus objekto rekonstrukcijai reikalingus, itin didelės vertės ir apimties projektavimo ir statybos darbus, kuriuos reiks įgyvendinti per labai trumpÄ terminÄ .

Minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovui yra svarbu atrinkti kompetentingÄ ir patikimÄ tiekėjÄ , kurio pajėgumas profesinės patirties aspektu privalo bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ Pirkimo svarbÄ bei tai, kad Pirkimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, kad perkami ypatingi ir didelės vertės Pirkimo darbai, teismo nuomone, Pirkimo sÄ lygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktuose nustatyti minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams yra proporcingi Pirkimo objektui.

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad minėtos Pirkimo sÄ lygos riboja konkurencijÄ yra nepagrįstos, kadangi ieÅ¡kovas nepateikia šį savo teiginį pagrindžiančių teiginių ar įrodymų (CPK 178 straipsnis). Viena aplinkybė, kad ieÅ¡kovas galimai neatitinka minėtų konkurso sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų, per se nereiÅ¡kia, jog ginčijamomis Pirkimo sÄ lygomis yra nustatyti neteisėti ar konkurencijÄ varžantys reikalavimai. Be to, kad minėtos Pirkimo sÄ lygos nėra ribojančios konkurencijÄ , įrodo ir tai, jog Pirkime pasiÅ«lymus pateikė keturi dalyviai (AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Infes“ jungtinėje veikloje su UAB „Kaminta“ ir UAB „Plungės lagÅ«na“, UAB „HSC Baltic“ jungtinėje veikloje su SIA „RE&RE“ bei UAB „Irdaiva“ jungtinėje veikloje su UAB „Pamario restauratorius“ ir UAB „Litcon“).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nustatant, kad tiekėjai gali remtis subrangovų pajėgumais siekianti atitikti Pirkimo sÄ lygų 3.1.12 ir 3.1.13 p. reikalavimus, kadangi, atsižvelgiant į Pirkimo objektÄ ir Pirkimo tikslÄ , minėtuose Pirkimo sÄ lygų punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti pats tiekėjas.

Teismas konstatuoja, kad atsakovas, palikęs nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ bei nustatęs Pirkimo sÄ lygų 3.1.12-3.1.13 punktuose numatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nepažeidė imperatyviųjų teisės normų bei viešųjų pirkimo principų (VPÄ® 3, 39 str.), todėl ieÅ¡kinys atmetamas.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nėra.Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.), atsakovas praÅ¡ymo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė (CPK 98 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė : atmesti iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Turto bankas“ dėl viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                    T. Žukauskienė