986bde79-e30a-436f-9c9c-9442d8c8ba31 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-267-360/2009

Procesinio sprendimo kategorija

 42.4;42.10;116.1       (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gegužės 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Sigitai Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. T., ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Vaidotui Granickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. T. ieÅ¡kinį atsakovams V. G. ir R. G. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo,

n u s t a t ė :

                      ieškovas prašo priteisti iš atsakovų V. G. ir R. G.

277 000 Lt ir nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų vyko derybos dėl nekilnojamojo daikto pirkimo. Derybų metu 2007-02-19 bei 2007-05-31 pasirašė preliminariÄ sias sutartis dėl jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise atsakovams priklausančio namo dalies, esančios (duomenys neskelbtini),pirkimo–pardavimo. Tikintis ateityje sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį atsakovams buvo sumokėta

277 000 Lt dydžio suma, kuri dalimis buvo pervesta į atsakovų banko sÄ skaitÄ . 2007-05-31 preliminariojoje sutartyje Å¡alys įsipareigojo pasiraÅ¡yti notaro patvirtintÄ nekilnojamojo turto sutartį vėliausiai iki 2007-09-01, tačiau sutartis iki numatyto termino nebuvo sudaryta ir nesudaryta iki Å¡iol dėl atsakovų kaltės, nes atsakovai nesutvarkė dokumentų dėl pardavimo. Namo parduoti negalima, nes negaunama pažyma, kad namo statyba vyksta nepažeidžiant statybos reikalavimų, yra konstatuota nelegali namo statyba.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai.

Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovas pats pasielgė nesÄ Å¾iningai, ir atsakovai dėl to patyrė moralinę ir materialinę žalÄ . Nurodo, kad atsakovai su ieÅ¡kovu sutarė sudaryti  nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį iki tam tikro termino, per kurį atsakovai negalėjo ieÅ¡koti kitų parduodamo turto pirkėjų ir sudaryti sutarčių su kitais asmenimis. Pagal paskutinę 2007-05-31 preliminariÄ jÄ sutartį, pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį turėjo sudaryti iki 2007-09-01. IeÅ¡kovas sumokėjo jiems 207 000 Lt, o jie iÅ¡sikėlė iÅ¡ parduodamo namo patalpų. IeÅ¡kovas su savo Å¡eima 2007-09-01 įsikėlė į namo patalpas, pradėjo naudotis žemės sklypu, tačiau nenuėjo pas notarÄ pasiraÅ¡yti pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties. Iki Å¡iol ieÅ¡kovas neteisėtai užima nenusipirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nemoka mokesčių, nepasiraÅ¡o iÅ¡perkamosios nuomos sutarties. PraÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ konstatuoja, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2007-02-19 buvo sudaryta preliminarioji ½ dalies namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir

2 arų žemės pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo šį turtÄ nupirkti, o atsakovai – parduoti. 2007-04-17 Å¡alims susitarus preliminarioji sutartis pratęsta iki 2007-05-31. 2007-05-31 Å¡alys pasirašė naujÄ preliminariÄ jÄ sutartį dėl to paties namo dalies ir žemės sklypo pirkimo, pagal kuriÄ sutarė pagrindinę sutartį pasiraÅ¡yti ne vėliau kaip iki 2007-09-01. Be to, pagal Å¡iÄ sutartį atsakovai įsipareigojo gauti visus reikalingus dokumentus, leidimus ir sutikimus pagrindinei sutarčiai sudaryti, iÅ¡sikelti iÅ¡ parduodamo namo, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 30 procentų turto vertės, tai yra 207000 Lt.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė ir sumokėjo atsakovams iki sutartyje numatyto termino numatytÄ pinigų sumÄ ir tai patvirtinama byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 17–21), o atsakovai iÅ¡sikėlė, tačiau negavo visų reikalingų dokumentų, leidimų ar sutikimų Å¡iai sutarčiai sudaryti, dėl ko numatytu laiku ir iki Å¡iol negalima sudaryti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties. Â

Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 1 d. ir 5 d. numato, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį, o jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

IeÅ¡kovas teigia, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, nes jie negalėjo gauti dokumentų, reikalingų sutarčiai sudaryti, dėl to, kad neiÅ¡spręsti ginčai dėl Å¡io namo statybos teisėtumo ir statybos įteisinimo, ir tai patvirtina byloje esantys duomenys ir raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 1, b. l. 108–109, 135–139 ir kt.), todėl darytina iÅ¡vada, kad dėl atsakovų kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovų teiginiai, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvo sudaryta notarinė pirkimo–pardavimo sutartis ar ieÅ¡kovas nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, nepagrįsti ir byloje nepateikti jokie tai įrodantys raÅ¡ytiniai ar kiti duomenys, todėl remiantis LR CK 6.237 str. atsakovai privalo grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , tai yra 277 000 Lt.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidariusios sumokant žyminį mokestį ir už advokato teisinę pagalbÄ , bei valstybei – iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK

88 str. 1 d. 3 p. 6 p.). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas Modestas Tamutis sumokėjo 6 540 Lt žyminį mokestį ir už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 1 450 Lt (t. 2, b. l. 36, 37,). Advokatui sumokėta suma pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl priteistina iÅ¡ atsakovų. Už procesinių dokumentų siuntimÄ valstybei priteistina 31,50 Lt.   Â

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovo M. T. naudai iš atsakovų V. G. ir R. G. solidariai

277 000 Lt bei 7 990 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų V. G. ir R. G. solidariai 31,50 Lt į valstybės pajamas.

Sprendimas skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

            Teisėjas                                                                                                       Savinijus

Katauskas