986bd295-8bbf-4ff7-be4e-cff488633487 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-72-315/2019 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. P. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 59-264 netaikyti nuteistajam A.

P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė: A. P. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktus, 253 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės atlikimo pradžia – 2012 m. sausio 18 d., pabaiga – 2020 m. sausio 18 d., 1/2 dalį laisvės atėmimo bausmės nuteistasis atliko 2016 m. sausio 18 d.

Neatliktos bausmės dalis 2018 m. gruodžio 20 d. – 1 metai ir 29 dienos. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 59-264 (toliau – ir Nutarimas) nutarė netaikyti A. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . A. P. minėtÄ NutarimÄ apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skunde nuteistasis nurodė, kad Komisijoje 2018 m. gruodžio 20 d. buvo svarstomas ne jo lygtinio paleidimo klausimas, o kodėl jis nepripažino kaltės, kur paslėpė ginklÄ , t. y. buvo jo nusikaltimo teisinis nagrinėjimas.

Bet tai buvo sprendžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje. Nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai. Jis surengė nardų turnyrÄ , todėl turėjo bendrauti su kitais nuteistaisiais. Nuobauda buvo skirta už lokalizacijos pažeidimÄ , t. y. buvo pastebėtas kitame aukÅ¡te. Tačiau nardų turnyro organizavimas yra teigiamas dalykas nuteistojo asmens byloje, o už organizatoriaus darbÄ yra neigiamas, nes bendravo su turnyro dalyviais. Nuobaudos – papeikimo skyrimas padarė įtakos lygtinio paleidimo klausimui, nes Komisija Å¡iÄ nuobaudÄ vertino neigiamai.

Jis įvykdė Komisijos teiktas rekomendacijas: sumažino nusikalstamo elgesio rizikos balus, bet apie tai Komisijos nariai net neužsimena. Jis praÅ¡yme nurodė, kad sutinka su intensyvia priežiÅ«ra, bet ir tai nedavė rezultatų, svarstant jo lygtinį paleidimÄ . Jis daugiau nei du metus pavyzdingai elgėsi, prašė Vilniaus pataisos namų administracijos suteikti jam darbÄ , bet veltui. Komisijos nutarime pabrėžiama, kad jis pataisos namuose nedirba ir nemoka skolų pagal vykdomuosius raÅ¡tus. Jis surado darbÄ laisvėje, bet dabar jo nenorima paleisti.

Jei jam bus suteikta lygtinio paleidimo galimybė, galės dirbti laisvėje, mokėti skolas pagal vykdomuosius raÅ¡tus. Jis sumažino nusikalstamo elgesio rizikÄ 10 balų, bet tai nenurodyta nutarime, nors tai jau yra didelė pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi nuteistojo A. P. skundas dėl Nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netenkintas. Skundžiamoje nutartyje teismas, įvertinęs Komisijos pateiktus duomenis, nuteistajam A.

P. taikytas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei jų įvykdymo rezultatus, taip pat, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ (priklauso vidutinės rizikos grupei), į vidutinę smurtinio elgesio rizikÄ , naudojant HCR-20 metodikÄ , jo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat kitas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo teigti, jog nuteistasis, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vilniaus apygardos teismo nuteistasis A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nuteistojo teigimu, teismas neatsižvelgė į jo skunde nurodytus argumentus. Pagal Komisijos įvertintus duomenis, jis įvykdė visus reikalavimus, sumažino nusikalstamo elgesio rizikÄ . Akivaizdu, jog jis stengėsi, tačiau visų akcentuojama, kad jis turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , nors, kaip ne kartÄ tvirtino, Å¡i nuobauda jam skirta nepagrįstai.

Jis tik organizavo turnyrÄ , stengėsi save parodyti iÅ¡ teigiamos pusės, tačiau liko neįvertintas. Taip pat, nuteistojo teigimu nepagrįstai pažymima, kad jis neatliko pakankamai didelės laisvės atėmimo bausmės dalies. Atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo metu jam likę 11 mėnesių laisvės atėmimo iÅ¡ 8 metų laisvės atėmimo bausmės. Pažymi, kad jo žiniomis lygtinai yra paleidžiami ir neatlikę žymiai didesnės laisvės atėmimo bausmės dalies – 4 m., 3, 7 m. 3, 8 m. ir pan.

Todėl, nuteistojo teigimu, nėra teisybės. Nuteistasis taip pat akcentuoja, jog teismo paskirtų įpareigojimų nepažeistų, dirbtų, mokėtų mokesčius ir savo įsiskolinimus. Atsiliepimų byloje negauta. Skundas atmestinas. IÅ¡nagrinėjus nuteistojo A. P. skundÄ ir įvertinus nuteistojo asmens byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nuteistasis A. P. Å¡iuo metu yra atlikęs daugiau nei 2/3 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi nuteistasis atitinka BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau tai yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo.

Pažymėtina, kad teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias atsižvelgiama, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant šį klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, jų padarymo aplinkybės, kaltininko požiÅ«ris į padarytas nusikaltimas veikas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Visa tai rodo, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ bei mokymÄ si.

Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , reikia vadovautis paskirtos bausmės tikslais, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, kas ir buvo padaryta Å¡iuo atveju. Vertindamas galimybę nuteistÄ jį A. P. taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, žemesnės instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir įvertino tai, kad nuteistasis A. P. net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje 24 kartus pažeidė režimo reikalavimus, 20 kartų buvo baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ . Nors nuteistasis skunde akcentuoja jam skirtos galiojančios nuobaudos nepagrįstumÄ , pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė, vertinant A.

P. charakterizuojančių duomenų visumÄ , nėra lemiama svarstant jo lygtinį paleidimÄ . Žemesnės instancijos teismas teigiamai įvertino nuteistojo pastangas įvykdyti Komisijos pateiktas rekomendacijas dėl socialinės reabilitacijos bei nusikalstamumo elgesio rizikos mažinimo, tačiau Å¡ios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, o tik rodo teigiamÄ paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, jo motyvacijÄ keistis, stengimÄ si mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , tuo tarpu lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra jokių abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.

Nors nuteistojo A. P. pakartotinė nusikalstamumo rizika sumažėjo, tačiau ji iÅ¡lieka vidutinė - Aptariant nuteistojo A. P. skundo argumentus, pažymėtina, kad visos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo įvertintos žemesnės instancijos teismo nutartyje. Minėtos aplinkybės buvo vertinamos visų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai jau yra pasiekti bei, kad A.

P., lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo A. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Kisielius