986a79e9-e3e0-4ef4-a46d-ee3de2ddf906 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-506-971/2018

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00250-2018-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.3.; 16.9.7.; 16.9.10.

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 31 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė,

sekretoriaujant Odetai Krasauskienei,

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovėms Astai Končienei ir AuÅ¡rai Anglickienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui Mariui Mikalauskui,

nukentėjusiajam L. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis automechaniku Norvegijoje, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. 2018-09-01, apie 02 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų atsargumo priemonių, saugaus atstumo, atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (nustatytas 1,66 prom. girtumas). Įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. Padaryta žala neviršija 15 bazinių nuobaudų dydžio.

Teismo posėdžio metu V. B. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad Å¡ventė žmonos dėdės jubiliejų. Alkoholio Å¡ventės metu nevartojo, tik Å¡ventės pradžioje iÅ¡gėrė butelį alaus. Å ventei einant į pabaigÄ , žmonai ir uoÅ¡vienei papraÅ¡ius, nusprendė važiuoti namo. Atsisėdo į maÅ¡inÄ , važiavo atbulas. Prie jo pribėgo E. T. ir pasakė, kad jis įpuolė į kitÄ maÅ¡inÄ . Pats nejuto, kad bÅ«tų atsitrenkęs. Su E. T. kartu apžiÅ«rėjo automobilį, bet jokių apgadinimų nepastebėjo. Tada jis E. T. pasakė, kad, jei pastebės, kad automobilis apgadintas, ryte atvažiuos ir užpildys eismo įvykio deklaracijÄ . Grįžus namo, jam paskambino E. T. ir ėmė reikalauti 500 Eur už sugadintos maÅ¡inos bamperį. Jis su juo pakalbėjo, tada pokalbį tęsė jo žmona. Tarp jos ir E. T. įvyko konfliktas ir žmona padėjo telefono ragelį. Namuose jis gėrė stiprius alkoholius kokteilius, žmona keletÄ stikliukų degtinės, jai nuėjus miegoti, atėjo draugas ir su juo iÅ¡gėrė 0,7 l talpos degtinės butelį. Apie 5.30 val. atvyko policijos pareigÅ«nai.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovės teismo posėdžio metu palaikė suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir prašė V. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį bei skirti jam administracinę nuobaudÄ . Nurodė, kad bylos duomenys rodo, kad atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo justi, kad atsitrenkė į stovintį automobilį. SusidÅ«rimas buvo stiprus, nes bamperis iÅ¡sikabino. Ant abiejų automobilių padaryti apgadinimai sutampa.

Nukentėjusysis L. P. nurodė, kad Å¡ventė jubiliejų. Vakarėliui einant į pabaigÄ (duomenys neskelbtini) atsisveikino ir planavo važiuoti namo. Juos palydėjo D. P.. Praėjus Å¡iek tiek laiko grįžo D. P. ir pasakė apsižiÅ«rėti automobilius, nes esÄ girdėjo kažkokį nemaÅ¾Ä garsÄ . ApžiÅ«rėjęs savo automobilį Toyota Corolla pamatė, kad bamperis atsikabinęs nuo sparno. Stumtelėjęs bamperį, jį įstatė atgal į vietÄ ir tada pamatė ant bamperio įtrÅ«kimÄ . E. T. paskambino policijos pareigÅ«nams, po to V. B. IÅ¡ V. B. pinigų tikrai nereikalavo, tik paklausė „kÄ prisidirbai?“. V. B. įpuolė į jo maÅ¡inÄ ir nuvažiavo, nebuvo iÅ¡lipęs ir automobilio neapžiÅ«rėjo. Nematė, ar vakarėlio metu V. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Jo automobilis yra naujas 2018 metų gamybos, pirktas lizingo bÅ«du. ŽalÄ jam atlygino draudimas.

Liudytojas A. S., TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad link (duomenys neskelbtini) miestelio važiuoja neblaivus asmuo. Patikrinę link (duomenys neskelbtini) esančius kelius, nurodyto automobilio nepastebėjo. Susisiekus su pranešėju, jis nurodė, kad minėtas asmuo apgadino automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuvykus į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį Toyota Corolla. Ant priekinio maÅ¡inos bamperio pastebėjo akivaizdų įskilimÄ , matėsi, kad nubraukta kabliu, buvo likę rÅ«džių. Apsiklausė liudytojus, užpildė eismo įvykio schemÄ ir nuvyko pas V. B.. Kieme apžiÅ«rėjo stovintį automobilį Skoda Octavia, pastebėjo, kad nuo maÅ¡inos kablio nubrauktos rÅ«dys. Tada nuėjo į namus. Duris atidarė akivaizdžiai neblaivus V. B. Jam nustatytas girtumas. Apklausta jo žmona. Sutuoktinių parodymai nesutapo. V. B. nurodė, kad grįžęs namo su žmona vartojo alkoholinius kokteilius, žmona teigė, kad grįžusi namo nuėjo miegoti. Mano, kad V. B. turėjo justi, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, nes įskilimas ant bamperio buvo tikrai žymus, o L. P. nurodė, kad bamperis buvo atsikabinęs ir jis pats jį įstatė atgal į vietÄ .

Liudytojas L. S., TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad vyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , jog iÅ¡važiavo girtas asmuo. Nurodyto automobilio nepastebėjo. Vėliau gavo papildomÄ praneÅ¡imÄ , kad buvo apgadintas automobilis, o eismo įvykį padaręs asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nuvykus į įvykio vietÄ , tikslaus adreso negali nurodyti, apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį Toyota Corolla, nubraižė eismo įvykio schemÄ , užpildė kitus dokumentus, iÅ¡mato padarytÄ Ä¯skilimÄ , padarė apgadinto automobilio fotonuotraukas, apklausė liudytojus ir nuvyko pas V. B. į namus. V. B. namuose rado neblaivų. Å is paaiÅ¡kino, kad nejuto, kad įvažiavo į kitÄ automobilį. Nurodė, kad jam skambino E. T., reikalavo už padarytÄ Å¾alÄ 500 eurų ir su E. T. esÄ susitarė, kad ryte nuvažiuos ir užpildys eismo įvykio deklaracijÄ . V. B. paaiÅ¡kino, kad namuose su žmona vartojo alkoholinius gėrimus, bet apklausta žmona to nepatvirtino. Parodymai skyrėsi. Nemano, kad V. B. galėjo nejusti, kad atsitrenkė, nes padarytas įskilimas ant Toyota Corolla bamperio buvo tikrai didelis, be to, L. P. nurodė, kad bamperis buvo atÅ¡okęs. Matėsi, kad ant apgadinto automobilio likusios braukimo, įlaužimo žymės padarytos maÅ¡inos kabliu.

Liudytoja R. B., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. žmona, parodė, kad Å¡ventė mamos brolio 60 metų jubiliejų, kuris vyko (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, tikslaus adreso nurodyti negali. Jau buvo vėlu, kai nusprendė važiuoti namo. Parvežė namo brolio sugyventinę, kartu važiavo jos mama. Grįžo atgal pasiimti paliktų daiktų ir tada E. T. su L. P., pasakė, kad jie įpuolė į L. P. automobilį. Pati atsitrenkimo nejuto. Vyrai apžiÅ«rėjo L. P. automobilį, jokių apgadinimų nebuvo matyti ir jie iÅ¡važiavo. Vyras dar pasakė, kad jeigu L. P. ras kokį apgadinimÄ , jis ryte atvažiuos ir užpildys eismo įvykio deklaracijÄ . Grįžo namo, mamÄ palydėjo į jos namus ir kartu iÅ¡gėrė kelias taures vyno. Namuose vyrui paskambino E. T., ji atsiliepė ir jis ėmė Å¡aukti, ar esÄ ji žinÄ , kÄ padarė, ir ėmė reikalauti 500 eurų. Vyras gėrė degtinę su pažįstamu, o ji nuėjo miegoti. Nežino, kodėl E. T. ir L. P. teigia, kad jos vyras automobilio neapžiÅ«rėjo.

Liudytojas E. T. parodė, kad su (duomenys neskelbtini) yra giminės, bet nebendrauja, o L. P. yra Å¡eimos draugas. Å ventė jubiliejų, tikslios datos kada jis vyko nepamena, buvo Å¡eÅ¡tadienis. Tikslaus laiko, kada (duomenys neskelbtini) susiruošė namo, nurodyti negali. Juos palydėjo D. P.. Å is grįžęs nurodė, kad girdėjo kažkokį garsÄ ir pasakė apsižiÅ«rėti automobilius. Visi trys (jis, D. P. ir L. P.) apžiÅ«rinėjo automobilius ir L. P. pastebėjo, kad jo automobiliui padaryta žala. Bamperis buvo nubraižytas ir įskilęs. V. B. jau buvo iÅ¡važiavęs, nematė, kad V. B. bÅ«tų apžiÅ«rėjęs apgadintÄ automobilį. Jis bandė skambinti V. B., bet Å¡is neatsiliepė, matyt, vairavo. Tada paskambino policijos pareigÅ«nams, o vėliau dar kartÄ V. B.

Liudytojas D. P. nurodė, kad V. B. yra pusseserės vyras, o L. P. Å¡eimos draugas. Parodė, kad tikslios datos nepamena, maždaug prieÅ¡ mėnesį Å¡ventė jubiliejų. Nematė, kad V. B. vartojo alkoholinius gėrimus Å¡ventės metu, mano, kad jis iÅ¡važiavo blaivus, nes turėjo parvežti žmonÄ su uoÅ¡viene ir dar kažkÄ . (duomenys neskelbtini) susiruoÅ¡us važiuoti namo, juos palydėjo, atsisveikino. Grįždamas atgal iÅ¡girdo barkÅ¡telėjimÄ . Tada dar paÅ¡oko su pusbrolio žmona ir po kurio laiko sugalvojo apžiÅ«rėti savo automobilį. Nepamena, kaip ir kada savo automobilius ėmė apžiÅ«rinėti ir E. T. su L. P. Ant L. P. maÅ¡inos bamperio matėsi įtrÅ«kimas. Nežino, kas paskambino policijos pareigÅ«nams. Neatsimena, ar su V. B. apžiÅ«rėjo automobilius, taip pat nematė, kad V. B. bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio.

2018-10-17 teismo posėdyje buvo peržiūrėtos administracinio nusižengimo tyrimo metu padarytos spalvotos automobilių nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant jo bamperio padarytas įskilimas bei automobilis Skoda Octavia su norvegiškais numeriais (duomenys neskelbtini), automobilio kablys (b. l. 70).

LR ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors V. B. savo kaltės nepripažino, visgi jo kaltė pilnai įrodyta teisme apklaustų nukentėjusiojo L. P., liudytojų L. S., A. S., E. T., D. P. parodymais, pateiktomis automobilių Toyota Corolla, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros nuotraukomis bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. ir liudytojos R. B. parodymai dėl autoįvykio skiriasi nuo nukentėjusiojo L. P., liudytojų E. T. ir D. P. parodymų. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytÄ versijÄ patvirtino tik jo sutuoktinė R. B., tačiau jos parodymai vertintini kritiÅ¡kai kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymai.

Nors V. B. nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, tačiau nustatyta, kad L. P. priklausančiam automobiliui Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala – įskeltas bamperis. Pateiktose automobilių apžiÅ«ros nuotraukose matyti užfiksuotos ant automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperio rÅ«džių paliktos žymės, taip pat galimai maÅ¡inos kablio padarytas apgadinimas – įskilimas. Abu apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad atlikti automobilio Toyota Corolla bamperio apgadinimo ir automobilio Skoda Octavia kablio aukščio matavimai sutampa, be to, ant Skoda Octavia automobilio kablio pastebėta, kad kablio rÅ«dys nubrauktos. PareigÅ«nų vertinimu, padarytas įskilimas ant Toyota Corolla bamperio buvo tikrai žymus ir akivaizdus, todėl V. B. turėjo justi susidÅ«rimÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad policijos pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti nebÅ«tų nusižengimų padarymu, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jų parodymais ir manyti, jog jie elgėsi tendencingai ar siekė pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. V. B. paaiÅ¡kinimai, kad jis buvo iÅ¡lipęs ir su E. T. apžiÅ«rėjo L. P. priklausantį automobilį ir nepastebėjo jokių apgadinimų, vertintini kritiÅ¡kai, nes tiek L. P., tiek liudytojai D. P., E. T., policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad ant Toyota Corolla bamperio esantis įskilimas buvo akivaizdus. Be to, kaip minėta, atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ , kad jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjo L. P. automobilį, patvirtino tik jo sutuoktinė, o jos parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai. Kitų duomenų, galinčių patvirtini V. B. parodymus, byloje nėra. Ä®vykus eismo įvykiui V. B. apie eismo įvykį nepranešė policijai ir nenubraižė eismo įvykio vietos schemos, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino bei po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Pastarosios aplinkybės, kad po įvykio vartojo alkoholį, neneigia ir pats V. B..

V. B. kaltę, be aptartų nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-9), eismo įvykio vietos schema (b. l. 10-11), alkotesterio parodymai patvirtina, kad V. B. po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 13), iš dalies rašytiniai V. B., R. B. paaiškinimai (b. l. 14, 15), taip pat E. T., D. P., L. P. paaiškinimai (b. l. 16, 17, 18).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. veiksmai visiškai atitinka LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį, kadangi jis nesilaikė visų atsargumo priemonių ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, o po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.

V. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi, dirba, tačiau savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, V. B. skirtinos vidutinio dydžio baudos, numatytos LR ANK 417 straipsnio 8 dalies, 423 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose, taip pat skirtina administracinio poveikio priemonė už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams (ANK 423 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 637, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

pagal LR ANK 417 straipsnio 8 dalį – 11 Eur baudÄ ;

pagal LR ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1300 Eur baudÄ ;

pagal LR ANK 426 straipsnio 1 dalį – 725 Eur baudÄ .

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir V. B. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR ANK 423 straipsnio 4 dalimi V. B. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant ROIK numerį 18090986235. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Sušinskaitė