9869cde4-3217-4069-8fd0-e77c5e44130a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-38597-599/2019 Proceso Nr. 2-68-3-32101-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei J. S. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas n u s t a t ė : 2019-10-28 ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad UAB „IPF Digital Lietuva“, įm.k. 300622891 (toliau – Pirminis kreditorius), 2017-03-16 su atsakove el. ryÅ¡io priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį Nr. 2507034 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ jai buvo suteikta 1000,00 Eur paskola.

Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 1080 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos, atsakovė įsipareigojo pagal Sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 5.1 punktas). Å ios palÅ«kanos už piniginių prievolių termino praleidimÄ yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. 2017-10-31 pagal susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 Pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę B2Kapital, UAB (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“)(toliau – IeÅ¡kovas).

Reikalavimas į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui perleistas 2018-10-09. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, kaip to reikalauja LR CK 6.109 str. IeÅ¡kovas patikslina, jog su pirminiu kreditoriumi 2017-10-31 buvo pasiraÅ¡yta periodinė reikalavimų perleidimo sutartis (toliau – Perleidimo sutartis), kas suponuoja jos tęstinį pobÅ«dį ir reiÅ¡kia, jog reikalavimai į konkrečias skolas perleidžiami ne vienÄ kartÄ , o tęstiniu bÅ«du (kas mėnesį) pasiraÅ¡ant papildomus priedus prie pagrindinės Perleidimo sutarties.

IeÅ¡kovas pažymi, jog ne kartÄ bandė susisiekti su atsakove dėl skolos padengimo ikiteismine tvarka, tačiau tai nedavė jokių rezultatų. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 1206,32 skolÄ , 108,57 EUR delspinigius, iÅ¡ieÅ¡koti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 29,00 EUR žyminį mokestį ir prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovei LR CPK 123 str. 1 d. nuostatose numatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant asmeniÅ¡kai atsakovei, buvo įteikta ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinio priedų kopijos ir atsakovė buvo informuota apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ procesinį terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimÄ atsakovei už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-10-28 ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad UAB „IPF Digital Lietuva“, įm.k. 300622891 (toliau – Pirminis kreditorius), 2017 m. kovo mėn. 16 d. su atsakove el. ryÅ¡io priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį Nr. 2507034 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ jai buvo suteikta 1000,00 Eur paskola.

Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 1080 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos, atsakovė įsipareigojo pagal Sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 5.1 punktas). Å ios palÅ«kanos už piniginių prievolių termino praleidimÄ yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. 2017-10-31 pagal susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 Pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę B2Kapital, UAB (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“)(toliau – IeÅ¡kovas).

Reikalavimas į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui perleistas 2018-10-09. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, kaip to reikalauja LR CK 6.109 str. IeÅ¡kovas patikslina, jog su pirminiu kreditoriumi 2017-10-31 buvo pasiraÅ¡yta periodinė reikalavimų perleidimo sutartis (toliau – Perleidimo sutartis), kas suponuoja jos tęstinį pobÅ«dį ir reiÅ¡kia, jog reikalavimai į konkrečias skolas perleidžiami ne vienÄ kartÄ , o tęstiniu bÅ«du (kas mėnesį) pasiraÅ¡ant papildomus priedus prie pagrindinės Perleidimo sutarties.

IeÅ¡kovas nurodė, jog ne kartÄ bandė susisiekti su atsakove dėl skolos padengimo ikiteismine tvarka, tačiau tai nedavė jokių rezultatų. Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikÅ¡tas atsisakymas prievolės arba reikalavimas jÄ Ä¯vykdyti negalioja, jeigu jie pareikÅ¡ti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimÄ . Å i taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raÅ¡tu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011). Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovui prievolės grÄ Å¾inti atsakovei suteiktÄ paskolÄ visiÅ¡kai neįvykdė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei Å¡iuo atveju kyla pareiga grÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , t. y. 1206,32 Eur sumÄ . Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo Å¡ioje dalyje neiÅ¡reiÅ¡kė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai bei iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ viso 1206,32 EUR negrÄ Å¾into kredito pagal vartojimo kredito sutartį (LR CK 6.873 str. 1 d.). Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos Sutarties Nr. 2507034 5.1 p. yra numatyta, jog atsakovei nesilaikant prievolės sutartyje nustatyta tvarka laiku grÄ Å¾inti kreditÄ , atsakovė įsipareigoja mokėti kreditoriui delspinigius už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius už 180 d., todėl Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotini delspinigiai sudaro 108,57 EUR suma. Atsakovė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotina 108,57 EUR delspinigių. Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo išieškotinos (1314,89 EUR) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2019-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.477 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnutinai iš atsakovės ieškovo naudai išieškotina 1206,32 EUR skola, 108,57 EUR delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo išieškotinos (1314,89 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-28) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotinas 29,00 EUR žyminis mokestis. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014 m. rugsėjo 23 d. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymo 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios Valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovės valstybės naudai yra išieškotinos 5,58 EUR pašto išlaidos.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas n u t a r i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „B2Kapital“, į. k. 225516770, naudai 1206,32 EUR skolÄ , 108,57 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (1314,89 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y nuo 2019-10-28) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei 29,00 EUR žyminį mokestį. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės J.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,58 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsakovė turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Stočkienė