98684bb3-0646-42de-b40b-ac67e8decf0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26003-1064/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00606-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei M. L., atsakovui V. Ž., vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui V.

Ž. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 92,94 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atlikdama suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis nustatė, jog 2018 m. birželio 10 d. atsakovui V.

Ž. buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos 92,94 Eur sumai. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, nustatė, kad privalomuoju sveikatos draudimu atsakovas buvo draustas tik iki 2018 m. gegužės 31 d. Sveikatos draudimo įmoka už atsakovÄ per 2018 m. birželio mėnesį nebuvo sumokėta, todėl jis nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas, neįvykdydamas Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmokÄ ir vėliau neatlygindamas PSDF biudžeto iÅ¡laidų dėl jam 2018 m. birželio 10 d. suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo, atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių PSDF biudžetui buvo padaryta žala, kuri lygi atsakovui suteiktų ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėtų paslaugų kainai – 92,94 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui 2021 m. balandžio 1 d. ir 2021 m. gegužės 7 d. buvo siųstas raginimas savanoriÅ¡kai atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau žala dėl gautų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų nebuvo atlyginta.

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose 2021 m. liepos 5 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai 2021 m. liepos 7 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl žalos atlyginimo perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodoma, kad jis su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal VšĮ Centro poliklinikos gautus duomenis, jokios medicinos paslaugos 2018 m. birželio 10 d. jam nebuvo suteiktos. Be to teigė, kad ieÅ¡kovė nenurodė kokios konkrečiai paslaugos suteiktos ir kas jas teikė. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2018 m. birželio 10 d. atsakovui buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos – kompensuojamieji vaistai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad vaistus 2018 m. birželio 5 d. iÅ¡rašė gydytoja ir Å¡i informacija sutampa su atsakovo pateiktais duomenimis iÅ¡ gydymo įstaigos apie tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ . 2018 m. birželio 10 d. yra ne vaistų iÅ¡raÅ¡ymo, bet jų iÅ¡davimo datÄ , ir bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ atsakovas laikytinas pasinaudojusiu privalomojo sveikatos draudimo teikiamomis garantijomis, nes tada įsigijo PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamus vaistus. Atsakovas triplike nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Jo teigimu, pagal VÅ¡Ä® Centro poliklinikos gautus duomenis jokios medicinos paslaugos 2018 m. birželio 10 d. jam nebuvo suteiktos, be to ieÅ¡kovė nenurodo, kokios konkrečiai jos manymu paslaugos suteiktos, nenurodyta ir kas konkrečiai medicinos paslaugas teikė. Atsakovo nuomone, jis neteisėtai priskirtas prie nesumokėjusių PSDF įmokų, nes nuo 2018 m. kovo 21 d. atsakovÄ atleidus iÅ¡ pareigų Lietuvos kariuomenėje, jis kaip valstybės tarnautojas tapo valstybės tarnybos rezervo dalimi ir už atsakovÄ iki 2018 m. birželio 21 d. valstybė privalėjo mokėti PSDF įmokas.

Atsakovas nurodė nesutinkÄ s su reikalavimu mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes ieÅ¡kovė galėjo kelti reikalavimÄ ir/ar kreiptis į teismÄ dar 2018 metais, todėl toks ieÅ¡kovės delsimas yra nepateisinamas. Be to atsakovas teigė, jog raginimas savanoriÅ¡kai atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ jo nepasiekė, o ieÅ¡kovė apie siųstus įspėjimus įrodymų nepateikia.

Atsakovo nuomone dokumentas, kurio pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti žalÄ , yra nekonkretus, jame nėra nurodyta, kokia paslauga buvo suteikta, kokio gydytojo, nenurodytas kainos pagrindo, be to, kažkokios paslaugos buvimo faktÄ paneigia raÅ¡ytiniai VÅ¡Ä® Centro poliklinikos įrodymai – 2021 m. liepos 9 d. registracijos žurnalas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ir atsakovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. IeÅ¡kovės atstovė papildomai nurodė, kad paslaugų suteikimo data laikoma vaistų įsigijimo data (2018 m. birželio 10 d.), nes tada buvo kompensuota, ir byloje esantys dokumentai patvirtina, kad Å¡iuos vaistus atsakovui gydytoja iÅ¡rašė 2018 m. birželio 5 d., kas sutampa su jo vizito duomenimis.

Ji nurodė, kad 5 proc. palÅ«kanos yra skaičiuojamos tik nuo bylos iÅ¡kėlimo, kai atsakovas buvo informuotas apie ieÅ¡kinį, tačiau nesumokėjo. Ji pažymėjo, kad atsakovas turėjo sumokėti PSD įmokÄ iki 2018 m. birželio mėn. pabaigos, tada žalos nebÅ«tų buvę padaryta. Atsakovas papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytus vaistus pirko, jie jam reikalingi, tačiau nežinojo, jog jie nebus kompensuojami. Jei gydytoja ar vaistinės darbuotojas bÅ«tų įspėję, kad vaistai nekompensuojami, tada nebÅ«tų pirkęs 3 flakonėlių, o tik 1, o likusį kiekį bÅ«tų nusipirkęs po to, kai įsidarbins.

Nurodė manÄ s, kad ieÅ¡kovės reikalavimas perteklinis, nes protingas žmogus nepirktų 3 vaistų flakonėlių, kai mėnesiui užtenka 1. Taip pat nurodė, kad nors turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau visų teisės aktų žinot negali, ir nežinojo, kad reikia mokėti PSD įmokÄ pačiam, net esant bedarbiu ir neturint pajamų. k o n s t a t u o j a : IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas privalomuoju sveikatos draudimu buvo draustas iki 2018 m. gegužės 31 d.

Atsakovas nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. Taip pat nustatyta, kad atsakovas 2018 m. birželio 5 d. lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ R. R. ir jam buvo iÅ¡raÅ¡yti receptiniai vaistai Beclometasonum et Formoterolum 10 mg, skysti, 0,1 mg. Å iuos vaistus atsakovas įsigijo 2018 m. birželio 10 d. UAB „Eurovaistinė“. Dalis jų kainos (92,94 Eur) buvo kompensuota. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovui V. Ž. buvo suteiktos PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos – kompensuojamieji vaistai (Beclomethasonum et Formoterolum 10 mg), kurių kompensuojamos dalies dydis – 92,94 Eur.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo.

Privalomasis sveikatos draudimas – valstybės nustatyta asmens sveikatos priežiÅ«ros ir ekonominių priemonių sistema, Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo nustatytais pagrindais ir sÄ lygomis garantuojanti privalomuoju sveikatos draudimu draudžiamiems asmenims, įvykus draudiminiam įvykiui, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ bei iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas, vaistus ir medicinos pagalbos priemones kompensavimÄ (Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Apdraustieji privalomuoju sveikatos draudimu – draudžiamieji privalomuoju sveikatos draudimu, kurie Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyta tvarka moka arba už kuriuos yra mokamos Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyto dydžio įmokos (Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, 31 straipsnio 1 punktÄ , 34 straipsnio 1 punktÄ , Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinės ligonių kasos, Teritorinės ligonių kasos.

Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iÅ¡ PSDF biudžeto, asmenys gauna dar vienÄ mėnesį po to, kai nustoja galioti jų privalomasis sveikatos draudimas pagal Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 3 dalis. Sveikatos draudimo įstatyme nustatyta, kad Å¡i garantija neatleidžia nuo prievolės laiku sumokėti Sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnyje nustatyto dydžio įmokas.

Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys, nelaikomi apdraustaisiais privalomuoju sveikatos draudimu pagal Sveikatos draudimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalį, patys moka asmens sveikatos priežiūros įstaigai už jiems suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (išskyrus nuolatiniams Lietuvos Respublikos gyventojams suteiktas būtinosios medicinos pagalbos paslaugas, už kurias mokama iš PSDF biudžetui skirtų valstybės biudžeto lėšų). Vadovaujantis Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 7 dalimi, išlaidos, susijusios su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, iš asmenų išieškomos šio ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Kadangi atsakovas 2018 m. birželio mėnesį gavo kompensuojamuosius vaistus, tačiau PSD įmokos už šį mėnesį nesumokėjo, darytina iÅ¡vada, kad jo veiksmai padarė žalÄ PSDF biudžetui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas geranoriÅ¡kai savo padarytos žalos neatlygino, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 92,94 Eur (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Teismo vertinimu, atsakovo argumentai, kad jis turėjo būti gydytojos ar vaistinės darbuotojo įspėtas dėl to, kad vaistai nekompensuojami, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi. Jeigu atsakovas mano, kad šie asmenys netinkamai vykdė savo pareigas, jis turi teisę pareikšti jiems reikalavimus, tačiau tai nepaneigia ieškovės reikalavimo atsakovui pagrįstumo. Tas pats galioja ir dėl atsakovo argumentų, susijusių su valstybės tarnybos rezerve esančiais asmenimis ir jų draustumu.

Taip pat atmestini atsakovo argumentai dėl protingumo principo perkant tris vaistų flakonėlius vietoje vieno. Atsakovas nurodė turįs teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl jam turi bÅ«ti suprantama, kad įstatymų nežinojimas nėra pagrindas netaikyti atsakomybės. Vien tai, kad atsakovas nežinojo apie savo pareigÄ sumokėti PSD įmokÄ ar nežinojo, kad nesumokėjus įmokos socialinio draudimo apsauga nebebus taikoma, ir nedraudžiamojo periodo metu įsigijo tris flakonėlius vaistų vietoje tuo laikotarpiu jam reikalingo vieno, nesudaro pagrindo sumažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ Å¾alos atlyginimÄ .

Teismas taip pat atmeta atsakovo argumentus dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma yra imperatyvi ir jos tikslas – paskatinti skolininkÄ sumokėti skolÄ kuo greičiau, tiek iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, tiek jau priėmus sprendimÄ .

Atsakovo teiginiai, kad apie skolÄ 2018 metais jis nebuvo informuotas, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, o apie priimtÄ ieÅ¡kinį atsakovas buvo operatyviai informuotas. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovei iÅ¡Â atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteistinas 17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783796, naudai 92,94 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 94 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (92,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sigita Fomičiova