2022-06-29 Nr. AB-17713-4-49-3-00179-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3162-381/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00179-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Beatos Martišienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant užsienietei (duomenys neskelbtini) pilietei Z. C. Z. (Z. C. Z.), jos atstovui advokatui Romui Jonuškai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavelui Kolosovui,

vertėjams Jūratei Bernotienei ir Fras Haji Omer,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsienietės (duomenys neskelbtini) pilietės Z. C. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, taikymo užsienietei (duomenys neskelbtini) pilietei Z. C. Z.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras, Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti (duomenys neskelbtini) pilietei Z. C. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje trims mėnesiams, bet ne ilgiau, nei bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

2. Pareiškėjas teikime nurodė, kad 2022 m. gegužės 4 d. iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio moterų pataisos namų, nutraukus ikiteisminį tyrimą, buvo paleista (duomenys neskelbtini) pilietė Z. C. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), bei tą pačią dieną, 19:00 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro pareigūno sprendimu buvo sulaikyta ne ilgiau kaip iki 48 val. bei pristatyta į VSAT prie VRM Užsieniečių registracijos centrą. Aiškinantis minėtos užsienietės teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje buvo nustatyta, kad 2022 m. kovo 18 d., apie 15:20 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, VSAT prie VRM pareigūnai sulaikė Lietuvos Respublikos pilietį, kuris į minėtą adresą atgabeno ir laikė 5 (duomenys neskelbtini) piliečius, tarp jų buvo ir Z. C. Z.

3. Užsienietė Lietuvos Respublikoje yra pateikusi prieglobsčio prašymą, jos tapatybė yra nustatyta, ji turi galiojantį asmens pasą. Tačiau užsienietė su kitais savo tautiečiais būdama Lietuvos Respublikoje nedelsiant neprisistatė teisėsaugos pareigūnams atvykus į Lietuvos Respubliką, o neteisėtai gyveno Vilniaus m. Užsienietė paaiškinime yra nurodžiusi, kad ketino vykti į Vokietiją, kadangi ten gyvena jos vaikai. Centras sprendė, kad užsienietės tikslas buvo Vokietijos Federacinė Respublika, išlieka tikimybė, kad užsienietė, turėdama teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, gali bandyti išvykti į Vokietijos Federacinę Respubliką. Todėl šiuo atveju tikslinga taikyti minėtai užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę su judėjimo laisvės apribojimu, siekiant tinkamai išnagrinėti jos prieglobsčio prašymą. Užsienietės sutuoktinis taip pat yra apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu Centro teikimą tenkino, pritaikė (duomenys neskelbtini) pilietei Z. C. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje trims mėnesiams, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d., bet ne ilgiau kaip bus išnagrinėtas šios užsienietės prieglobsčio prašymas bei bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

5. Teismas nustatė, kad Z. C. Z. kartu su kitais 4 asmenimis ne vėliau kaip 2022 m. kovo 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ne per valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, tyčia, neteisėtai pėsčiomis, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos. Ji buvo suimta ir laikoma Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio moterų pataisos namuose, iš šių pataisos namų 2022 m. gegužės 4 d., nutraukus jos atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, paleista. Tą pačią dieną, 19:00 val., VSAT prie VRM Užsieniečių registracijos centro pareigūno sprendimu buvo sulaikyta ne ilgiau kaip 48 val. bei pristatyta į VSAT prie VRM Užsieniečių registracijos centrą.

6. Teismas konstatavo, kad Z. C. Z. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, neturėdama galiojančios vizos ar leidimo gyventi. Užsienietės asmens tapatybė nustatyta, duomenų, jog Z. C. Z. gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teismui nepateikta, Z. C. Z. yra atvykusi kartu su sutuoktiniu, todėl teismas sprendė, kad jai gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsienietė pripažino, kad vyko į Vokietiją pas vaikus. Atvykusi į Lietuvą ji nesikreipė į kompetentingas institucijas, gyveno bute su kitais nelegaliai valstybės sieną kirtusiais asmenimis. Šie duomenys, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad išlieka rizika, kad užsienietė, išėjusi už Centro teritorijos ribų, gali bandyti vykti į Vokietiją.

III. 6. Užsienietė Z. C. Z. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį administracinėje byloje Nr. A20.-1046-1104/2022 ir sutrumpinti užsienietei apgyvendinimo terminą ir (arba) netaikyti jai judėjimo laisvės apribojimų, užtikrinti apeliantės dalyvavimą teismo posėdyje.

7. Užsienietė apeliaciniame skunde nurodo, kad apgyvendinimo termino pratęsimas, suvaržant judėjimo laisvę, prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga sankcija, o judėjimo laisvės apribojimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neteisėtas ir pažeidžia esmines žmogaus teises. Toks užsieniečio apgyvendinimo pratęsimas, ribojant jo teisę judėti, prilygsta sulaikymui.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1999 m. vasario 5 d. nutarime yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė — viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis užsieniečių teisinę padėtį Lietuvoje, be kita ko, ir jų sulaikymo klausimus, yra Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties. Šio įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

9. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Apeliantės atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, kada jos sulaikymas galėtų būti pratęsiamas, todėl tokia jai taikyta priemonė yra neproporcinga sankcija. Dėl to teismas turėjo atsižvelgti į šį imperatyvų terminą ir netaikyti apgyvendinimo pratęsimo be teisės laisvai judėti (netaikyti sulaikymo pratęsimo).

10. Užsienietė mano, kad nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra pažeidžiamos jos teisės, susijusios su sveikatos priežiūra (užsienietis neturi galimybės kreiptis į pasirinktą gydytoją), ribojama jos teisė į buitinį aprūpinimą (ji negali laisvai judėti ir dėl to neturi galimybės įsigyti reikiamų buities prekių, be to norėtų pati susirasti darbą ir taip išspręsti užimtumo problemą, pagerinti savo materialinę padėtį).

11. Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo užsieniečio skundą atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirta užsienietei alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje, yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti jos prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Šiuo metu dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl užsienietės teisinės padėties, neišsiaiškinti jos prašymo suteikti prieglobstį motyvai, užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prašymą dėl prieglobsčio suteikimo pateikė tik būdama sulaikyta.

13. Nepriklausomai nuo apribotos galimybės laisvai judėti, apeliantei Užsieniečių registracijos centre teikiamos visos socialinės paslaugos – apgyvendinimas, visavertis maitinimas, medicininė priežiūra, galimybė sportuoti, bendrauti su kitais asmenimis, organizuojami laisvalaikio renginiai. Centras, teikdamas paslaugas, susijusias su sveikatos priežiūros paslaugomis, vadovaujasi teisės aktais. Tiek sulaikytiems, tiek nesulaikytiems užsieniečiams yra teikiama medicinos pagalba, todėl nėra pagrindo spręsti, kad užsienietei reikalingas gydymas negalėtų būti suteiktas Centre, o esant poreikiui ir kitose specializuotose gydymo įstaigose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas paduotas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A20.-1046-1104/2022, kuriuo tenkintas Centro teikimas dėl užsienietei taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės, apribojant jos judėjimo laisvę, pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Apeliaciniame skunde užsienietė prašė sutrumpinti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą ir (arba) jos apgyvendinimo vietoje netaikyti judėjimo laisvės ribojimų.

16. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų arba aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

17. Įstatymo 1407 straipsnyje nurodyta, kad, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

18. Kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio, konstatuotina, jog nagrinėjamam ginčui taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

19. Iš bylos medžiagos matyti, kad galutinis sprendimas užsienietės prieglobsčio byloje nėra priimtas, todėl ji laikytina prieglobsčio prašytoju (Įstatymo 2 straipsnio 20 dalis).

20. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus, be kita ko, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, reglamentuoja Įstatymo 14017 straipsnis, kuriame nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais (1 punktas) arba kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną (2 punktas).

21. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis (ekstremalios situacijos dėl masinio migrantų antplūdžio metu – Įstatymo 14019 straipsnis). Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečio apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, o 5 punktas – užsieniečio apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (atitinkamai ekstremalios situacijos dėl masinio migrantų antplūdžio metu – Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo įgaliotas spręsti teismas, atsižvelgdamas į individualias konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143‑3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575‑6127/2010). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑1943-502/2022).

23. Įstatymo 112 straipsnis nustato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

24. Taigi, teismas klausimą, kokią parinkti priemonę prieglobsčio prašytojui – sulaikymą ar alternatyvią sulaikymui priemonę ir kokią konkrečiai alternatyvios sulaikymui priemonės rūšį (taikant judėjimo laisvės apribojimus ar jų netaikant), turi spręsti ne formaliai taikydamas įstatyme nustatytus tokių priemonių taikymo pagrindus, bet atsižvelgdamas į individualias kiekvienos bylos aplinkybes.

25. Ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu formaliai vertinant vis dar egzistavo užsienietės sulaikymo pagrindai, įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte (esant ekstremaliajai situacijai – Įstatymo 14017 straipsnio 1 ir 2 punktuose), t. y. įvertinus, kad užsienietė į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdama Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taip pat siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jos prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietė gali pasislėpti siekdama išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

26. Nekvestionuotina, jog asmens laisvė yra viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Tai reiškia, jog asmens sulaikymas ar alternatyvi sulaikymui priemonė, apribojant asmens judėjimo laisvę yra kraštutinės priemonės ir gali būti taikomos tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

27. Byloje neginčijama, šias aplinkybes konstatavo sprendime pirmosios instancijos teismas, jas taip pat pripažįsta Centras atsiliepime į apeliacinį skundą, kad užsienietės asmens tapatybė nustatyta; duomenų, jog Z. C. Z. judėjimo laisvę būtina apriboti valstybės saugumui ir viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti, nėra pateikta. Byloje nėra ir duomenų apie užsienietės padarytus nusižengimus alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo jai laikotarpiu ar anksčiau iki šios priemonės pritaikymo, taip pat kad prieglobsčio prašytoja nebendradarbiauja nustatant jos teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje.

28. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nebendradarbiavimu paprastai pripažįstama valstybės sienos kirtimas ne per pasienio kontrolės punktą, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nepateikimas, pasišalinimas iš stovyklos, bandymas išvykti iš Lietuvos Respublikos ir kt. (žr., pvz., 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4462-822/2021; kt.). Tačiau vien neteisėtas patekimas į Lietuvos Respubliką nesuponuoja kategoriškos išvados, kad pareiškėjas nebendradarbiauja (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1887-822/2022; 2022 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022; kt.).

29. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – taikymas yra neproporcingas ir nepagrįstas, be teisinio pagrindo varžantis užsienietės judėjimo laisvę. Teisėjų kolegijos nuomone, užsienietės atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktas), imtis griežtesnių užsienietės kontrolės priemonių nėra būtina. Atsižvelgiant į užsienietės individualią situaciją, tokia jos atžvilgiu pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcinga ir nebūtų kliūtimi pasiekti Įstatymo keliamus tikslus – prašymo dėl prieglobsčio suteikimo motyvų nustatymą, galutinio sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimą ir įvykdymą.

30. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės procesiniam rezultatui byloje, todėl dėl jų teisėjų kolegija atskirai nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsienietės (duomenys neskelbtini) pilietės Z. C. Z. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį administracinėje byloje Nr. A20.-1046-1104/2022 dėl alternatyvios sulaikymui priemonės rūšies užsienietei (duomenys neskelbtini) pilietei Z. C. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), taikymo ir vietoje pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, užsienietei (duomenys neskelbtini) pilietei Z. C. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – jos apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį administracinėje byloje Nr. A20.-1046-1104/2022 palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė