9866cbe5-58a0-4b8a-af76-e748ab65276d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1845/2011Procesinio sprendimo kategorija: 36.1.; 45.; 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurifeka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurifeka“ kreditorinis reikalavimas atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Plovex“ civilinėje byloje Nr. 2-194-619/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurifeka“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Plovex“ dėl delspinigių, palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl delspinigių, palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.Atskiruoju skundu ginčijamas teismo nutarties, kuria nebuvo tenkintas kreditorinis reikalavimas, teisėtumas.IeÅ¡kovas UAB „Eurifeka“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Plovex“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 76 109,10 Lt delspinigių, 1678,57 Lt palÅ«kanų už nesumokėtus delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp Å¡alių 2008-08-22 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui prekių už 177 827,38 Lt sumÄ , taip pat atlikti prekių montavimo darbus sutartyje nustatytais terminais. Pirkimo-pardavimo sutarties 3.2 punkte nustatyta, jog laiku nepristačius prekių atsakovas moka ieÅ¡kovui 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo uždelstos pristatyti prekių kainos. Atsakovas uždelsė pristatyti ir tuo pačiu sumontuoti prekes, todėl ieÅ¡kovas, remdamasis pirkimo-pardavimo sutarties 3.2 punktu, įgijo teisę iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2008-11-27 iki 2009-06-29 reikalauti sumokėti jam 76 109,10 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas, pasisakydamas, jog Å¡alių sutartas delspinigių dydis turi bÅ«ti mažinamas, tokiu bÅ«du pripažįsta savo prievolę mokėti delspinigius ieÅ¡kovui pagal sutartį.Atsakovas BUAB „Plovex“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Å¡alys vykdė prekių pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nėra abiejų Å¡alių sudarytos ir pasiraÅ¡ytos pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl delspinigių. Tai patvirtina ir Å¡alių į bylÄ pateikti skirtingi sutarties egzemplioriai.

Nė vienos Å¡alies pateikti sutarties egzemplioriai nėra pasiraÅ¡yti kitos Å¡alies, o Å¡alių pateiktose sutartyse, pasiraÅ¡ytose vienasmeniÅ¡kai, skiriasi sutarčių nuostatos ir Å¡riftai. Be to, atsakovas 2008 m. lapkričio 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovui nurodė, kad reikalinga pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. Todėl ieÅ¡kovui neįrodžius tokio abiejų Å¡alių patvirtinto susitarimo buvimo jis neteisėtai ir be pagrindo reikalauja 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Pažymėjo, jog atsakovas nėra atsakingas už termino pristatyti ir sumontuoti prekes praleidimÄ , nes negalėjo įvykdyti įsipareigojimo perduoti prekes ir jas sumontuoti ieÅ¡kovo patalpose dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, kadangi iki 2009 m. gegužės mėn. pabaigos ieÅ¡kovas nesudarė atsakovui reikalingų darbo sÄ lygų patalpose, nepateikęs tinkamos kokybės patalpų, kuriose bÅ«tų galima saugiai laikyti ir tinkamai sumontuoti prekes.Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi UAB „Plovex“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Tigesta“.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui buvo sustabdyta ir perduota Vilniaus apygardos teismui pridėjimui prie bankroto bylos. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartimi byla pridėta prie UAB „Plovex“ bankroto bylos Nr. B2-4714-619/2010. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ atsakovui atsisakė patvirtinti. Teismas pažymėjo, jog Å¡alių sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu arba konkliudentiniais veiksmais.

Sandoriai, kuriems įstatymas ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, konkliudentiniais veiksmais. IÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad Å¡alys ginčo prekių pirkimo – pardavimo sutarties raÅ¡ytine forma nesudarė, nes tokių įrodymų į bylÄ teismui nebuvo pateikta. Pabrėžė, jog susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, neatsižvelgiant į pagrindinės prievolės sudarymo formÄ , nes netesybos yra ir civilinė atsakomybė (CK 6.71 str., CK 6.72 str.).

IeÅ¡kovas teismui nurodė, kad Å¡alys raÅ¡ytine forma nesusitarė dėl netesybų. Atsakovas nepripažino fakto, kad Å¡alys sudarė ir pasirašė sutartį, kurioje bÅ«tų susitarę dėl delspinigių už nesavalaikį prekių pristatymÄ . Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovui nepateikus raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų ir neįrodžius, jog Å¡alys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių už nesavalaikį prekių pristatymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 76 109,10 Lt delspinigių atmetė kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ (CK 6.72 str., CPK 12, 178 str.).

Nurodė, jog nenustačius pagrindo priteisti delspinigius, nėra teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovo reikalaujamas palÅ«kanas už nesumokėtus delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimÄ taip pat atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Eurifeka“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai, o ne statybos rangÄ reguliuojantys santykiai, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisinius santykius reglamentuojančias materialines teisės normas. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas netyrė ir nevertino byloje surinktų įrodymų visumos, kadangi ieÅ¡kovas nurodė ir kitų teisinių santykių egzistavimÄ , t.y. statybos rangos santykių buvimÄ .2) Teismas vertindamas įrodymus nepagrįstai nesivadovavo CPK 185 str. Be to, pagal teismų praktikÄ , teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Plovex“ praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „Eurifeka“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog atskiruoju skundu išeita už bylos nagrinėjimo ribų, kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo pagrindo aiškintis sutarties kvalifikavimo klausimų ir tokio ginčo dėl šalių santykių kvalifikavimo nebuvo. Apeliantas skunde nenurodė kokios ir kaip buvo pažeistos materialiosios ir proceso normos. Pabrėžė, jog šalys rašytinio pirkimo-pardavimo sutarties teksto nepasirašė. Be to, šalių susitarime dėl prekių pirkimo-pardavimo sutarties 100% kainos sudarė prekių kaina, o ne prekių montavimo, t.y. rangos darbų, kaina.

Montavimo darbai tik užtikrino patiektos įrangos tinkamÄ veikimÄ , todėl tarp Å¡alių susiklostė prekių pirkimo-pardavimo santykiai. Sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti kvalifikuota kaip statybos rangos sutartis, kadangi tokios sutarties požymių apeliantas neįrodė. Santykių kvalifikavimas vis tiek neturi įtakos ieÅ¡kinio atmetimui, kadangi CK 6.72 straipsnis aiÅ¡kiai numato, jog susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Dėl teisinių santykių kvalifikavimo Ar Å¡alys sudarė sutartį, jei taip, kokios rÅ«Å¡ies, ar sutarties visos sÄ lygos saisto Å¡alis nustatoma aiÅ¡kinant Å¡alių pasiektÄ susitarimÄ . Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose, jos aiÅ¡kinamos teismų praktikoje.

Esant ginčui dėl sutarties galiojimo, rÅ«Å¡ies, jos pakeitimo, vienos ar kitos sÄ lygos tikrosios prasmės, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Ä®statymo nereikalaujama, kad sutartį sudarantys asmenys vartotų tikslius teisinius terminus pavadindami sutartį ir nustatydami jos sÄ lygas, tačiau tada, kai iÅ¡ sutartinių teisinių santykių kyla ginčas, tampa aktualus teisinio sutarties kvalifikavimo klausimas. Sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui, visų pirma, bÅ«tina nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, t. y. sutartį iÅ¡aiÅ¡kinti.

Tokiam ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų ir sutartimi siekiamo tikslo nustatymas. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra jÄ sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valiÄ (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslÄ bei pobÅ«dį. Tik iÅ¡aiÅ¡kinus sutartį, galima jÄ tinkamai kvalifikuoti, o kvalifikavus Å¡alių sutartinius santykius, gali bÅ«ti pritaikyta konkrečiose teisės normose įtvirtintų teisių apsauga ir gynyba.Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl netesybų, kilęs iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo UAB „Eurifeka“ ir atsakovo UAB „Plovex“.

PraÅ¡omi priteisti delspinigiai kildinami iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių pirkimo-pardavimo teisinių santykių, kuriuose apeliantas veikė kaip pirkėjas, o atsakovas – pardavėjas. Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo pirkėjo (ieÅ¡kovo) nuosavybėn perduoti prekes ir atlikti prekių montavimo darbus, o pirkėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo priimti Å¡ias prekes ir sumokėti už jas bei montavimo darbus (sutarties 1.1 p.). IÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties ir jos priedų matyti, jog Å¡alys nesitarė dėl montavimo darbų apmokėjimo, ir visÄ sumÄ , nuo kurios apeliantas skaičiuoja netesybas, sudarė prekių kaina (b.l. 12,14).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alių sudarytÄ sutartį kvalifikavo kaip pirkimo-pardavimo sutartį ir, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo santykiai (CK 6.305 str.). Netgi kvalifikavus, kaip ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, Å¡alių sutartinius santykius statybos rangos santykiais, toks kvalifikavimas ieÅ¡kinio pagrįstumui įtakos neturėtų, kadangi CK 6.72 straipsnis aiÅ¡kiai numato, jog susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Dėl įrodymų vertinimo Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir dėl to nepagrįstai atmetė jo reikalavimÄ priteisti netesybas.Å ie apelianto argumentai nėra pagrįsti ir nesudaro pagrindo tenkinto jo atskirÄ jį skundÄ .Netesybos (delspinigiai) yra vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų (LR CK 6.70 str.).

Pagal LR CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). LR CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus. Kaip ir minėjo pirmosios instancijos teismas, įstatymas reikalauja, kad dėl netesybų turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu (CK 6.72 str.), todėl sutartinės netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už prievolės, atsiradusios iÅ¡ žodinio susitarimo, netinkamÄ vykdymÄ .

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti netesybas, remiasi vienasmeniÅ¡kai pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 7-10). Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovas, pateikdamas pirkimo-pardavimo sutartį pasiraÅ¡ytÄ tik vienos Å¡alies, o nepateikdamas įrodymų apie abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, nepagrįstai reikalauja netesybų priteisimo (CPK 178 str.).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė ArtÅ«ras Driukas Vytas Milius