9864094f-cd49-406a-8d41-0ea5ef4036a2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-255-945/2019 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00331-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.1; 3.3.4.2.2 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo V.

Å . pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. Å . ir J. P.–Š. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru susitarimu. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mai 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2YT-3979-384/2018, b. l. 6–7) pareiÅ¡kėjų V. Å . ir J. P.–Š. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru susitarimu tenkino, santuokÄ tarp V. Å . ir J.

P.–Š., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, įregistruotÄ Raseinių rajono savivaldybės administracijos teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė, patvirtino 2018 m. vasario 20 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. V. Å . pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ (b. l. 2–5) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-3979-384/2018 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis su J. P.–Š. 2018 m. kovo 17 d., t. y. iki teismo sprendimo byloje dėl santuokos nutraukimo priėmimo, sudarė susitarimÄ dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių reikalavimų vykdymo, kuris yra sudėtinė sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalis, ir turėjo bÅ«ti pateiktas teismui, o jo turinys turėjo bÅ«ti patvirtintas.

Dokumentus teismui parengė advokatas, jie pasiraÅ¡yti advokato kontoroje, J. P.–Š. pareiÅ¡kėjui patvirtino, kad dokumentus pateikė teismui. PareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 24 d. sudarė preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo ir statinių pirkimo–pardavimo sutartį. Gautais pinigais pareiÅ¡kėjas padengtų skolÄ kreditoriui AB SEB bankui ir 8 500 Eur sumÄ sumokėtų buvusiai sutuoktinei, t. y. vykdytų 2018 m. kovo 17 d. susitarimo sÄ lygas. 2018 m. rugsėjo 24 d. J. P.–Š. informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad minėtas susitarimas nebuvo pateiktas teismui ir ji neketina susitarimo vykdyti.

Nuvykęs į teismÄ ir peržiÅ«rėjęs bylÄ , pareiÅ¡kėjas pamatė, kad 2018 m. kovo 17 d. susitarimo byloje nėra.

3. J. P.–Š. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ (b. l. 18–19) nurodė, kad su juo nesutinka, nes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ . Papildomas 2018 m. kovo 17 d. susitarimas neatitiko jos tikrosios valios, todėl nebuvo pateiktas teismui. Jos valia buvo iÅ¡dėstyta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėjas proceso atnaujinimo bÅ«tinumÄ grindžia subjektyvaus pobÅ«džio pasvarstymais apie tai, jog papildomas susitarimas yra sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis, tačiau nei pačioje sutartyje nėra apraÅ¡ytas joks papildomas susitarimas, nei susitarime neakcentuojama, kad tai yra sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis.

Nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios, pareiÅ¡kėjui jos buvo žinomos nagrinėjant bylÄ teisme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mai 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi (b. l. 23–24) netenkino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. P.–Š. 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas teismui per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 1 dalis).

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas trijų mėnesių termino pradžiÄ skaičiuoja nuo 2018 m. rugsėjo 24 d., nes tÄ dienÄ buvusi sutuoktinė pasakė, jog jų 2018 m. kovo 17 d. susitarimas nebuvo perduotas teismui. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjui 2018 m. gegužės 14 d. teismo sprendimas, kuriuo buvo nutraukta jo ir jo sutuoktinės santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2018 m. birželio 14 d. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, perskaitęs teismo sprendimÄ , kurio rezoliucinėje dalyje yra patvirtintas Å¡alių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tekstas, turėjo pastebėti, kad jame nėra visų Å¡alių aptartų sÄ lygų.

PareiÅ¡kėjas jau 2018 m. birželio 14 d. turėjo sužinoti, kad teismo patvirtintos sutarties tekstas neatitinka Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tos valios, todėl pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo pateikdamas 2018 m. spalio 9 d. praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o atnaujinti termino pareiÅ¡kimui paduoti, todėl Å¡io klausimo nesvarstė ir praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu (b. l. 26–28) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas neįvertino, kad 2018 m. kovo 17 d. susitarimas buvo parengtas advokato, kurį surado ir susitarimÄ paruoÅ¡ti procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo su juo sudarė J. P.–Š. Visi procesiniai dokumentai ir minėtas susitarimas buvo pasiraÅ¡yti 2018 m. kovo 17 d. Buvusiems sutuoktiniams pasiraÅ¡ius dokumentus, advokatas juos perdavė J. P.–Š., kuri juos nunešė į teismÄ . 1.2. PareiÅ¡kėjas nėra teisininkas, todėl jis negalėjo padaryti jokių iÅ¡vadų, perskaitęs teismo sprendimÄ ir jame neradęs susitarimo turinio.

BÅ«tent 2018 m. rugsėjo 24 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ buvusios sutuoktinės sužinojo, kad susitarimas pasiraÅ¡ytas neįsigilinus į jo turinį ir neatitiko jos tikrosios valios, todėl nebuvo pateiktas teismui. Tik tada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . 1.3. PareiÅ¡kėjo atstovas paprašė atidėti teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2018 m. lapkričio 5 d., nes teismo Å¡aukime nebuvo nurodyta, jog byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie J.

P.–Š. pateiktÄ atsiliepimÄ , nebuvo sudaryta galimybė praÅ¡yti atnaujinti terminÄ , jeigu teismas nustatytų, kad terminas buvo praleistas.

6. J. P.–Š. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l.

31) praÅ¡o jį atmesti, nes teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacijos dalykÄ sudaro nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes ir bylose surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ .

10. Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė peržiÅ«ros procedÅ«ra, o praÅ¡ymams atnaujinti procesÄ taikomi formalieji reikalavimai – jie turi bÅ«ti paduodami laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. CPK 368 straipsnyje nustatyti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminai. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

11. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ teismo posėdyje, teismas klausimÄ dėl praÅ¡ymo pagrįstumo sprendžia iÅ¡ esmės, t. y. patikrina, ar:

1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje;

2) praÅ¡ymas pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Nustatęs, kad egzistuoja dviejų privalomų įstatyminių sÄ lygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . Ir, atvirkščiai, teismas nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra CPK 370 straipsnio 3 dalyje nurodyti trÅ«kumai (nenustatyta bent viena iÅ¡ proceso atnaujinimo instituto taikymo sÄ lygų), taigi procesas neatnaujinamas ir tada, kai be pateisinamos priežasties yra praleistas terminas praÅ¡ymui paduoti.

12. Å ioje byloje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, 2018 m. spalio 9 d. pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiÅ¡kimu, užbaigtoje 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu, praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir nepraÅ¡o jo atnaujinti, todėl Å¡io termino praleidimo priežasčių nenustatinėjo ir jų svarbos nevertino.

13. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo sužinojimo apie, jo nuomone, proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ , data pripažino 2018 m. birželio 14 d., kai jam buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas praÅ¡omoje atnaujinti byloje priimtas 2018 m. gegužės 14 d. sprendimas. Nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas netinkamai identifikavo momentÄ , nuo kada jam galėjo tapti žinoma apie subjektinės teisės inicijuoti proceso atnaujinimÄ atsiradimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, jis apie naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę sužinojo tik 2018 m. rugsėjo 24 d., nes tÄ dienÄ buvusi sutuoktinė pasakė, jog jų 2018 m. kovo 17 d. susitarimas nebuvo perduotas teismui. Apeliacinės instancijos teismas tokį atskirojo skundo argumentÄ pripažįsta nepagrįstu.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, jog, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (iÅ¡mintingas, protingas asmuo), t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013, 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

15. Å iuo atveju sužinojimo momentÄ pareiÅ¡kėjas sieja su jo paties subjektyviai nurodoma, jokiais įrodymais nepagrįsta informavimo apie dalies dokumentų nepateikimo teismui data. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, pareiÅ¡kėjas apie tai, kad 2018 m. kovo 17 d. susitarimas nebuvo patvirtintas teismo ar įtrauktas į sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kaip apdairus ir protingas asmuo, turėjo sužinoti bÅ«tent 2018 m. birželio 14 d., kai jam buvo įteikta santuokos nutraukimo byloje priimto sprendimo kopija (b. l. 12).

Perskaitęs teismo sprendimÄ , kurio rezoliucinėje dalyje yra patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tekstas, pareiÅ¡kėjas turėjo pastebėti, kad jame nėra 2018 m. kovo 17 d. susitarimo sÄ lygų. PareiÅ¡kėjas laiku nesidomėjo priimtu teismo sprendimu, jo neskundė, į teismÄ pasiimti sprendimo kopijos atvyko sprendimo įsiteisėjimo dienÄ . Dokumento gavimo faktÄ pareiÅ¡kėjas patvirtino pasiraÅ¡ydamas ant bylos virÅ¡elio. Å i aplinkybė leidžia spręsti, kad, elgdamasis rÅ«pestingai ir apdairiai, jis, matydamas, jog sprendimu nėra iÅ¡spręsta dalis klausimų, privalėjo įvertinti bylos medžiagÄ , kuri buvo itin mažos apimties (tuo metu sudarė vos 8 lapus).

16. PareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumÄ patvirtina ir jo nurodomos aplinkybės, susijusios su santuokos nutraukimo bylos iniciavimu. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad dokumentai teismui buvo rengiami buvusios sutuoktinės advokato, byloje nėra jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Nors Å¡alys, sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių buvo sudarę 2018 m. vasario 20 d., po 2018 m. kovo 17 d. susitarimo sudarymo minėta sutartis nebuvo koreguojama, susitarime taip pat nenurodoma, kad jis yra sudėtinė santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties dalis, jog turi bÅ«ti pateikiamas teismui.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. kovo 17 d., teiktame praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo (civilinė byla Nr. e2YT-3979-384/2018, b. l. 1–2), kurį pasirašė ir pareiÅ¡kėjas, nenurodoma, kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis yra patikslinta, susitarimas neįvardijamas kaip teikiamo praÅ¡ymo priedas. Be to, pareiÅ¡kėjas nesidomėjo bylos nagrinėjimo eiga, neatsiėmė jam siunčiamų procesinių dokumentų (civilinė byla Nr. e2YT-3979-384/2018, b. l. 8). Tokiu savo elgesiu pats pareiÅ¡kėjas sukÅ«rė sÄ lygas santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjusiam teismui apibrėžti bylos ribas taip, kaip jos nustatytos sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

17. Aplinkybė, kad susipažinti su bylos medžiaga į teismÄ pareiÅ¡kėjas atvyko tik 2018 m. rugsėjo 26 d. (civilinė byla Nr. e2YT-3979-384/2018, b. l. 17), tepatvirtina nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo delsimÄ Ä¯gyvendinti savo teises. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad terminas pareiÅ¡kimui atnaujinti procesÄ pateikti prasidėjo 2018 m. birželio 14 d. ir baigėsi 2018 m. rugsėjo 14 d. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2018 m. spalio 9 d., todėl įstatyme nustatytÄ terminÄ praleido.

18. Ä®vertinęs atskirojo skundo argumentus, kad ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta apie raÅ¡ytinį klausimo nagrinėjimÄ , jis nesusipažino su J. P.–Š. atsiliepimu į skundÄ , todėl nežinojo, jog reikia įrodinėti termino praleidimo aplinkybių svarbÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi kelias reikÅ¡mingas aplinkybes. Pirma, pareiÅ¡kėjui 2018 m. spalio 11 d. nutartimi (b. l.

9) buvo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumui paÅ¡alinti – pateikti duomenis apie santuokos nutraukimo byloje priimto sprendimo įteikimo datÄ . Nutartyje nurodoma, kad Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga vertinant termino pareiÅ¡kimui paduoti pradžios momentÄ . Nutartis pareiÅ¡kėjui buvo įteikta (b. l. 10), teismo įpareigojimÄ jis įvykdė (b. l. 11–12), todėl spręsti, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, jog teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, spręs klausimÄ dėl to, ar į teismÄ buvo kreiptasi laiku, nėra pagrindo.

Antra, tvirtindamas, kad jį galėjo suklaidinti teismo iÅ¡siųsti Å¡aukimai į raÅ¡ytinį teismo posėdį, pareiÅ¡kėjas galėjo argumentus, susijusius su termino praleidimo svarba, bei Å¡iuos argumentus patvirtinančius įrodymus teikti su atskiruoju skundu, tačiau Å¡ia teise nesinaudojo. Nurodytos aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ dėl to, kad sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ buvo pažeistos jo procesinės teisės ir Å¡is pažeidimas turėjo įtakos teismo iÅ¡vados teisėtumui ir pagrįstumui.

19. Kita vertus, vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, teismas procesinio termino atnaujinimo klausimÄ gali spręsti ir savo iniciatyva, jeigu iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutarties 15, 17–18 punktuose nurodytos aplinkybės paneigia vėlavimo kreiptis į teismÄ priežasčių svarbÄ , o pareiÅ¡kėjas nei pareiÅ¡kime, nei atskirajame skunde papildomų aplinkybių, kurios leistų daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , nepateikė.

20. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kimo atmetimas termino praleidimo pagrindu ir Å¡io termino neatnaujinimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip užkertantis keliÄ pareiÅ¡kėjui apginti savo teises teismine tvarka. Kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, jo su buvusia sutuoktine sudarytas 2018 m. kovo 17 d. susitarimas nebuvo pateiktas į santuokos nutraukimo bylÄ ir priimant sprendimÄ nebuvo vertinamas. Santuokos nutraukimo byloje buvo iÅ¡spręstas turto padalijimo klausimas, taip pat nustatyta, kad bendra prievolė kreditoriui AB SEB bankui lieka nemodifikuota, kreditorė iÅ¡saugo solidaraus reikalavimo teisę.

Klausimas, kaip Å¡ios prievolės vykdymo klausimÄ buvę sutuoktiniai sprendžia nustatydami tarpusavio teises ir pareigas, santuokos nutraukimo byloje nebuvo sprendžiamas. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjas, siekdamas iÅ¡spręsti Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų nustatymo klausimÄ , gali inicijuoti savarankiÅ¡kÄ teisminį procesÄ , kuriame savo pozicijÄ galėtų grįsti Å¡alių sudarant 2018 m. kovo 17 d. susitarimÄ iÅ¡reikÅ¡ta valia.

21. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, todėl atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Teismas paskirsto procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (4,04 Eur). Atskirojo skundo netenkinus, valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisiama 4,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,04 Eur (keturis eurus ir 04 centus) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Marius Bartninkas