986405b1-2f2b-421f-8ff5-80d8701bef55 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                                                             Administracinio nusižengimo bylos                                                                                                                                  Nr. II-57-298/2017                                                                                                                                           Proceso Nr. 4-52-3-00662-2017-8                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 19.38;

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       N U T A R I M A S                                                            2017 m. gruodžio 15 d.                            Vilnius                      Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant J.

Pladui,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. Ž., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės atstovams R. Krasauskaitei, I. Jasiulevič, R. Balkevičiui,liudytojams A. P., D. D., A. P.,vertėjai E. Tunčikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) d., gyv. . (duomenys neskelbtini), Vilnius, skundÄ dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kenos užkardos specialisto A.

P. 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 1449ANH-119818133-17 panaikinimo irn u s t a t ė :Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau VSAT) Vilniaus rinktinės Kenos užkardos specialisto A. P. 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, V. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 1 dalį, jį įspėjant, dėl to, kad jis 2017-09-26 06.48 val. be VSAT pareigūnų leidimo įėjo ir buvo VSAT tarnybinėse patalpose, tuo pažeisdamas 2001-02-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintų ,,Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių“ (toliau- Taisyklių) 47.4 punkto reikalavimus.V.

Ž. nesutiko su minėtu nutarimu ir pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis grindžiamas tik prielaidomis, kurios aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja įstatymams bei tarptautinėms teisės normoms. E. P. it Tarybos 2013 m. birželio 26 d. direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ytojams suteikiama galimybė savo pačių sÄ skaita tinkamai tartis su patarėju teisės klausimais arba kitu patarėju, kurie pagal nacionalinę teisę gali tÄ daryti ar kuriems tai yra leidžiama, dėl klausimų, susijusių su jų tarptautinės apsaugos praÅ¡ymais, visais procedÅ«ros etapais, be kita ko, ir priėmus neigiamÄ sprendimÄ .

Valstybės narės užtikrina, kad patarėjas teisės klausimais arba kitas patarėjas, padedantis arba atstovaujantis praÅ¡ytojui, galėtų įeiti į uždaras zonas, kaip antai sulaikymo patalpas ir tranzito zonas, kad galėtų konsultuoti praÅ¡ytojÄ (23 str. 2 d.). PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis kaip prieglobsčio praÅ¡ančio asmens atstovas turėjo teisę bÅ«ti pasienio kontrolės posto patalpose kartu su savo kliente ir pagal teisinių paslaugų sutartį teikti jai pagalbÄ .VSAT Vilniaus rinktinės Kenos užkarda nesutiko su V.

Ž. skundu ir atsiliepime į skundÄ nurodė, kad VSAT Vilniaus rinktinės Kenos užkardos specialisto A. P. 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsiliepime nurodoma, kad faktÄ , jog V. Ž. 2017-09-26 06.48 val. be VSAT pareigÅ«nų leidimo įėjo ir buvo VSAT tarnybinėse patalpose, tuo pažeisdamas Taisyklių 47.4 punkto reikalavimus, patvirtina A. P., R. B. ir E. G. tarnybiniai praneÅ¡imai. Atsiliepime į skundÄ akcentuojama, kad R. F. pilietei A. P. buvo taikomos procedÅ«ros ne kaip prieglobsčio praÅ¡ytojai, o kaip trečiosios Å¡alies pilietei.P. V.

Ž. teisme palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad nesutinka su Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės atstovų teiginiu, kad nebuvo pateiktas jos atstovaujamosios A. P. praÅ¡ymas dėl prieglobsčio. Jis pasieniečiams aiÅ¡kino, kad turi teisę bÅ«ti su prieglobsčio praÅ¡ytoja. Kartu su R. F. piliete A. P. vyko vienu traukiniu iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, advokato padėjėjas D. D. prie jų prisijungė perone. Traukiniui atvykus į KenÄ , pasieniečiai traukinyje tikrino dokumentus.

Tikrinimo metu A. P. pateikė asmens pasÄ ir praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo. PraÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio iÅ¡reiÅ¡kė žodžiu, po to padavė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pareigÅ«nui, kuris priėmus praÅ¡ymÄ , gražino A. P. jos pasÄ ir praÅ¡ymÄ bei liepė eiti kartu su juo. Kartu su A. P. iÅ¡lipo iÅ¡ traukinio. PareigÅ«nai neleido jam užeiti į VSAT tarnybines patalpas, nes neva A. P. nepateikė praÅ¡ymo dėl prieglobsčio suteikimo. PareigÅ«nas, paėmus A. P. praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio, paaiÅ¡kino situacijÄ A.

P.. A. P. aiÅ¡kino, kad jie negali eiti kartu su A. P. į VSAT tarnybines patalpas, nes pastaroji dar nėra pateikusi praÅ¡ymo dėl prieglobsčio. AiÅ¡kino A. P., kad praÅ¡ymas dėl prieglobsčio jau pateiktas, sakė, kad turi praÅ¡ymo kopijÄ . Jis teikė teisines paslaugas A. P., dalyvavo jos apklausoje. Po to buvo suraÅ¡ytas ginčijamas nutarimas.VSAT Vilniaus rinktinės atstovai teisme prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir VSAT Vilniaus rinktinės Kenos užkardos specialisto A.

P. 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, palikti nepakeistÄ .             V. Ž. skundas tenkintinas.             Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent pažeidė Taisyklių 47.7 punkto reikalavimÄ , kuriame nustatytas draudimas įeiti į patikrinimÄ atliekančių valstybės institucijų tarnybines patalpas ir jose bÅ«ti be Å¡ių institucijų pareigÅ«nų leidimo.             Liudytojas D.

D. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. apie 06.00 ryto buvo Kenos stotyje, laukė traukinio, kuriuo iÅ¡ Baltarusijos Respublikos turėjo atvykti prieglobsčio praÅ¡ytoja ir jo kolega advokatas V. Ž.. Praėjus apie 15 minučių, pastebėjo, kad iÅ¡ traukinio iÅ¡lipo pasienietis, advokatas V. Ž. ir R. F. pilietė A. P., t. y. prieglobsčio praÅ¡ytoja. Jiems einat link Kenos pasienio punkto, jis prisijungė prie jų kaip prieglobsčio praÅ¡ytojos atstovas. Įėjus į pastatÄ , pasienietis pasakė, kad atvyko asmuo ir kad yra jo advokatai, A.

P. pateikė prieglobsčio praÅ¡ytojos dokumentus ir paaiÅ¡kino, kad tai yra prieglobsčio praÅ¡ytoja. Jie aiÅ¡kino A. P., kad jie yra prieglobsčio praÅ¡ytojos atstovai ir turi teisę bÅ«ti su ja. A. P. su jais nesutiko ir kartojo, kad jie neturi leidimo. Jam ir advokatui V. Ž. buvo suraÅ¡yti nutarimai dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, pagal Administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl to, kad pateko į VSAT tarnybines patalpas be leidimo. Prieglobsčio praÅ¡ytoja iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad jie bÅ«tų su ja, tačiau jai buvo aiÅ¡kinama, kad jie nebus įleisti į tarnybines patalpas.

Jie A. P. rodė A. P. pateikto prieglobsčio praÅ¡ymo kopijÄ , paslaugų teikimo sutartį, įgaliojimÄ ir kitus dokumentus. Jie dalyvavo visuose procesiniuose veiksmuose su A. P., daugiau jiems nebuvo sudaryta kliūčių.              Liudytojas A. P. parodė, kad dirba VSAT Vilniaus rinktinės Kenos užkardoje. 2017 m. rugsėjo 26 d. atvykus traukiniui, buvo vykdoma patikra, apie 06.50 buvo pristatyta R. F. pilietė, kuriÄ pareigÅ«nas R. B. pristatė kaip asmenį, vykstantį be vizos.

Su R. F. piliete į pasienio kontrolės punktÄ atėjo advokatas V. Ž. ir advokato padėjėjas D. D., kurie neturėjo leidimo bÅ«ti pasienio kontrolės punkto teritorijoje ir tarnybinėse patalpose. Minėti asmenys žodžiu buvo įspėti dėl atsakomybės už buvimÄ pasienio kontrolės punkte be leidimo. Jie aiÅ¡kino, kad R. F. pilietė turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo. R. B. jam perdavė tik R. F. pilietės pasÄ , praÅ¡ymo nebuvo. PraÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio gavo tik po 10-15 minučių, baigus tikrinti traukinį.

V. Ž. ir D. D. jam rodė atstovavimo sutartis, praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio. Pagal teisės aktus asmuo pats asmeniÅ¡kai privalo pateikti praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio. R. F. pilietė buvo nuvesta į pasienio kontrolės posto tarnybines patalpas, nes jam reikėjo atlikti pirminę jos apklausÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti atvykimo tikslus, ir pan. Asmens atstovas gali dalyvauti nuo to momento, kai asmuo pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio. Atsiradus teisiniam pagrindui asmens, praÅ¡ančio prieglobsčio asmens atstovams buvo leista bÅ«ti pasienio kontrolės poste.

Nuo asmens paraÅ¡ymo pateikimo momento, atsirado teisinis pagrindas. A. P. su savimi turėjo praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio. Buvo priimtas A. P. praÅ¡ymas ir užtikrinta, kad ji gaus teisinę pagalbÄ . V. Ž. ir D. D. buvo suraÅ¡yti nutarimai dėl administracinio nusižengimo, kai nesuraÅ¡omas protokolas. Kadangi R. B. atvedus A. P., jis buvo vienas pasienio kontrolės punkte, todėl dėl saugumo negalėjo įleisti paÅ¡alinių asmenų. Vėliau A. P. įgaliotiems atstovas buvo leista jai atstovauti. IÅ¡ pradžių jam buvo teiktas tik A.

P. pasas, vėliau, baigus traukinio tikrinimÄ , jam buvo pateikti kiti A. P. dokumentai.              Liudytoja A. P. paaiÅ¡kino, kad yra politinio prieglobsčio praÅ¡ytoja. 2017 m. rugsėjo 26 d. paprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. 2017 m. rugsėjo 26 d. traukiniu, vykstančiu marÅ¡rutu Maskva- Kaliningradas, kartu su advokatu V. Ž. atvažiavo iki Kenos, kur ketino pateikti praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėto advokato kontaktus rado internete, pakvietė jį susitikti Baltarusijoje.

Su minėti advokatu pasirašė teisinių paslaugų sutartį, nes neiÅ¡manė Lietuvos Respublikos įstatymų. Anksti ryte traukiniui atvykus į KenÄ , laukė patikrinimo, buvo paruoÅ¡usi pasÄ ir praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo. V. Ž. turėjo minėto praÅ¡ymo kopijÄ . Patikrinimo metu, pasieniečiui pasakė, kad praÅ¡o prieglobsčio, neturi vizos. Pasieniečiui davė savo pasÄ ir praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio. PareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad į Lietuvos RespublikÄ atvyko praÅ¡yti politinio prieglobsčio ir kad kartu su ja vyksta jos advokatas.

PareigÅ«nas pasakė, kad viskas aiÅ¡ku ir paėmė jos krepÅ¡ius. Ji su advokatu V. Ž. iÅ¡lipo iÅ¡ traukinio. Užėjus į pasienio kontrolės postÄ , pareigÅ«nas atidarė duris ir liepė jai užeiti, nenorėjo įleisti jos advokatų. Ji pasakė, kad be advokatų negali eiti. Po to jÄ paliko atskirame kambaryje uždarė duris, jie kažkÄ kalbėjo lietuviÅ¡kai tarpusavyje, pareigÅ«nas ginčijosi su jos advokatais. Po to jie visi kartu priėjo prie jos, ji pasirašė kažkokius dokumentus.

Matė, kai pirmas pareigÅ«nas į tarnybines patalpas nešė jos pasÄ ir praÅ¡ymÄ .              Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad Taisyklių 47.4 punkte nustatytas draudimas įeiti į patikrinimÄ atliekančių valstybės institucijų tarnybines patalpas ir jose bÅ«ti be Å¡ių institucijų pareigÅ«nų leidimo, tačiau, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, aptarus liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad VSAT Vilniaus rinktinės Kenos užkardos specialisto A.

P. 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, priimtas nepagrįstai.              Kaip matyti iš pareiškėjo V. Ž. bei liudytojų D. D. ir A. P. parodymų, V. Ž. pasienio kontrolės punkto teritorijoje ir patalpose buvo kaip A. P., prieglobsčio prašytojos, įgaliotas atstovas, teikiantis jai teisines paslaugas. Byloje nekilo teisinio ginčo dėl to, kad V. Ž., kaip prieglobsčio prašytojos atstovas, teikiantis jai teisines paslaugas, turėjo teisę su ja būti pasienio kontrolės punkto teritorijoje ir tarnybinėse patalpose.

Pats skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs asmuo teisme pripažino, kad V. Ž. turėjo teisę bÅ«ti pasienio kontrolės punkto patalpose, tačiau tik nuo to momento, kai jo atstovaujamoji A. P. pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Taigi, siekiant nustatyti, ar skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai, reikia nustatyti, kada A. P. pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, t. y. tapo prieglobsčio praÅ¡ytoja.              Įstatyme ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nurodoma, kad prieglobsčio praÅ¡ytojas – tai užsienietis, kuris Å¡io įstatymo nustatyta tvarka pateikė praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas (2 str. 20 d.).

Tiek A. P., tiek VSAT Vilniaus rinktinės atstovai teisme laikėsi pozicijos, kad V. Ž. skundas nepagrįstas, skundžiamÄ nutarimÄ pagrindžia R. B., A. P. ir E. G. tarnybiniai praneÅ¡imai. A. P. teisme parodė, kad R. B. atvedus A. P., pastarasis jam pateikė A. P. pasÄ ir pasakė, kad asmuo neturi vizos. PraÅ¡ymas dėl prieglobsčio buvo pateiktas po 10-15 minučių, kai buvo baigtas traukinio tikrinimas. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, A. P. parodymus ir tarnybinį praneÅ¡imÄ , bei R.

B. ir E. G. tarnybinius praneÅ¡imus vertina kritiÅ¡kai, nes juos paneigia kita bylos medžiaga. A. P., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teisme parodė, kad traukiniui, vykusiam marÅ¡rutu Maskva- Kaliningradas, atvykus į KenÄ , patikrinimo metu pasakė pasieniečiui, kad neturi vizos, praÅ¡o politinio prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, padavė jam pasÄ ir raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo. Å iuos A. P. parodymus patvirtina ir pareiÅ¡kėjo V.

Ž. paaiÅ¡kinimas, kad traukiniui atvykus į KenÄ , A. P. pasieniečiui, atliekančiam traukinio tikrinimÄ , pateikė pasÄ ir praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo. Pastarasis liepė jiems iÅ¡lipti iÅ¡ traukinio. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. P., traukiniui sustojus Kenoje, traukinio tikrinimo metu, VSAT pareigÅ«nui pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, t. y. nuo to momento tapo prieglobsčio praÅ¡ytoja.              Tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai numato, kad prieglobsčio praÅ¡ytojas turi teisę į teisinę pagalbÄ .

Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 71 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad prieglobsčio praÅ¡ytojas turi teisę naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka. Be to, teisme kaip liudytojas apklaustas skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs VSAT specialistas A. P. pripažino, kad prieglobsčio praÅ¡ytojui teisę į teisinę pagalbÄ atsiranda nuo praÅ¡ymo padavimo momento. A. P. skundžiamÄ nutarimÄ grindė tuo, kad iÅ¡ pradžių A.

P. nebuvo pateikusi praÅ¡ymo dėl prieglobsčio, dėl to jos įgalioti atstovai negalėjo bÅ«ti pasienio kontrolės punkto patalpose, neturėdami tam leidimo, tokiÄ teisę jie įgijo tik nuo praÅ¡ymo pateikimo momento. Nors A. P. teigė, kad R. B. jam pateikė tik A. P. pasÄ ir pasakė, kad pastaroji neturi vizos, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia A. P. parodymai, kad jÄ lydėjęs pasienietis į pasienio kontrolės punkto tarnybines patalpas nunešė jos pasÄ ir praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio.

Vien ta aplinkybė, kad R. B. neinformavo A. P., kad A. P. traukinyje pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, nesudaro pagrindo teigti, kad A. P. pirminių procesinių veiksmų atlikimo metu buvo trečiosios Å¡alies pilietė, o ne prieglobsčio praÅ¡ytoja. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, bei į teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, kad A. P. praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje pateikė traukinyje, laikytina, kad nuo to momento tiek A.

P., tiek jos įgaliotas atstovas V. Ž. turėjo teisę patekti į pasienio kontrolės punkto patalpas ir dalyvauti visuose procesiniuose veiksmuose, atliekamuose A. P. atžvilgiu.               Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. Ž. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo padarytas 2017-09-26 06.48 val., o skundžiamas nutarimas priimtas tÄ pačiÄ dienÄ 08.10 val. Be to, iÅ¡ aukščiau aptartų A. P. parodymų matyti, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , jis turėjo A.

P. praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Po to A. P. įgaliotiems atstovams, tame tarpe ir V. Ž., buvo leista patekti į pasienio kontrolės punkto patalpas. IÅ¡ to kas pasakyta seka, kad A. P., priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , žinojo, kad A. P. yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, t. y. suprato, kad ji yra prieglobsčio praÅ¡ytoja ir kad turi teisę į teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

P., priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes, dėl to netinkamai įvertino V. Ž. veiksmus ir nepagrįstai paskyrė jam administracinę nuobaudÄ .           Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad VSAT Vilniaus rinktinės specialisto A. P. 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimas Nr. 1449ANH-119818133-17 priimtas nepagrįstai, dėl to naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena pagal Administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 1 dalį V.

Ž. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r ė :V. Ž. skundÄ tenkinti.Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kenos užkardos 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. 1449ANH-119818133-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 1 dalį V.

Ž. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Vaclavas KarÅ¡ulis