985f372d-9905-4df2-8cb8-2fa3ad306242 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-19342-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12895-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G., G. K., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį I.

G. su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas paskelbti neįvykusiomis pareiÅ¡kėjo A. K. ir G. K. turto – žemės sklypo su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kreiptis į teismÄ dėl teismo leidimo parduoti šį turtÄ .Skunde nurodyta, kad antstolis I. G. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į G. K. ir A. K. nekilnojamÄ jį turtÄ . Antstolis iÅ¡ antrųjų varžytynių jau yra pardavęs pareiÅ¡kėjui ir G.

K. priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo teigimu, tokie antstolio veiksmai yra neteisėti. Skunde nurodyta, kad Å¡iam turtui yra taikomas Å¡eimos turto teisinis režimas, todėl jis gali bÅ«ti pardavinėjimas tik esant teismo leidimui (CK 3.85 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo gauti teismo leidimÄ nekilnojamojo turto perleidimo sandoriui sudaryti nesilaikymas yra teisinis pagrindas tokį sandorį pripažinti negaliojančiu. PareiÅ¡kėjo taip pat pabrėžta, kad kiekvienu atveju teismui sprendžiant, ar, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko gyvenamosios patalpos, nebus pažeisti nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, bÅ«tina nustatyti, ar Å¡is turtas nėra vienintelis nepilnamečio vaiko gyvenamasis bÅ«stas, kurį pardavus iÅ¡ varžytynių vaikas liks be bÅ«sto, ar jam iÅ¡liks užtikrintos normalios gyvenimo sÄ lygos.

Pasak pareiÅ¡kėjo, antstolis visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡ varžytynių pardavė pareiÅ¡kėjo turtÄ nesant teismo leidimo, todėl tokie neteisėti antstolio veiksmai turi bÅ«ti panaikinti.Antstolis I. G. 2017-03-27 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.Patvarkyme nurodyta, kad įkeisto turto realizavimo procedÅ«rÄ vykdymo procese detaliai reglamentuoja įstatymo nuostatos. Ä®statymas neįtvirtina jokio reikalavimo antstoliui gauti teismo leidimÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus naudai ir parduodant įkeistÄ turtÄ .

Taigi skolininko teiginiai, kad Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas teismo leidimas ir antstoliui privalu kreiptis į teismÄ dėl jo gavimo, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Antstolio pažymėta, kad pareiga pasirÅ«pinti vaikais priklauso tėvams ir ji negali bÅ«ti be pagrindo perkeliama kitiems asmenims. Be to, varžytynių neįvykusiomis pagrindus detaliai reglamentuoja CPK 717 straipsnis, o skolininko skunde nenurodytas nė vienas pagrindas, dėl kurio varžytynės galėtų ar turėtų bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis.

Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime pabrėžta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-22 nutartimi Nr. 7197V/2011, kuri Vilniaus apygardos teismo 2013-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-663-467/2013 palikta nepakeista, nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolÄ , nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kreditoriui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taigi teismas jau yra leidęs priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjų nurodytÄ turtÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas pats turi bÅ«ti suinteresuotas kuo operatyviau ir kuo didesne apimtimi dengti kreditoriui skolÄ , tačiau pareiÅ¡kėjo tikslas yra vilkinti kreditoriui įkeisto turto pardavimÄ . Suinteresuoto asmens teigimu, iÅ¡skirtinai tik dėl pareiÅ¡kėjo ir G. K. veiksmų kreditoriaus interesai jau ilgÄ laikÄ yra pažeidinėjami, nes dar nuo 2011-11-25 kreditorius neatgauna skolos iÅ¡ jam įkeisto turto dėl nepagrįstų pareiÅ¡kėjo ir G. K. skundų. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad iÅ¡laikyti vaikus yra tėvų ar kitų teisėtų asmenų pareiga.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Skundas atmestinas Nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/13/01744 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A. K. ir G. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant ir žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini).Vykdymo proceso metu paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės, kurių metu parduotas įkeistas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini).SkundÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad antstolio parduotame iÅ¡ varžytynių turte gyvena jo nepilnamečiai vaikai, todėl tokiam sandoriui sudaryti turėjo bÅ«ti gautas teismo leidimas.Pagal vienÄ pagrindinių vykdymo proceso principų antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ taikomas tik konkrečiais įstatyme įtvirtintais atvejais (CPK 663 straipsnio 4 dalis), į kuriuos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto gyvenamojo bÅ«sto pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ nepatenka (CPK 663 straipsnio 5 dalis).

Sutiktina su antstolio argumentais, kad įkeisto turto realizavimo procedÅ«rÄ vykdymo procese detaliai reglamentuoja įstatymo nuostatos, ir antstoliui nėra nustatyta pareigos, prieÅ¡ parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, gauti teismo leidimÄ . Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Jei bÅ«tų traktuojama prieÅ¡ingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių, nes asmenims, turintiems nepilnamečių vaikų, bÅ«tų sunku gauti kreditÄ ar kitas finansines paslaugas, nes finansų įstaigų, norinčių kredituoti tokius asmenis, rinkoje sumažėtų.

Be to, taip bÅ«tų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai (Konstitucijos 23 straipsnis). CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes, prieÅ¡ įgyvendinant savo teises, įvertinti iÅ¡ to kylančių pareigų mastÄ ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas bÅ«ti apdairiam ir rÅ«pestingam.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtintÄ tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaikų galimybės augti normaliomis sÄ lygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė naudotis bÅ«stu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad pagal analogijÄ turėtų bÅ«ti taikytina Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 28 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad tuo atveju, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) globojami (rÅ«pinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali bÅ«ti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo.Tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai pripažintini teisiÅ¡kai nepagrįstais.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nėra bankrutuojantis asmuo, todėl Å¡io įstatymo nuostatos jam netaikytinos. Pažymėtina, kad pagal analogijÄ negali bÅ«ti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių iÅ¡imtis numatančios, teisės normos (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Kadangi vykdymo proceso metu antstolio padarytų CPK pažeidimų nenustatyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a :  atmesti pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Laima Ribokaitė