985ddb82-79dd-4281-b247-cf8014d0fe2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1763-1078/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12124-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.3.4.3; 1.2.25.4.2.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,

sekretoriaujant Jurgitai Gailik,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei – Matijošienei,

kaltinamajai D. G., jos gynėjui advokatui Džigintui Žebeliui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti pagal verslo liudijimÄ kirpėja, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

D. G., vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1.51 promilių neblaivumas, o būtent:

ji, 2023 m. balandžio 5 d., apie 20.56 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Hyundai i30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji D. G. nurodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ darbe Å¡ventė kolegės gimtadienį, ji iÅ¡gėrė pora taurių Å¡ampano, nesijautė apsvaigusi ar neblaivi, todėl sėdo už automobilio vairo, važiavo iÅ¡ kirpyklos, kurioje dirbo, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuvažiavo į parduotuvę, kur apsipirko, ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur aplankė neįgaliÄ globojamÄ moterį, po to grįžo į automobilį, sėdo už vairo, tik užvedė automobilį ir pamatė, kad privažiavo policijos pareigÅ«nai su tarnybiniu automobiliu, kuriame buvo įjungti Å¡vyturėliai. Kaltinamoji nurodė, kad toks poelgis, kuomet sėdo už vairo, pavartojusi alkoholio, buvo didžiausia jos gyvenimo klaida ir yra įsitikinusi, kad tai niekada nepasikartos. Labai gailisi, kad neįvertino savo bÅ«senos ir bÅ«dama neblaivi vairavo. D. G. prašė teismo jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jÄ jos sutuoktinio Z. G. atsakomybėn. PaaiÅ¡kino, kad ji savo sutuoktiniui apie tai, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, paaiÅ¡kino iÅ¡kart po įvykio, sutuoktinis jÄ labai barė, jie daug Å¡nekėjosi apie Å¡itÄ Ä¯vykį. Mano, kad bÅ«tent sutuoktinis jai gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi tai yra jai artimiausias žmogus, kartu jie santuokoje jau 38 metai, yra labai artimi, daug bendrauja, jai sutuoktinis yra autoritetas, gerbia ir klauso jo nuomonės. D. G. nurodė ir tai, kad teisė vairuoti ir automobilis jai yra labai reikalingi, nes jos sutuoktinis yra nevairuojantis, silpnos sveikatos, todėl jį tenka dažnai vežioti po gydymo įstaigas. Be to, ji dar rÅ«pinasi ir keliomis vyresnio amžiaus moterimis, vyro pussesere, kurias taip pat reikia nuvežti pas gydytojas, atvežti maisto ir pan., todėl netekus teisės vairuoti ir automobilio, nukentės ne tik ji, bet ir žmonės, kuriais ji rÅ«pinasi. Atsakydama į klausimus, kaltinamoji taip pat nurodė, jog ji su sutuoktiniu turi du sÅ«nus, kurie turi teisę vairuoti automobilį.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo pripažino visiÅ¡kai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamoji davė parodymus, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji D. G. kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2023 m. balandžio 5 d., apie 20 val. ji bÅ«dama savo darbovietėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡venčiant gimtadienį, kartu su kolegomis iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Ji iÅ¡gėrė dvi taures Å¡ampano. Nesijautė neblaivi. Maždaug po 20 minučių ji nuvažiavo savo automobiliu „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į KaroliniÅ¡kių mikrorajonÄ , į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi turėjo atvežti maisto neįgalioms moterims, kuriomis rÅ«pinasi. IÅ¡važiuodama iÅ¡ savo darbo vietos, tikrai nesijautė neblaivi. Nuvažiavo į parduotuvę „Norfa“, kuri randasi netoli Kelių policijos, Pilaitės prospekte. Apsipirkusi nuvažiavo pas nurodytas moteris į namus, tai yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji sustojo kieme, prie nurodyto namo, nunešė maisto produktus minėtoms moterims į butÄ . Po to grįžo prie savo automobilio. Ä®lipo į savo automobilį, atsisėdo už vairo, užvedė variklį. Tiksliai nepamena, ar buvo pajudėjusi automobiliu, tik pamena, kad iÅ¡ karto pastebėjo su Å¡vyturėliais privažiavusį policijos automobilį. Policijos pareigÅ«nai priėjo prie jos, paprašė pasitikrinti blaivumÄ . Jai buvo atlikti blaivumo patikrinimo pratimai, po to jai buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti alkotesteriu ir ji sutiko. Po pirmojo pÅ«timo jai buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Antrojo pÅ«timo metu, po kažkiek laiko, jai buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Ji su rezultatais sutiko ir pasirašė neblaivumo nustatymo aktÄ . Jos automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Ji dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip įvyko pirmÄ kartÄ , supranta, kad pasielgė nerÅ«pestingai. Jai priklauso automobilis „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio yra savininkė-valdytoja (t. 1, b. l. 38-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas A. M. nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2023 m. balandžio 5 d. dirbo tarnybinio automobilio Å¡aukiniu (duomenys neskelbtini), ekipaže dirbo kartu su kursantu V. S. Patruliuodami pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ marÅ¡rutÄ apie 20.23 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, V.

Vaitkaus gatvėje galimai važiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu „Hyundai i30”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai budėtojas informavo, kad Å¡iuo metu automobilis yra prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykę minėtu adresu, tÄ patį automobilį pastebėjo stovintį ant Å¡aligatvio, prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio, taip pat automobilis stovėjo su įjungtais avarinio sustojimo žibintais. IÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, priėjo prie automobilio „Hyundai i30“ ir pamatė, kad automobilio viduje jokių žmonių nebuvo.

Nuvažiavęs nuo minėto automobilio toliau, Å¡iek tiek pastovėjo ir pamatė, kad apie 20.45 val. prie minėto automobilio eina moteris. Minėta moteris atsisėdo į „Hyundai i30” automobilio vairuotojo vietÄ , jį užvedė, po ko pamatė, kad ji pavažiavo Å¡iek tiek atbulomis, o po to į priekį. Privažiavus prie minėto automobilio ir, panaudojus tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos Å¡viesos ir garso signalus, automobilis buvo nedelsiant sustabdytas adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).

Jis priėjo prie automobilio vairuotojos, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – automobilį „Hyundai i30” vairavo D. G. Kai D. G. atidarė vairuotojo durelių langÄ , ir pradėjus su ja bendrauti, iÅ¡ automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotoja buvo sutrikusi. Pasiteiravus D. G., ar Å¡iandien vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad ne, paskui dar kartÄ pasiteiravus, ar tikrai alkoholinių gėrimų nevartojo, ji atsakė, kad vartojo Å¡iandien degtinę prieÅ¡ maždaug 6 valandas, t. y. apie 15.00 val.

Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, patikros sertifikato Nr. 1886835 patikrinus D. G. blaivumÄ 2023 m. balandžio 5 d. 20.56 val. pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Pakartotinai antru patikrinimu D. G. 2023 m. balandžio 5 d. 21.12 val. buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. D. G. su savo pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Taip pat apžiÅ«rėjus automobilį „Hyundai i30“ jokių alkoholinių gėrimų butelių jame nepastebėjo. Automobilis „Hyundai i30“ buvo priverstinai nuvežtas į Vilniuje, Minsko pl. 21, esančiÄ laikino saugojimo aikÅ¡telę (t. 1, b. l. 24-26).

Analogiškos aplinkybės nurodytos policijos pareigūno A. M. 2023 m. balandžio 5 d. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 6).

IÅ¡ 2023 m. balandžio 5 d. neblaivumo nustatymo akto bei alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“, Nr. AREN-0112 (metrologinė patikra pagal sertifikatÄ Nr. 1886835 galioja iki 2023 m. liepos 9 d.) duomenų nustatyta, jog D. G. 2023 m. balandžio 5 d., 20.56 val. nustatytas 1,67 promilių girtumas, 2023 m. balandžio 5 d. 21.19 val. metu nustatytas 1,61 promilių girtumas, fiksuoti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas ir nekoordinuoti judesiai -negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, taip pat užfiksuota, jog D. G. nurodė alkoholį vartojusi prieÅ¡ 6 valandas (t. 1, b. l. 7-10).

Iš 2023 m. balandžio 5 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėtas Vytauto Vaitkaus g. 13, Vilniuje stovintis automobilis „Hyundai i30”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti šio procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 11-12).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Hyundai i30”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra D. G. (t. 1, b. l. 14)

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tyčia ir dėl neatsargumo.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. G. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad įrodyta, jog D. G., 2023 m. balandžio 5 d., apie 20.56 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Hyundai i30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1.61 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Pati kaltinamoji apklausiama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ vartojo alkoholį, tačiau jautėsi gerai ir nepagalvojo, kad gali bÅ«ti neblaivi. Kaltinamosios kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jos prisipažinimo, patvirtina ir alkotesterio rodmenų iÅ¡raÅ¡ai, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog 2023 m. balandžio 5 d., 20.56 val., D. G. pirmo tikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 1.67 promilių, o 21.19 val. – 1.61 promilių neblaivumas, Ikiteisminio tyrimo metu tiesiogiai vairavimo faktÄ mačiusio apklausto liudytojo policijos pareigÅ«no A. M. parodymai, apie tai, kad jis matė, kaip D. G., atsisėdusi į automobilio vairuotojo vietÄ , užvedė variklį ir pradėjo važiuoti, o sustabdžius vairuotojÄ ir su ja pradėjus bendrauti, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, pati vairuotoja prisipažino, kad vartojo alkoholį. Teismas sprendžia, kad byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai įrodyta, jog D. G. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas. Taigi, kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis)

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ; 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Taigi, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sÄ lygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, 2K-67-511/2017 ir vėlesnės).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl D. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . D. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau nėra teista, nusikalstama veika žala padaryta nebuvo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, kaltinamoji D. G. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka. Kaip minėta, D. G. anksčiau niekada nebuvo teista, praeityje bausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 1-4), tačiau padaryti nusižengimai nebuvo susiję su alkoholio vartojimu, ji administracine tvarka buvo bausta tik už pakankamai mažareikÅ¡mius KET pažeidimus, administracinės baudos sumokėtos, kas rodo, jog D. G. nevengia atsakomybės už savo veiksmus, kaltinamoji yra dirbanti -vykdo individualiÄ veiklÄ . Taip pat D. G. teismui pateikė teigiamai jÄ charakterizuojančius duomenis, gautus iÅ¡ jÄ pažįstančių asmenų (t. 2, b. l. 33-35). Teismo posėdyje D. G. savo elgesį vertino kritiÅ¡kai ir tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, teigė, jog supranta Å¡ios veikos pavojingumÄ ir galėjusias kilti neigiamas pasekmes. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamosios nuoÅ¡irdžia atgaila, iÅ¡reikÅ¡ta teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamosios D. G. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad D. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

Å ioje byloje laiduotoja praÅ¡oma paskirti D. G. sutuoktinį Z. G. Tiek savo praÅ¡yme, tiek teisiamojo posėdžio metu Z. G. patvirtino, kad jų su D. G. santykiai yra labai artimi, jau 38 metus gyvena santuokoje, daug bendrauja, leidžia laikÄ kartu, kalbasi apie įvykį. Jis labai pyko ant žmonos, kad ji taip neatsakingai pasielgė, o kartu ir jam pačiam, kaip gerai pažįstančiam kaltinamÄ jÄ , toks pastarosios poelgis sukėlė Å¡okÄ , kadangi toks elgesys D. G. visiÅ¡kai nebÅ«dingas. Z. G. nurodė, kad jis pats nevartoja alkoholio, neturi žalingų įpročių, todėl yra įsitikinęs, jog ir savo paties pavyzdžiu tikrai darys teigiamÄ Ä¯takÄ sutuoktinei. Taip pat nurodė, kad savo sutuoktinės elgesį vertina tik kritiÅ¡kai, barė savo žmonÄ dėl tokio poelgio.

IÅ¡klausius kaltinamÄ jÄ ir laiduotojÄ , teismui nekyla abejonių, kad Z. G. su D. G. sieja artimi ryÅ¡iai. Z. G. asmenybė taip pat vertinama teigiamai – neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad Z. G. yra vertas teismo pasitikėjimo ir savo pavyzdžiu, nuolatiniu bendravimu bei asmeninėmis savybėmis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ D. G., siekiant, kad ji laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, esant Z. G. sutikimui ir praÅ¡ymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant Z. G. atsakomybėn, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 40 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodama transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1.61 promilės neblaivumas. Taigi, ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ , į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (1,61 promilės), t. y. kad nustatytas neblaivumo laipsnis visgi yra artimesnis ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo dienos, t. y. nuo momento, kai jai realiai buvo užkirsta galimybė naudotis Å¡ia teise – nuo 2023 m. balandžio 6 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad D. G. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Hyundai i30”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiai kaltinamajai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamosios D. G. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Hyundai i30”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Dėl kitų klausimų

D. G. 2023 m. balandžio 6 d. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas, kuriÄ vykdant paimtas jos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. D. 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. G. priklausančiam automobiliui „Hyundai i30”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. balandžio 6 d. iki 2023 m. spalio 6 d., visiškai apribojant nuosavybės teisę, turto saugotoja paskirta D. G., paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Daiktai turėję reikÅ¡mės baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, supakuotas į vokÄ , prisegtÄ prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

D. G. padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jÄ laiduotojo Z. G. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieniems) metams ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68, 72 straipsniais, paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemones:

- draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 6 d.

- turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti D. G. priklausantį automobilį „Hyundai i30”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

D. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu perduotas VÄ® „Regitra“) ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, Å¡ias kardomÄ sias priemones panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“, siekiant informuoti apie D. G. taikytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti) atėmimÄ .

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, supakuotÄ Ä¯ vokÄ , prisegtÄ prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. G., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui Z. G., kad:

1. Jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė