985d84e3-eaf2-443a-bd85-ff06291fe819 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-421-610/2011, Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.2;1.2.29.3;Proceso numeris 1-64-1-01011-2010-8                                                                                                                                                                                                                                                                                                          N U O S P R E N D I S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                            Marijampole                                                                                   2011 10 13 Marijampoles rajono apylinkes teismo teisejas Nerijus Brinevicius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui O.Martynaiciui, nukentejusiai S. V., kaltinamajai V.

V., gyneju advokatui A.Matoniui, teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje V. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuve, Lietuvos Respublikos piliete, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, ištekejusi, gyv. (duomenys neskelbtini), anksciau neteista, kaltinama pagal BK 182 str. 1d. 3d., 302 str. 1d.,               Teismas išnagrinejes byla,                                                                                 NUSTATE:                                                                 V.

V. neturedama teiseto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumenta bei apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent: 2010 m. liepos 12 d., tiksliai nenustatyta valanda, turedama tiksla apgaules budu igyti svetima turta, iš I. Š. priklausancio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) Marijampoles m., internetiniu pardavimu budu, pasinaudodama S. V. asmens tapatybes kortele, t.y. sutartyje nurodydama S. V. asmens tapatybes korteles duomenis, tinklalapyje www.tele2.com S. V. vardu su UAB „Tele2“ sudare judriojo telefono ryšio paslaugu tiekimo sutarti Nr. 1.79-60196838-1825, kurios pagrindu igijo mobiliojo ryšio telefona “S. E. W205” su SIM kortele, kuriu bendra verte 239 Lt, 2010-07-13 diena, atsiimdama mobilaus ryšio telefona “S. E. W205” su SIM kortele, sutartyje Nr. 1.79-60196838-1825 bei sutarties bendrosiose salygose, neturedama teises, pasiraše S. V. vardu ir tokiu budu apgaule igijo UAB “Tele2” priklausanti turta, savo veiksmais padare UAB “Tele2” 239 Lt turtine žala.Be to, V.

V. neturedama teiseto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumenta bei apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent: 2010 m. liepos 14 d., tiksliai nenustatyta valanda, turedama tiksla apgaules budu igyti svetima turta, internetiniu pardavimu budu, pasinaudodama S. V. asmens tapatybes kortele, t.y. sutartyje nurodydama S. V. asmens tapatybes korteles duomenis, tinklapyje www.tele2.com sudare su UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugu tiekimo sutarti Nr. 1.79-60194789-1839, kurios pagrindu igijo mobiliojo ryšio telefona “NOKIA 5530” su SIM kortele, kuriu bendra verte 679 Lt, 2010-07-15 diena, atsiimdama mobilaus ryšio telefona „NOKIA 5530", sutartyje bei sutarties bendrosiose salygose pasiraše S. V. vardu ir tokiu budu apgaule igijo UAB “Tele2” priklausanti turta, savo veiksmais padare UAB “Tele2” 679 Lt turtine žala.

Apklausta irodymu tyrimo metu del kaltinimu V. V. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad budama motinos bute(duomenys neskelbtini), Marijampoles mieste, turedama neteisetai gauta S. V. tapatybes kortele, internetu sudare sutarti del dvieju mobilaus ryšio telefonu su Tele 2,. Kurjeriui pristacius telefonus, pasiraše sutartyse S. V. vardu . Telefonus pardave už 300 litu. Teismo nustatytos faktines nusikalstamu veiku ivykdymo aplinkybes bei kaltinamosios kalte irodyta baudžiamojoje byloje surinktu bei teisiamojo posedžio metu ištirtu irodymu visuma, o butent :Nukentejusi S. V. paaiškino, kad V.

V. niekada nera perdavusi asmens dokumentu, taciau iš brolio G. P. sužinojo, kad jos vardu buvo sudarytos sutartys su Tele 2, bei paimti mobilaus ryšio telefonai. Liudytojas G. P. paaiškino, kad V. V. išsikraustant , pastarosios paprašytas patikrinti pašto dežute , joje rado nukentejusiai adresuota laiška. Laiška nuneše S. V., suprato, kad pasinaudojant jos dokumentais sudarytos sutartys bei paimti telefonai. Mate kaip V. V., panašiai sutarciu sudarymo laikotarpiu, kurjeriu tarnybos buvo pristatytas telefonas.

L. V. K. paaiškino, kad dirba kurjeriu. Maždaug prieš metus laiko pristate kaltinamajai telefonus bei sutartis su Tele 2. Sutartis pasiraše bei telefonus pasieme V. V..    Iš 2011-01-10 asmens parodymu atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad liudytojas V. K. pagal veido bruožus atpažino V. V. kaip moteri, kuriai pristate siunta su dviem mobiliojo ryšio telefonais ir sutartimis. Mineta moteris pasieme telefonus ir pasiraše sutartis [b.l. 62-63].Telefono ryšio paslaugu teikimo sutartimis Nr. 179601968381825 ir Nr. 179601947891839 nustatytas, sutarciu sudarymo laikas, dalykas, perduodami telefonai ir ju verte, tai, kad kaip kliento duomenys nurodyti S. V. duomenys, t.y. asmens kodas, paso numeris.

Taip pat nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), t.y. V. V. tuo metu buvusios gyvenamosios vietos adresas [b.l. 39-44].UAB „DPD Lietuva“ pažyma nustatyta, mobilaus ryšio telefonu pristatymo laikas, kurjeriui pateiktas asmens dokumentas(b.l. 55).2011-05-18 specialisto išvada Nr. 11-3447 (10) nustatyta, kad 2011-07-12 telefono ryšio paslaugu sutartyje Nr. 1.79 60196838 1825, eiluteje „Kliento parašas, vardas, pavarde“, rankraštini iraša „S. V.“ paraše ir greta S. V. vardu pasiraše V. V..

UAB „Tele2“ judriojo telefono ryšio paslaugu teikimo sutarties bendrosiose salygose (prisegtos prie 2010-07-12 telefono ryšio paslaugu teikimo sutarties Nr. 1.79 60196838 1825), eiluteje „Klientas“, rankraštini iraša „S. V.“ paraše V. V.. 2011-07-14 telefono ryšio paslaugu sutartyje Nr. 1.79 60194789 1839, eiluteje „Kliento parašas, vardas, pavarde“, rankraštini iraša „S. V.“ paraše ir greta S. V. vardu pasiraše V. V.. UAB „Tele2“ judriojo telefono ryšio paslaugu teikimo sutarties bendrosiose salygose (prisegtos prie 2010-07-14 telefono ryšio paslaugu teikimo sutarties Nr. 1.79 60194789 1839), eiluteje „Klientas“, rankraštini iraša „S. V.“ paraše V.

V. [b.l. 68-72].             Byloje surinkti bei teisiamojo posedžio metu ištirti duomenys gauti istatymo nustatyta tvarka yra  irodymai, jie itikinami, ju visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamosios kalte, ju pakanka nustatyti visas i irodinejimo dalyka ieinancias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.Kaltinamosios nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 1d. 3d., 302 str. 1d. kvalifikuotos teisingai, kadangi nustatyta, jog ji suvokdama savo neteisetu veiksmu pobudi bei pavojinguma, atskirais veiksmais, panaudodama apgaule, neatlygintinai užvalde svetima turta nedideles vertes ir didesnes nei 3 MGL vertes, neturedama teiseto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumenta.

             K. V. V. atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinanciu atsakomybe aplinkybiu nera.              V. V. charakterizuojama patenkinamai, bausta administracine tvarka, nustatyta jos atsakomybe lengvinanti aplinkybe, teismas atsižvelgdamas i tai, kad nusikalstamomis veikomis padaryta žala nera didele, anksciau neteista, mokosi, augina nepilnamecius vaikus, sprendžia, kad nera pagrindo skirti su laisves atemimu susijusias bausmes arešta arba laisves atemima, individualizavus nusikalstamas veikas padariusi asmeni, atsižvelgiant i padarytu veiku pobudi bei pavojinguma, gaunamu pajamu dydi, teismas sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmes paskirtis bus pasiekta V.

V. skiriant švelniausia BK 302 str. 1d. sankcijoje numatyta baudos bausme, artima minimaliai, BK 182 str. 1d., 3d. sankcijose numatytas laisves apribojimo bausmes mažesnes už vidurki.             Civilinio ieškovo atstovas i teisiamaji posedi neatvyko, apie posedžio laika ir vieta pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas nagrineti civilini ieškini nedalyvaujant atstovui negautas, todel civilinis ieškinys paliktinas nenagrinetu(BPK 252 str.1d. ). Be to, teismas konstatuoja , kad ikiteisminio tyrimo metu priimtas bei byloje esantis dokumentas, ivardintas kaip civilinis ieškinys(b.l. 196), neatitinka civiliniam ieškiniui keliamu turinio ir formos reikalavimu.                       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDE:             V.

V. pripažinti kalta padarius baudžiamaji nusižengima numatyta LR BK 182 str.3d., nusikaltima numatyta LR BK 302str.1d. ( del asmens dokumento neteiseto panaudojimo 2010 07 12 ir telefono S. E. igijimo apgaule) ir nuteisti:              pagal BK 182str.3d.- 7 ( septyneriu ) menesiu laisves apribojimo bausme su ipareigojimu atlyginti nusikalstama veika padaryta 239 litu turtine žala.              pagal BK 302str.1d.- 10 MGL( 1300 lt) bauda.             Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,5d.1p.2p., paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu griežtesne apimant švelnesne ir subendrinta bausme paskirti 7 (septyneriu ) menesiu laisves apribojimo bausme su ipareigojimu atlyginti nusikalstama veika padaryta 239 litu turtine žala.             P. V.

V. kalta padarius nusikaltimus numatytus LR BK 182 str.1d., 302str.1d. ( del asmens dokumento neteiseto panaudojimo 2010 07 14 ir telefono Nokia igijimo apgaule) ir nuteisti:              pagal BK 182str.1d.- 8 ( aštuoneriu ) menesiu laisves apribojimo bausme su ipareigojimu atlyginti nusikalstama veika padaryta 679 litu turtine žala.              pagal BK 302str.1d.- 10 MGL( 1300 lt) bauda.             Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,5d.1p., paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu griežtesne apimant švelnesne ir ir subendrinta bausme paskirti 8 (aštuoneriu ) menesiu laisves apribojimo bausme su ipareigojimu atlyginti nusikalstama veika padaryta 679 litu turtine žala.

             Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d. prie paskirtos griežtesnes subendrintos laisves apribojimo bausmes iš dalies prideti švelnesne subendrinta bausme ir galutine subendrinta bausme V. V. paskirti laisves apribojima 10 (dešimciai) menesiu, ipareigojant atlyginti nusikalstamomis veikomis padaryta 918 litu turtine žala.              Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista , nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

             Civilinio ieškovo UAB „Tele 2“ pareikšta ieškini palikti nenagrinetu.              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma. Teisejas                                                                                            Nerijus Brinevicius