985d1e0f-7f27-41fd-9469-03ae5c19c529 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3467-584/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24124-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.4; 3.2.3.8; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. lapkričio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Živilei Radavičiūtei, dalyvaujant ieškovui V. J., ieškovo ir trečiojo asmens atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, atsakovės mažosios bendrijos Rigeto studija atstovei E. S.-R., atsakovės advokatei Inai Kurauskienei, trečiajam asmeniui I.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai Rigeto studija, trečiasis asmuo I. J., dėl projektavimo sutarčių, interjero projektavimo sutarčių pažeidimo ir nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 925,16 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 1-2).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad 2014-06-23 sudarė su atsakove sutartį. Sudarę sutartį, tikėjosi, kad atsakovė viskÄ nuo namo pradžios iki užuolaidų pakabinimo, lempučių įsukimo padarys. Sutarė, kad ieÅ¡kovas pasisamdys statytojus, montuotojus, jiems sumoka, o ji viskÄ prižiÅ«rės. Atsakovė turėjo vadovauti statybininkams, rangovams, įrengti visÄ vidaus apdailÄ . Atsakovė pateikė geras interjero vizualizacijas, tačiau jas padarė tik taip, kaip ji norėjo, į ieÅ¡kovo pageidavimus neatsižvelgė.

Atsakovė pasakė, kad nesutampa namo matmenys ir ji namÄ permatavo su Kairio studija, gavosi 13 kv. m. daugiau. IÅ¡ pradžių bendravimas buvo sklandus, ieÅ¡kovas užsisakė pas atsakovę vonios baldus, įrangÄ , plyteles, židinį. Å alių bendravimas pasikeitė tada, kai jis paprašė atsakovės vizualizacijas pakeisti ir kai 2014 m. spalio mėnesį jis atsisakė pirkti iÅ¡ jos kitus namo baldus. Kai reikėjo sudėti vonios įrangÄ , atsakovė pareiÅ¡kė, kad ji ne statybininkė. Atsakovė turėjo dalyvauti, konsultuoti dėl namo įrengimo, tačiau to neatliko.

Name ji lankėsi tik 3 kartus. Jis sutarties nenutraukė, nes tikėjosi, kad ji atliks visus darbus. ProjektÄ pradėjus įgyvendinti, pasirodė, kad projektÄ reikia pakeisti. Teko perkelti instaliacijos mazgus, teko pakeisti apÅ¡vietimÄ , patraukti židinį. Rašė pretenzijas atsakovei 2016 m., anksčiau rašė žinutes. Atsakovė padarė maždaug 11 brėžinių, bet nepadarė interjero, paliko plikas namo sienas, neįgyvendino savo vizualizacijos, ji įgyvendino tik voniÄ , bet plytelių nepadėjo suklijuoti, nepadėjo iÅ¡sirinkti užuolaidų, sienos spalvų.

Atsakovės parinktos plytelės buvo netinkamos voniai. Dėl to, kad atsakovė nepateikė instrukcijų, vonioje mozaikos plytelės sudėtos neteisingai, juoduoja. Pagal projektavimo sutartį sumokėjo 9300 Lt ir 850 Lt už matavimÄ . PraÅ¡o priteisti 850 Lt, sumokėtus už namo matavimus, nes atsakovė neturi sertifikato, ieÅ¡kovas norėjo Å¡iuos matavimus pateikti Statybos inspekcijai ir pagal juos registruoti namÄ , bet jie netiko. Dėl to namÄ reikėjo permatuoti, samdė K. J., jam sumokėjo 150 Lt. 2014-11-27 atsakovė namo įrengimÄ paliko likimo valiai, todėl turi grÄ Å¾inti visus sumokėtus pinigus.

Piniginių lėšų sumokėjimÄ patvirtina atsakovės paraÅ¡ai ant sutarties. Naujos projektavimo sutarties su kitais nesudarė. Turėjo keisti pačiÄ vizualizacijÄ , nes vizualizacija netiko ieÅ¡kovui. Namas yra įrengtas, priduotas 2015-09-14. IeÅ¡kovas yra vartotojas, atsakovė yra stipresnioji Å¡alis. Žodis – įgyvendinimas yra dalyvavimas parenkant interjero detales, medžiagas, padėti, konsultuoti. IÅ¡ antstolės konstatavimo protokolo matyti, kad 2015 m. gruodį namas neįrengtas, todėl sakyti, kad sutartis pilnai įvykdyta, negalima.

Atsakovės atstovė nepateikė atliktų darbų akto. Atsakovė nutraukė projektavimo sutartį neteisėtai. Projektinės dalies atlikimas nėra sutarties įgyvendinimas. Atsakovės atstovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, objekte nebuvo, nesilankė. Liudytojas K. K. yra atsakovės komandos narys, todėl jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kinį prašė tenkinti visa apimtimi (t. 1, b.l.131, 132). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovės atstovai nebendradarbiavo su dirbančiais darbuotojais.

Namo statybos darbų prižiÅ«rėtojo neturėjo. Kai tarėsi su atsakovės atstove, Å¡i sakė, kad viskÄ name iÅ¡rinks iki smulkmenų. Didžioji dalis atsakovės paruoÅ¡tos vizualizacijos tenkino, tačiau netiko kai kurios detalės. Susipyko su atsakovės atstove dėl vonios plytelių, kurios kainavo ieÅ¡kovui 29 000 Lt ir yra netinkamos voniai. Žymių projekto pakeitimų daryti nereikėjo. Virtuvės baldus darant reikėjo iÅ¡ naujo baldus gaminančiai įmonei matuotis, atsakovės atstovės matavimai netiko.

Atsakovės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko (t. 1, b.l.133-135 ). Atsakovės atstovė nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tomis pretenzijomis. ApžiÅ«rėjo ieÅ¡kovo namÄ , pasiÅ«lė suprojektuoti naujas pertvaras. Perplanavus patalpas, reikėjo matuoti namÄ iÅ¡ naujo, todėl ir matavo, tačiau tai ne kadastriniai matavimai. Atsakovės atstovė bendradarbiavo, buvo parengtos 2 interjero koncepcijos, parinkta santechnika, apdaila. Perplanavo namÄ , darė kelis vizualizacijų variantus.

Pasirinkus vienÄ variantÄ , darė brėžinius, atsižvelgdama į visos Å¡eimos poreikius. Autorinė priežiÅ«ra vykdoma tada, kada reikia. Laiko, jog pagal sutartį padarė 1 ir 2 etapÄ (t. 1, b. l. 58). IÅ¡ trečio etapo jungiklių ir rozečių, užuolaidų, karnizų parinkimo nėra atlikusi, bet jai ir yra nesumokėta 1 700 Lt. Nurodė, jog darant baldus matavimai atliekami pakartotinai, baldai pagal architekto matavimus nedaromi, todėl jos matavimuose jokių klaidų nėra. IeÅ¡kovas tikėjosi, kad atsakovės atstovė sukoordinuos visÄ statybų eigÄ .

Darbai name buvo sustoję, nes buvo nutarta įrengti kavinę Oazėje. Darbų priėmimo perdavimo aktai nebuvo pateikti. Pagal sutarties 4.2 punktÄ , negavus pretenzijų, laiko, kad darbas buvo pabaigtas. Apmokėjimas buvo vykdomas po atsakovės atstovės įvykdytų darbų. Atliktus darbus pasitvirtindavo su užsakovais žodžiu. Sutartyje nėra nurodyta, kad bÅ«tų susitarta įgyvendinti projektÄ , tai reiÅ¡kia, kad ji neturi klijuoti plytelių ir kt. Liudytojas K. K. patvirtino, kad atsakovės atstovė bendradarbiavo su juo dėl atliekamų darbų.

Pertvaros, kurios buvo nutartos pagal atsakovės projektÄ pastatyti, yra pastatytos. Tarp Å¡alių kilo konfliktas dėl to, kad ieÅ¡kovas klysta dėl projektuotojo vaidmens ir apimties. IeÅ¡kovas neturėjo statybos prižiÅ«rėtojo, todėl visi nesklandumai kilo dėl to. Atsakovė nurodė, kad visus darbus atliko - padarė 2 koncepcijas vizualizacijas, parinko baldus bei jų iÅ¡dėstymÄ , santechnikos taÅ¡kus. Atsakovė plytelių schemÄ Ä¯dėjo, siÅ«lė ieÅ¡kovui meistrÄ , tačiau ieÅ¡kovas pasirinko savo meistrÄ , kuris pradėjo neteisingai plyteles dėti, dėl to ir yra klaidingai sudėta.

Santechnikos taÅ¡kų ieÅ¡kovas nerado, nes juos reikėjo naujai pagal nupieÅ¡tÄ schemÄ Ä¯rengti. Atsakovė su ieÅ¡kovu bendradarbiavo iki 2015-06-18, tačiau įvyko konfliktas dėl baro įrengimo ir įmonės logotipo, ir bendravimas nutrÅ«ko. Atsakovės atstovė gavo pinigus nurodytus sutartyje. 2015-09-09 nusiuntė ieÅ¡kovui atliktų darbų aktÄ , ieÅ¡kovas per 5 darbo dienas akto neginčijo, todėl laikytina, kad darbai yra atlikti. Galutinio baldų ir kilimų parinkimo neatliko (sutarties priedo Nr. 1 10 ir 11 punktai), todėl atsakovė ir neprašė daugiau apmokėti.

Jokių raÅ¡ytinių pretenzijų atsakovei nebuvo pareikÅ¡ta. Pagrindiniai darbai yra projektavimo, todėl laikytina, kad didžioji dalis atlikta. Pagal sutarties priedus sutarė atlikti darbus. Atsakovė įsipareigojo atlikti namo matavimus, o ne kadastrinius matavimus - atsakovė atliko namo matavimus ir juos sukėlė į autocad sistemÄ . Vizualizacija buvo atlikta. PraÅ¡o priteisti 300 Eur už atstovavimÄ . IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės ieÅ¡kovui prisiimtų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė neatliko arba netinkamai atliko įsipareigojimus, prisiimtus pagal Projektavimo sutartį, kuriuos ieÅ¡kovas įvertino 2 925,16 Eur, o atsakovė įrodinėjo, kad visi Projektavimo sutartyje numatyti darbai atlikti, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Tarp Å¡alių pagal Projektavimo sutartį susiklostė CK 6.672 straipsnio pirmojoje dalyje apibrėžtÄ vartojimo ranga.

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens ( vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350 - 6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. Byloje nustatyta, kad: 2014-06-23 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Projektavimo sutartį Nr. 142306/01 (toliau – Projektavimo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pavedė, o atsakovė įsipareigojo vadovaujantis ieÅ¡kovo pateikta ir su atsakove suderinta projektavimo užduotimi (Projektavimo sutarties priedas Nr.

1) tinkamai ir laiku atlikti vienbučio gyvenamojo namo naujos statybos interjero projektÄ (Projektavimo sutarties 1.1 punktas; t. 1, b. l. 57-62, 67). Sutarties priedas Nr.1 numatė šį darbų sÄ raÅ¡Ä :

1. Interjero stiliaus vizijos (koncepcijos) sukūrimas;

2. Pastato vidaus išplanavimo galutiniai sprendimai;

3. Baldų ir kitų interjero elementų bei įrangos išdėstymo schema;

4. Santechnikos prietaisų išdėstymo schema;

5. Vidaus elektros instaliacijos architektūrinis projektas;

6. Santechnikos prietaisų parinkimas ir kitų vonios detalių parinkimas arba suprojektavimas;

7. Šviestuvų, apšvietimo sistemų ir matomų elektros instaliacijos elementų išrinkimas, su juo susijęs elektros instaliacijos pakoregavimas;

8. Virtuvės išplanavimas ir suprojektavimas;

9. Vidaus durų parinkimas arba suprojektavimas;

10. Patalpų paviršių (grindų, sienų, lubų) sprendimų schemos (brėžiniai), spalvų apdailos medžiagų parinkimas, jei reikia, atliekant architektūrinius bendruosius ir detalių brėžinius (plytelių klojimo schemos, kitų apdailos medžiagų išdėstymo schemos ir t.t.);

11. Baldų parinkimas (užsakovui pageidaujant iki 100 proc. stacionarių korpusinių baldų suprojektuojant architektūriniame lygyje);

12. Kilimų, užuolaidų ir kitų stambių tekstilinių elementų parinkimas (užsakovui pageidaujant);

13. Autorinė priežiÅ«ra (reguliarus statybos vietos lankymas, iÅ¡samus sprendimų iÅ¡aiÅ¡kinimas Å¡eimininkams ir rangovams, bendradarbiavimas su kitų sričių projektuotojais bei specialistais). Sutarties darbų etapai ir apmokėjimas numatyti Priede Nr.2: avansas prieÅ¡ pradedant darbus – sumokama 3300 litų, atlikus pirmÄ etapÄ â€“ sumokama 3500 litų, atlikus 2 etapÄ â€“ 2500 litų, atlikus 3 etapÄ â€“ 1700 litų plius PVM. Bendra sutarties kaina 11000 litų, viso su PVM 13310 litų (kas atitinka 3854,84 eurų).

Atsakovė patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 9 300 Lt (kas atitinka 2 693,47 Eur) ir 800 Lt (kas atitinka 231,17, Eur) (t. 1, b. l. 57, 67); tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės atstovės vyko susiraÅ¡inėjimas telekomunikacinėmis priemonėmis (t. 1, b. l. 83-119); atsakovė ieÅ¡kovui pateikė 2015-09-09 darbų perdavimo – priėmimo aktÄ ragindama už atliktus darbus atsiskaityti 1 824,60 Eur (t. 1, b. l. 137-138, 139-161); ieÅ¡kovas atsakovei 2016-02-02 pateikė pretenzijÄ grÄ Å¾inti pinigus už sutarties nevykdymÄ 2 925,16 Eur (t. 1, b. l. 19).

IÅ¡ byloje esančių duomenų darytina iÅ¡vada, kad Projektavimo sutarties darbų etapų atlikimo (užbaigimo) ieÅ¡kovas nėra patvirtinęs – ieÅ¡kovas nėra pasirašęs darbų perdavimo – priėmimo akto, kaip tai yra numatyta Projektavimo sutarties 4.1 punkte, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu pateikė 2015-09-09 darbų perdavimo – priėmimo aktÄ (bl.l.138, 1t. ), o ieÅ¡kovas nepasirašė Projektavimo sutarties darbų perdavimo – priėmimo akto ir per 5 darbo dienas nepateikė motyvuotų priežasčių (pastabų, pretenzijų), atsakovės atliktas Projektavimo sutarties darbas laikomas baigtu (Projektavimo sutarties 4.2 punktas).

Kita vertus, pastebėtina tai, jog ieÅ¡kovas pinigus atsakovei mokėjo dalimis, kas patvirtina atsakovės teiginius, jog darbai buvo atliekami tam tikrais etapais ir apmokama už tam tikrÄ etapÄ , jį pabaigus. IeÅ¡kovo teigimu, namas priduotas 2015-09-14. Vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 1 dalimi, užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui, tačiau ieÅ¡kovas pretenzijÄ atsakovei dėl pinigų grÄ Å¾inimo už sutarties nevykdymÄ pateikė tik 2016-02-02, o į teismÄ dėl neatliktų darbų kreipėsi 2017-12-07, t. y. praėjus 2 metams 3 mėnesiams po ieÅ¡kovo namo pridavimo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog trÅ«kumų dėl atsakovės atliktų darbų nebuvo.

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio bei paaiÅ¡kinimų matyti, jog ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nevisiÅ¡kai supranta, kas yra interjero projekto parengimas ir dėl kokių darbų susitarė su atsakove - atsakovė turėjo parengti namo interjero projektÄ , tačiau Projektavimo sutartyje nenumatyta, kad atsakovė turėjo klijuoti plyteles, įrengti santechnikÄ , vadovauti rangovų darbui, pasiÅ«ti, atvežti ir pakabinti užuolaidas. Å alių sudarytos Projektavimo sutarties esmė yra tai, kad atsakovė paruoÅ¡ia projektÄ , o pats ieÅ¡kovas jį iki galo įgyvendina.

IeÅ¡kovas statybos darbų vadovo neturėjo, visus darbus atliko Å«kio bÅ«du. Susidariusi situacija byloje teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės tikėjosi daugiau, nei buvo susitarta, t.y. ieÅ¡kovas klysta dėl projektavimo darbų sutarties ir ja aptartų atsakovės funkcijų, prilygindamas jas statybos darbų vadovo funkcijoms. Atsakovė paruošė 2 interjero koncepcijas (bl.l. 139-147, 1t.), paruošė griaunamų ir naujai mÅ«rijamų pertvarų projektÄ (bl.l.149,150, 1t.), ergonominį virtuvės brėžinį (bl.l.161, 1t. ), santechnikos iÅ¡dėstymo (bl.l.151,153 1t. ), baldų iÅ¡dėstymo (bl.l.152, 1t. ), Å¡viestuvų iÅ¡dėstymo ir valdymo (bl.l.155, 157, 161, 1t.), kiÅ¡tukinių lizdų (bl.l.156, 1t. ), gipsinių lubų iÅ¡dėstymo (bl.l.151,153 1t. ) schemas, suprojektavo virtuvės zonÄ (bl.l. 154, 1t.).

UAB „Kairio studija“ atstovas K. K., byloje apklaustas liudytoju, nurodė, kad pas ieÅ¡kovÄ name iÅ¡griovė ir iÅ¡mÅ«rijo naujas sienas, atliko tinkavimo darbus, užsandarino angokraščius, vadovaudamasis atsakovės parengtu projektu, tokį pat projektÄ turėjo elektrikas, atsakovės atstovė į namÄ buvo atvykusi apie 5 kartus, jis su atsakove bendravo įvairiais klausimais iki 2015 m. birželio mėnesio, atsakovė bendravo su kitomis įmonėmis. Paminėti įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, pagal sutartį, iÅ¡skyrus priedo nr. 1 11 ir 12 pozicijose nurodytus darbus, atliko.

Taigi, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų savo aplinkybėms įrodyti, t. y. neįrodė, kad atsakovė netinkamai įvykdė Projektavimo sutartį - dėl atsakovės neatliktų darbų ieÅ¡kovas patyrė nuostolius 2 925,16 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės (CPK 177, 178, 183, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai apie susiraÅ¡inėjimÄ su atsakove telekomunikacinėmis priemonėmis yra neinformatyvÅ«s, vien tik Å¡is susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina to, kad atsakovė neatliko ar nekokybiÅ¡kai atliko darbus pagal Å¡alių sudarytÄ Projektavimo sutartį.

Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo 2015-11-21 protokolas patvirtina, kad minimu metu name yra nepabaigti statybos darbai, tačiau dėl kokių priežasčių, negalima nustatyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgęs į faktinius bylos duomenis bei byloje dalyvaujančių asmenų išdėstytus argumentus bei paaiškinimus sprendžia, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 177, 178, 183, 185 straipsniai).

Kiti ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos 300 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 25-28; CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), valstybei - 6,84 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. (asmens kodas 37703270484) atsakovei mažajai bendrijai „Rigeto studija“ (juridinio asmens kodas 303247329) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. (asmens kodas 37703270484) valstybei 6,84 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 84 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Diana Jasaitienė