985d1461-666e-4d36-b964-e857a17bfa9a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-2340-189/2011                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-00586-2011-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 16.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 9 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjui J.

Z., atsakovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Lietuvos valstybės atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Alicijai Voiciechovskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Z. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir atsakovui Lietuvos valstybei atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus dėl įsakymų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo,             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėjas su skundu (b.l.1-3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:              1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus direktoriaus 2011-02-14 įsakymu Nr. P-132 (b.l.

5) paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ ;             2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus m. skyriaus direktoriaus 2011-03-01 įsakymu Nr. P-177 (b.l.

18) paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ ;             3) priteisti 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimui.             PaaiÅ¡kino, jog nesutinka su paskirtomis nuobaudomis nurodydamas, jog kaltinimas, kad jis nesuteikė pagalbos, kaip Informacinių sistemų skyriaus vyriausiasis specialistas yra nekonkretus, nes nenurodoma, kam, kada bei kokiais klausimais pagalbos nesuteikė. Nurodė, jog nusiskundimų iÅ¡ skyriaus darbuotojų nebuvo gavęs. KiekvienÄ dienÄ paklausdavo ar gerai dirba kompiuteriai, atlieka iÅ¡mokų Å¡alinimÄ , numerių keitimÄ , vienkartinių žiniaraščių formavimÄ , bei kitus darbus.

PriekaiÅ¡tų iÅ¡ 2-jo pensijų skyriaus niekada nebuvo pareikÅ¡ta. Mano, jog iÅ¡ valstybės tarnybos norima atleisti dėl to, jog nepatylėjo dėl prieÅ¡ naujus metus atliekamo remonto bei dėl neteisėto transporto naudojimosi ne tarnybiniais tikslais. Kadangi dalyvavo savivaldybių tarybų rinkimuose, pas jį užeidavo žmonės su dokumentais nes formavo LKDP sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, jog yra Lietuvos krikščioniÅ¡kosios demokratijos partijos narys, aktyvus kovotojas prieÅ¡ svaigalų vartojimÄ .

Taip pat mano, jog prie jo veiklos yra smulkmeniÅ¡kai priekabiaujama. Nurodė, kad kas dvi savaitės imta skirti po nuobaudÄ , o Å¡iuo metu kurpiama trečioji drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ valstybės tarnybos.             Dėl tokių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius tarnybinio nusižengimo komisijos nepagrįstų ir neteisėtų veiksmų pablogėjo sveikata, teko kreiptis pas gydytojus, jaučiasi apÅ¡meižtas, kadangi medžiaga buvo iÅ¡platinta ISS skyriaus darbuotojams.

Be to mano, jog yra sekamas ar neiÅ¡eina 15 minučių iÅ¡ darbo, nors į darbÄ atvažiuoja 7.30 val.             Teismo posėdžio metu palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus, papildomai pažymėjo, jog kaip nurodyta atsiliepime, jis yra kaltinamas be konkretaus pagrindo ir neatsižvelgiama į jo skunde iÅ¡dėstytus argumentus (žr. kalbÄ pateiktÄ teismo posėdžio metu). Taip pat nurodė, jog medicininiai dokumentai dėl sveikatos sutrikimo yra poliklinikoje, todėl posėdžio metu jų pateikti neturėjo galimybės. Ligoninėje dėl sveikatos sutrikimų negulėjo.

Prašė skundÄ patenkinti.             Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime (b.l. 23-26) nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu. Pažymėjo, jog atlikti tarnybinių nusižengimų tyrimai, kurių metų buvo iÅ¡aiÅ¡kintos tarnybinių nusižengimų padarymo aplinkybės ir priežastys, surinkti ir įvertinti visi įrodymai patvirtino Informacinių sistemų skyriaus vyriausiojo specialisto J. Z. pažeidimų faktus bei valstybės tarnautojo kaltę.             Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-02-14 įsakymo Nr. P-132 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J.

Z.“ nurodė, jog Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija, atlikusi tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , konstatavo, kad J. Z., pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 ir 6 punktų reikalavimus, netinkamai atliko funkcijas numatytas pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-02-05 įsakymu Nr. V-5 (toliau – Pareigybės apraÅ¡ymas, b.l. 66-68) 7.11, 7.26, 7.27 ir 7.37 punktuose ir nesilaikė VSDFV Vilniaus skyriaus vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų VSDFV Vilniaus skyriaus 2006-07-19 įsakymu Nr. V-67, 14, 16 ir 22 punktų reikalavimų, t.y.: kompiuteryje S03_7_2 ir S03_25_l nepaÅ¡alino duomenų (aplankas c:/Pensija) apie vykdytas 2000 - 2003 metais iÅ¡mokas, t.y. netinkamai įvykdė Informacinių sistemų skyriaus vedėjo B.

B. 2011-01-07 pavedimÄ (b.l. 33); pagal 2-ojo pensijų skyriaus vyresniosios specialistės G. R. 2011-01-13 praneÅ¡imÄ (telefonu) (b.l.

40) apie programinės įrangos (spausdintuvo) gedimÄ neatvyko į 23 kab. ir nepaÅ¡alino gedimo o pasiÅ«lė kreiptis pagalbos į Informacinių sistemų skyriaus vyriausiÄ jÄ specialistę O. M., kuri paÅ¡alino spausdintuvo gedimus; pagal 2-ojo pensijų skyriaus vyresniosios specialistės Z. Å . 2010 metų gruodžio mėnesio ir 2011 metų sausio mėnesio praneÅ¡imus (b.l.

41) dėl programinės įrangos (spausdintuvo) netinkamo veikimo, nepaÅ¡alino gedimų ir nesiėmė kitų priemonių, kad gedimai bÅ«tų paÅ¡alinti; nepaÅ¡alino savo elektroninio paÅ¡to veikimo trÅ«kumų, t.y. iÅ¡valyti elektroninio paÅ¡to dėžutę; darbo vietoje priimdavo pažįstamus asmenis ne tarnybos klausimais; naudojo programinę įrangÄ su darbu nesusijusiems tikslams, t.y. spausdino pažįstamam asmeniui dokumentus ir naudojo elektroninį paÅ¡tÄ susiraÅ¡inėjimui ne darbo klausimais; kalbėdamas tarnybiniu telefonu ne tarnybos reikalais, trukdė kolegoms atlikti jų tiesiogines pareigas.

Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius, vadovaudamasis Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau - Taisyklės) 14.1 punktu, Valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 2 d., 3 d. 2 p. ir atsižvelgdamas į Tarnybinio nusižengimo tyrimo 2011-02-11 iÅ¡vadÄ Nr. 11-114 (b.l. 28-30), teisėtai ir pagrįstai 2011-02-14 įsakymu Nr. P-132 (b.l.

5) pripažino, kad J. Z. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir skyrė jam tarnybinę nuobaudÄ -papeikimÄ .             Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-03-01 įsakymo Nr. P-177 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. Z.“ nurodė, kad Informacinių sistemų skyriaus vedėjo B. B. 2011-02-09 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 2-15-95 „Dėl duomenų apie iÅ¡mokas pateikimo“ (b.l. 54), buvo nurodyta, kad 2011-02-07 buvo gautas Lietuvos paÅ¡to Finansinių paslaugų departamento grupės vadovės praneÅ¡imas apie tai, kad nepateikti duomenys apie iÅ¡mokų gavėjus.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija, atlikusi tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , konstatavo, jog J. Z., pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p. reikalavimus, netinkamai atliko funkcijas, numatytas Pareigybės apraÅ¡ymo 7.38 punkte, t.y.: bÅ«damas atsakingu už Socialinio draudimo ir valstybinių pensijų skyrimo, mokėjimo ir apskaitos TS administravimÄ 2-ajame pensijų skyriuje (VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-07-23 įsakymas Nr. V-48, b.l. 70), pavėluotai, t.y. 2011-02-07, o ne 2011-02-04, Lietuvos paÅ¡tui iÅ¡siuntė VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2011 metų vasario mėnesio elektroninius iÅ¡mokų mokėjimo duomenis.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija, vadovaudamasi Taisyklių 13 punktu, J. Z. už Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p. reikalavimų pažeidimÄ , t.y. netinkamÄ funkcijų, numatytų pareigybės apraÅ¡yme atlikimÄ pasiÅ«lė pareikÅ¡ti papeikimÄ . Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo skundo teismui argumentai yra nekonkretÅ«s ir nepagrįsti jokiais įrodymais.             Dėl moralinės žalos atlyginimo nurodė, jog valdžios institucijos neteisėti veiksmai turi bÅ«ti įrodyti įstatymų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjo nurodoma tariamai patirta 10 000 Lt neturtinės žalos suma yra nepagrįsta.             Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus bei pažymėjo, jog priimant skundžiamus įsakymus buvo remtasi dokumentais, specialistų paaiÅ¡kinimais, taip pat nurodė, jog Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija atlikusi tyrimÄ pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai atliko jam pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas.

Dėl moralinės žalos pažymėjo, jog dėl ligos pareiškėjas nepateikė nedarbingumo lapelio.             Skundas atmestinas.

1. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieÅ¡taravimus skundui. Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (LR ABTÄ® IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).             Negali bÅ«ti įrodymo Å¡altinis tik asmens pareiÅ¡kimas ar atsakovo paaiÅ¡kinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kuriÄ nors bylai turinčiÄ reikÅ¡mės aplinkybę (t.y. pareiÅ¡kėjas skunde ir atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodytas aplinkybes turi pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais bei, esant bÅ«tinybei, nurodyti ABTÄ® 58 str.

– neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai).             Pareiškėjas skunde išdėstytais motyvais ir prie jo pridedamais dokumentais (b.l.

1) ir bylos medžiaga neįrodė reikalavimų pagrįstumo.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ , ginčijamų įsakymų argumentacija adekvati tiesioginiams su ginčų susijusiems įrodymams bei aptariamiems teisės aktams.             2. Ginčijami VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-02-14 įsakymas Nr. P-132 (b.l. 5), ir 2011-03-01 įsakymas Nr. P-177 (b.l.

18) pagrįstai priimti vadovaujantis Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimo Nr. 977 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-07-14 nutarimo Nr. 1029), 14.1 punktu, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 2 d., 3 d. 2 p., tarnybinio nusižengimo tyrimo 2011-02-11 išvada Nr. 11-114 (b.l.

28) bei 2011-02-28 išvada Nr. 11-137 (b.l. 51).              3. Aptariamuose įsakymuose pagrįstai pagal nustatytas faktines aplinkybes konstatuota, jog pareiškėjas, būdamas informacinių sistemų skyriaus vyriausiuoju specialistu, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p., t.y. netinkamai atliko pareigybės aprašymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-02-05 įsakymo Nr. V-5, 7.11, 7.26, 7.27, 7.37, 7.38 punktuose nustatytas funkcijas.

Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 6 p., t.y. nesilaikė VSDFV Vilniaus skyriaus vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2006-07-19 įsakymu Nr. V-67, 14, 16, 22 punktų reikalavimų.              4. VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-02-14 įsakymo Nr. P-132 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. Z.“ pagrįstumÄ patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 27-48), t.y. 2011-02-11 Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 11-114 fiksuotos faktinės aplinkybės ir priimtos iÅ¡vados bei VSDFV Vilniaus skyriaus vedėjo B.

B. tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu atliktas tyrimas.              4.1. Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 11-114 adekvačiai raÅ¡ytiniams įrodymams ir teisės aktų nuostatoms aptarti pareiÅ¡kėjo - informacinių sistemų skyriaus vyriausiojo specialisto (informacinėms sistemoms) pareigybės apraÅ¡ymo, kaip valstybės tarnautojo funkcijų neatlikimo faktai. Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija, vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis ir atlikusi tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėjas - informacinių sistemų skyriaus vyriausiasis specialistas tinkamai neatliko funkcijų, kurios nustatytos pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-02-05 įsakymo Nr. V-5, 7.11, 7.26, 7.27, 7.37 punktuose nustatytiems reikalavimams (kompiuteryje S03_7_2, S03_25_1 nepaÅ¡alino duomenų (aplankas c:/Pensija) apie iÅ¡mokas vykdytas 2000-2003 metais; nepaÅ¡alino 2-ojo pensijų skyriaus vyresniosios specialistės programinės įrangos, pasiÅ«lydamas kreipti į kitÄ specialistÄ bei kiti iÅ¡vadoje apraÅ¡yti atvejai).

             5. Pareiškėjas - VSDFV Vilniaus skyriaus IS skyriaus vyriausiasis specialistas 2011-02-02 paaiškinimu (b.l.

38) bei teismo posėdyje išdėstytais argumentais (b.l.

79) nepaneigė Tarnybinio patikrinimo išvadoje ir ginčijamame įsakyme jo atžvilgiu aptartų pažeidimų.              6. VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-03-01 įsakymo Nr. P-177 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. Z.“:              6.1. Tarnybinio nusižengimo 2011-02-11 tyrimas pradėtas remiantis 2011-02-09 Informacinių sistemų skyriaus vedėjo B. B. tarnybiniu pranešimo Nr. 2-15-95 „Dėl duomenų apie išmokas pateikimo“ pagrindu.

Nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje apraÅ¡yti atvejai yra pagrįsti byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 51 – 64), kurie patvirtina įsakyme nurodyto pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.38 punkto pažeidimÄ , t.y. pagal iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytus faktus ir aplinkybes, valstybės tarnautojų paaiÅ¡kinimus, programinės įrangos duomenis, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus (b.l. 53, 2011-03-02 - paaiÅ¡kinimas; b.l. 79 2011-04-26 - paaiÅ¡kinimas teismo posėdyje) pagrįstai pripažintina, jog pareiÅ¡kėjas - Informacinių sistemų vyriausiasis specialistas (informacinėms sistemoms) pažeidė valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p reikalavimus – netinkamai atliko funkcijas numatytas pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-02-05 įsakymu Nr. V-5, 7.38 p., t.y. bÅ«damas atsakingu už socialinio draudimo ir valstybinių pensijų skyrimo, mokėjimo ir apskaitos TS administravimÄ II -ame Pensijų skyriuje (VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-07-23 įsakymas Nr. V-48, b.l. 70), pavėluotai atliko 2011-02-07, o ne 2011-02-04 iÅ¡siuntė VSDFV Vilniaus skyriaus II ojo Pensijų skyriaus 2011 vasario mėn. elektroninius iÅ¡mokų mokėjimų duomenis (failÄ ) Lietuvos paÅ¡tui.

             7. Pareiškėjo skundo, paaiškinimų dėl pradėtų tarnybinių nusižengimų ir juose nurodytų pažeidimų atvejų motyvacija yra neįtikinama ir nepaneigianti tarnybinių patikrinimų išvadose nustatytų faktų bei valstybės tarnautojų paaiškinimų (skyriaus vedėjo B. B., G. R., Z. Š., O. M., J. Z., L. S., R. S. paaiškinimai).              8. VSDFV Vilniaus skyriuje pagal gautus Informacinių sistemų skyriaus vedėjo B.

B. pranešimus dėl pareiškėjo veiksmų, kuriais galimai padaryti tarnybiniai nusižengimai, tyrimai atlikti nepažeidžiant tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadose teisės aktuose nurodytų reikalavimų (t.y. pagrįstai atlikti tarnybinių nusižengimų tyrimai, teisingai nustatytos ir išaiškintos tarnybinių nusižengimų padarymo aplinkybės ir priežastys, įrodymai susiję su nusižengimais įvertinti teisės aktų, tame tarpe, Informacinių sistemų skyriaus vyriausiojo specialisto (Informacinėms sistemoms) pareigybės aprašymo pagrindu)).

             9. Ginčijami įsakymai priimti nustatyta tvarka bei juose nurodytais teisės aktų pagrindais, todėl jų naikinti pareiÅ¡kėjo skundo argumentais negalima.              10. Reikalavimas dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo netenkinamas.             10.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.271 str. nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. LR CK 6.271 str. 4 d. nurodyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Taigi LR CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal LR CK 6.271 str. nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).10.2. LR CK 6.250 str. 1 d. apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Kriterijus, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, įtvirtina LR CK 6.250 str. 2 d.Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-1001/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodė, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė jo patirti nepatogumai, nepateikė konkrečių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių minėtus faktus, apsiribojo tik bendro pobÅ«džio teiginiais.              10.3. PareiÅ¡kėjui nedetalizavus patirtų nepatogumų, neįmanoma įvertinti tokių neturtinę žalÄ lėmusių veiksnių pobÅ«džio ir jų poveikio pareiÅ¡kėjo subjektinėms teisėms. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo abstrakčiai suformuluoti argumentai, nepateikiant įrodymų dėl blogos savijautos bei kreipimosi pas gydytojus, nepatvirtina, jog konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo patirti sunkumai pripažintini nepakankamais neturtinės žalos faktui konstatuoti.

IÅ¡dėstytais motyvais, spręstina, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto. Tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:              pareiÅ¡kėjo J. Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                                                  Bronius Januška