985ca4e4-55b3-46bb-8465-0aba5c3f55cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr.II-1928-142/2010

Proc. Nr. 4-61-3-01586-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 42.10.

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai

LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atstovei advokatei Irenai Maksimovai, nutarimÄ

priėmusios institucijos atstovei Indrei Bernotaitei, vertėjai Ritai Nasalytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir n u s t a t ė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) vyresn. inspektorius 2010-10-07 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ A. K. už MiÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 p. reikalavimų pažeidimÄ . ATP protokole nurodoma, kad, vadovaujantis sodų bendrijos „Pagiriai“ gyventojos 2009-04-06 raÅ¡tu Nr. 447, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-08 raÅ¡tu Nr. 1762/10, Vilniaus rajono Pagirių seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojos 2010-09-27 raÅ¡tu Nr. VR-8.5-1110, nustatyta, kad A. K. 2008-12-16 jam priklausančioje privačioje miÅ¡ko valdoje, esančioje Vilniaus rajono Pagirių seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kaime (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus miÅ¡kų urėdijos Pagirių seniÅ«nijoje esančios Panerių girininkijos kv. (duomenys neskelbtini) 2,2 a), savavaliÅ¡kai, be tam reikiamo leidimo, nukirto 14 žalių pušų, kas sudaro 12,57 ktm. Nurodyta, kad atsakomybė už tai nustatyta LR ATPK 62 straipsnio 1 dalies

2 punkte (b. l. 10).

AgentÅ«ros vyresn. inspektorius 2010-10-26 priėmė nutarimÄ A. K. už LR ATPK 621 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 2000 Lt baudÄ . Nutarime taip pat nurodyta, kad pažeidimu buvo padaryta žala aplinkai, kuri apskaičiuota pagal LR Vyriausybės 2002-04-12 nutarimÄ N521 (su vėlesniais pakeitimais) sudaro 301,68 Lt. ŽalÄ siÅ«loma atlyginti A. K. (b. l. 7).

A. K. padavė skundÄ teismui ir praÅ¡o panaikinti AgentÅ«ros 2010-10-26 nutarimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio bÅ«tent

14 pušų iÅ¡kirtimo faktÄ ir kad 14 pušų iÅ¡kirsta 2008-12-16. Dėl pažeidimo aplinkybių ir AgentÅ«ros 2009-04-30 nutarimo byla jau buvo nagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Tuomet teisme jis pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie patvirtino, kad jo lentpjÅ«vėje 2009-04-15 aptikti rÄ stai buvo teisėtai įsigyti iÅ¡ I. V.. Tai paneigia padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad jis 2008-12-16 iÅ¡kirto 14 žalių pušų, todėl privalo atlyginti gamtai padarytÄ 301,68 Lt žalÄ . Be to, 2010-10-26 nutarimu skiriant nuobaudÄ už 2008-12-16 padarytÄ pažeidimÄ , pažeisti LR ATPK 35 str. nustatyti nuobaudos skyrimo terminai.

Teisminiame bylos nagrinėjime A. K. nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. A. K. atstovė teisme palaikė skundÄ , prašė tenkinti nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad A. K. kirto medžius 2008 metais, tikslios datos jis neatsimena, pagal turimÄ iki 2015 metų galiojantį projektÄ , o kad reikia gauti atskirÄ leidimÄ medžiams kirsti, jis to nežinojo. A. K. neigia, medžius kirtęs 2008-12-16.

AgentÅ«ros atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nutartyje konstatavo A. K. savavaliÅ¡ko miÅ¡ko kirtimo 2008 m. faktÄ , teismas bylÄ grÄ Å¾ino tik pažeidimo padarymo laikui nustatyti. Tiriant bylÄ iÅ¡ naujo, nustatyta, kad medžiai iÅ¡kirsti 2008-12-16. Ir A. K., ir jo atstovė pripažino, kad 2008 metais A. K. leidimo medžiams kirsti neturėjo, o turimas miÅ¡kotvarkos projektas nesuteikia teisės kirtimams. A.

K. turi lentpjÅ«vę, todėl jam gerai turi bÅ«ti žinomi miÅ¡ko kirtimÄ reglamentuojantys teisės aktai. A. K. AgentÅ«ros darbuotojams neteikė buhalterinių dokumentų, o pateiktieji į bylÄ kelia abejonių. Apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas  iÅ¡nagrinėjo 2010-09-03, o nuobauda paskirta 2010-10-26, todėl terminai nuobaudai skirti nepraleisti. Surinkti įrodymai patvirtina A. K. padarytÄ pažeidimÄ , todėl nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Prašė skundo netenkinti.     Â

Skundas tenkinamas iš dalies.

A. K. kaltinamas jam privačios nuosavybės teise priklausančiame miško sklype savavališkai, neturėdamas leidimo, nukirtęs 14 žalių pušų (12.57 ktm).

Miškų įstatymo

9 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas. LR Vyriausybės 1997-07-24 nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miÅ¡ko tvarkymo ir naudojimo nuostatų (LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimo Nr. 632 redakcija) 20 punkte nurodyta, kad leidimai kirsti miÅ¡kÄ privalomi visiems kirtimams, iÅ¡skyrus Å¡viesinimo ir valymo kirtimus iki 20 metų amžiaus jaunuolynuose; atrankinius sanitarinius kirtimus, kai iÅ¡kertami sausuoliai, vėjavartos ir vėjalaužos; atrankinius sanitarinius kirtimus; baltalksnių, drebulių, gluosnių ir blindžių kirtimÄ neplynais kirtimais III-IV miÅ¡kų grupių miÅ¡kuose, nesvarbu, koks medyno amžius; neplynus kirtimus vyresniuose kaip 20 metų III-IV miÅ¡kų grupių medynuose, kai miÅ¡ko savininkas savo reikmėms per metus iÅ¡ vieno hektaro iÅ¡sikerta iki 3 kietmetrių likvidikės medienos, bet ne daugiau kaip 15 kietmetrių iÅ¡ viso savo miÅ¡ko žemės sklypo (Privačių miÅ¡ko tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 punkto redakcija, galiojusi miÅ¡ko kirtimo metu). Už nurodytų reikalavimų nesilaikymÄ pagal LR ATPK 621 straipsnį kyla administracinė atsakomybė. LR ATPK 621 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad savavaliÅ¡kas medžių ir krÅ«mų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miÅ¡kuose, kai iÅ¡kertama, sunaikinama ar sužalojama nuo deÅ¡imties iki vieno Å¡imto kietmetrių medžių ar krÅ«mų, užtraukia baudÄ piliečiams nuo dviejų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iÅ¡kirstos medienos konfiskavimu. Skundžiamame nutarime pagal šį straipsnį ir kvalifikuota

A. K. veika. ATP protokole nurodytas pažeistas 62 straipsnio

1 dalies 2 punktas laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu visų pirma dėl to, kad 62 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ arba žalojimÄ valstybei nuosavybės teise priklausančioje miÅ¡ko žemėje, visų antra Å¡iame straipsnyje dalys neturi punktų.

IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus (raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės ir AgentÅ«ros atstovės paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus teisme), darytina iÅ¡vada, kad A. K. administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 621 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Byloje

neginčijama faktinė aplinkybė, kad kirtimams privačiame miške 2008 metais A. K. leidimo neturėjo, o vadovaujantis jau minėtų Privačių

miÅ¡ko tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 punktu, toks leidimas yra privalomas. Ä® bylÄ pateiktas leidimas kirsti miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo tik iki 2007 m. birželio 31 d. (ATP bylos Nr. II-883-281/2009 lapas 37). Byloje esantis MiÅ¡kotvarkos projektas 2006-2015 metams nesuteikia teisės vykdyti kirtimus (ten pat, b. l. 5-20), nes tai yra dokumentas, pagal kurį organizuojama miÅ¡kų Å«kio veikla ir atliekami visi miÅ¡kų atkÅ«rimo, naudojimo ir miÅ¡ko žemių tvarkymo darbai (MiÅ¡kų įstatymo 14 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-03 nutartyje (ten pat, b. l. 90-93) nurodyta, kad „Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančiÄ medžiagÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog tai, kad A. K. sau priklausančiame sklype savavaliÅ¡kai, t. y. neturėdamas leidimo nukirto keturiolika žalių pušų (12,57 ktm. medienos), įrodyta neabejotinai“. Todėl byloje Å¡i savavaliÅ¡ko keturiolikos žalių pušų kirtimo faktinė aplinkybė iÅ¡ naujo neįrodinėjama. Byloje tiriami įrodymai, kuriais remiantis nustatytas medžių kirtimo laikas.

A.

K. pripažįsta medžius kirtęs 2008 metais, tik neatsimena konkrečios datos. Neigia medžius kirtęs 2008-12-16. Visa tai teismo posėdyje patvirtino A. K. atstovė.

Teisme liudytoju apklaustas AgentÅ«ros darbuotojas, tikrinęs anoniminį praneÅ¡imÄ apie nesutvarkytÄ kirtavietę, T. A. teismo posėdyje parodė, kad gavęs anoniminį raÅ¡tÄ nuvyko į privačiÄ miÅ¡ko valdÄ , rado 14 žalių pušų kelmų. Pagal kelmus nustatė, kad 14 medžių pjauta prieÅ¡ 4 mėnesius, nes kelmai buvo Å¡viesios spalvos, nematę vasaros sezono, o nuo saulės patamsėja. Ant Å¡akų buvo žali spygliai, Å¡viežios pjuvenos. Praėjus bent vienam vegetacijos sezonui, nebÅ«tų

žalių spyglių ant nukirstų medžių šakų ir nubyrėjusių šalia nukirstų šakų, po

vasaros medžių kelmai nebÅ«tų tokie Å¡viesÅ«s. Kiti medžiai buvo nupjauti seniau. Kai kalbėjo su A. K. pirmÄ kartÄ , tai A.

K. jam sakęs, kad kirto 2008 m. gruodžio mėnesį. Kai A. K. atvyko antrÄ kartÄ , jis jau neigė, kad kirto medžius 2008 metais, aiÅ¡kino, kad kirto medžius, kai turėjo leidimÄ . Liudytojas pildė patikrinimo aktÄ pagal tai, kÄ pats matė patikrinimo vietoje, liudytojų neapklausė. Gavęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kurioje nurodyta, jog bÅ«tina nustatyti pažeidimo laikÄ , liudytojas nusprendė apklausti vietos gyventojus. Nuvykęs į sodų bendrijÄ , liudytojas pasibeldė į Å¡alia miÅ¡ko esančio namo duris. Namo gyventoja L. T. papasakojo, kad atsimena dienÄ , kai vyko kirtimas, kad tai buvo 2008-12-16, dienÄ gerai atsimenanti, nes jai skaudėjo dantį. D. K., raÅ¡iusi anoniminį laiÅ¡kÄ , nenorėjo bÅ«ti atskleista nei tuomet, kai liudytojas vyko patikrinti praneÅ¡imÄ , nei Å¡iuo metu, kai liudytojas atliko papildomÄ tyrimÄ , moteris sakė, kad nenori dalyvauti Å¡iame procese, atsisakė teikti informacijÄ , todėl liudytojas tos moters ir nespaudė. Medžių kirtimo datÄ liudytojas nustatė pagal L. T. paaiÅ¡kinimÄ , kuria abejoti neturėjo pagrindo.

Liudytojo T. A. parodymai teismo posėdyje atitinka liudytojo parodymus, duotus nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ teisme, t. y. 2009-07-28 teismo posėdyje (ATP byla Nr. II-883-281/2009, b. l. 68-69). Tuomet liudytojas, vadovaudamasis savo patirtimi, atsižvelgdamas į rastus žalius spyglius, Å¡viečias pjuvenas, Å¡viežius kelmus, parodė, kad kirtimas buvo 3 mėnesių senumo, A.

K. liudytojui sakęs, kad kirto 2008 metais. Anoniminiame sodų bendrijos „Pagiriai“ gyventojos 2009-04-06 praÅ¡yme nurodyta, kad už sodų bendrijos „Pagiriai“ esančiame miÅ¡ke buvo iÅ¡kirsti medžiai (puÅ¡ys), kirtavietė nesutvarkyta, iÅ¡kirstų medžių Å¡akos neiÅ¡vežtos, palikti medžių kamienai (ATP byla Nr. II-883-281/2009, b. l. 51). Tokios aplinkybės ir užfiksuotos 2009 metų balandžio mėnesį darytose nuotraukose (ATP byla Nr. II-883-281/2009, b. l. 41-47, 59-63). Tuo tarpu liudytojas apie kirtimo laikÄ nustatė bÅ«tent iÅ¡ ant nupjautų medžių Å¡akų buvusių žalių spyglių, kelmų Å¡viežumo. Liudytojas teisme parodė, kad A. K. asmeniÅ¡kai nepažįsta, santykiai susiję tik su tarnyba. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad liudytojas dėl kokių nors

priežasčių galėtų būti suinteresuotas pažeidimo padarymu apkaltinti būtent A. K. ir nurodyti tikrovės neatitinkančias aplinkybes.

Teisme liudytoja apklausta L. T. parodė, kad gyvena Pagirių sodų bendrijoje

379 Å¡alia miÅ¡ko. MiÅ¡ko savininko liudytoja asmeniÅ¡kai nepažįsta. Liudytoja prisimena, kad 2008-12-16 buvo kertami medžiai. Liudytoja Å¡iÄ datÄ gerai atsimena, nes jai nutrÅ«ko dantų protezo plokÅ¡telė, buvo nepakeliamas skausmas, o liudytoja turėjo eiti į draugės keturiasdeÅ¡imtmečio jubiliejų. Nuo medžių kirtimo garso – pjovė su benzopjÅ«klu - jai dar labiau skaudėjo. Liudytojos namo langai yra į miÅ¡ko pusę. Norint įvažiuoti į miÅ¡kÄ , reikia pravažiuoti pro pakeliamÄ užtvarÄ . Liudytoja atsimena, kad užtvarÄ pakėlė vyras ir moteris, atvažiavę su dideliu automobiliu. Automobilio markės liudytoja nežino. Automobilyje buvo sukrauti rÄ stai. Kiek rÄ stų buvo, liudytoja neskaičiavo. Už vairo sėdėjo vyras. Liudytoja atsimena tÄ vyrÄ , nes tas vyras buvo atvežęs liudytojos vyrui suremontuoti automobilį. Tas vyras yra apie 50-60 metų amžiaus. Liudytoja 2008-12-16 buvo ir į laukÄ išėjusi, nes kaimynė prašė prižiÅ«rėti vaikÄ , todėl labai gerai viskÄ matė. Nuo liudytojos namo iki užtvaro yra apie 100-150 metrų atstumas, iÅ¡ tokio atstumo viskas labai gerai matosi.

Liudytojos parodymai logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, sutampa su liudytojos 2010-09-27 raÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu (b. l. 13). Liudytoja teisme patvirtino, kad Å¡. m. rudenį buvo atvykęs uniformuotas pareigÅ«nas, kuris teiravosi apie kirtimÄ , o liudytoja pareigÅ«nui viskÄ papasakojo, nes gerai atsiminė vykdyto kirtimo aplinkybes ir datÄ . Nenustatyta, kad liudytoja dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuota apkalbėti A. K. Liudytojos nurodyta miÅ¡ko kirtimo data atitinka ir liudytojo T. A. nurodytÄ kirtimo laikÄ , kurį liudytojas nustatė, remdamasis savo patirtimi iÅ¡ kelmų spalvos, rastų nupjautų medžių Å¡akų žalių spyglių, Å¡viežių pjuvenų. Todėl netikėti liudytojos parodymais pagrindo nėra. Â

Remiantis tokiais liudytojų parodymais neabejotinai nustatyta, kad medžiai nukirsti 2008-12-16. IÅ¡ viso buvo nukirsta 14 žalių pušų. Tai nurodyta Patikrinimo akte (ATP byla Nr. II-883-281/2009, b. l. 50). Abejonių dėl kirtavietės priklausomybės A. K. nėra (ATP byla Nr. II-883-281/2009, b. l. 39-40). Jau minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-03 nutartyje, priimtoje Å¡ioje byloje, nurodyta nustatyta ir įrodymais pagrįsta aplinkybė, jog 14 pušų 2008 metais nukirto A. K. Byloje neįrodinėjama, kad lentpjÅ«vėje rasti rÄ stai yra bÅ«tent tie, kurie buvo nukirsti 2008-12-16. Pažeidimo sudėčiai nustatyti pakanka AgentÅ«ros darbuotojo rastų Å¡viežiai nuskirstų medžių 14 kelmų.

Atsižvelgus į pažeidimo padarymo laikÄ 2008-12-16, darytina iÅ¡vada, kad nei pirmÄ kartÄ priimant nutarimÄ 2009-04-30, nei bylÄ iÅ¡nagrinėjus antrÄ kartÄ , LR ATPK 35 straipsnyje nustatyti nuobaudų skyrimo terminai nebuvo pažeisti. LR ATPK 35 straipsnio

1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nustatyta, kad AgentÅ«ros 2009-04-30 nutarimas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-08-07 nutarimas panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-03 nutartimi, priimta iÅ¡nagrinėjus AgentÅ«ros apeliacinį skundÄ . AgentÅ«ra iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir nutarimÄ priėmė 2010-10-26, t. y. nepraleidusi įstatymo nustatyto nuobaudos skyrimo termino. Tuo tarpu su A. K. buvusiai moteriai kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebÅ«tų galima dėl pasibaigusių LR ATPK 35 straipsnyje nurodytų nuobaudos skyrimo terminų.

IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teisenÄ negalimÄ (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai (LR ATPK 242 str., 2591 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veikÄ . A. K. paskirta minimali inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta bauda.

LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudÄ buvo įvertintos A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidimÄ padarė bÅ«damas neįgalus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) Priimant nutarimÄ , vadovautasi neįgaliojo pažymėjimu Nr. 0191304, kurio galiojimas

pasibaigęs. Teisme liudytojas T. A. patvirtino, kad A. K. nepateikė neįgaliojo pažymėjimo, todėl priimdamas

nutarimÄ liudytojas vadovavosi jau negaliojančiu A. K. neįgaliojo pažymėjimu, kuris galiojo pažeidimo padarymo dienÄ (b. l. 11). Darytina iÅ¡vada, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė pritaikyta pagrįstai. Byloje taip pat yra duomenų, kad A. K. 2009 m. kovo mėnesį buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje (ATP byla Nr. II-883-281/2009, b. l. 23), tačiau teisme nebuvo keliamas A. K. nepakaltinamumo 2008-12-16 klausimas, nebuvo praÅ¡oma skirti ekspertizę. Su A. K. bendravusiam liudytojui T. A. nekilo abejonių dėl A.

K. psichinės bÅ«klės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, iÅ¡kirstos medienos kiekį, aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , kuri įvertinta 301,68 Lt (b. l. 12), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad paskirta administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinantiems duomenims, ir, taikant LR ATPK 301 str., yra pagrindas paskirtÄ baudÄ sumažinti. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti už pažeidimÄ paskyrus A. K. 200 Lt baudÄ .

Skundžiamu

nutarimu ne tik paskirta administracinė nuobauda, bet ir siÅ«loma A. K. atlyginti aplinkai padarytÄ Å¾alÄ . Pagal Administracinių

teisės pažeidimų kodekso nuostatas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjant institucija savo nutarime turi iÅ¡spręsti administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ . Nutarime gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami ir kiti klausimai, tačiau tik įstatymų numatytais atvejais. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnį tam tikrais atvejais administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir turtinio nuostolio atlyginimo klausimas. Å iame straipsnyje yra aiÅ¡kiai numatyta, kokios institucijos turi teisę spręsti nuostolio atlyginimo klausimÄ ir kokius procesinius sprendimus Å¡iuo klausimu jos gali priimti. Aplinkos apsaugos institucijos nepatenka į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnyje numatytų institucijų kategorijÄ , todėl jos administracinių teisės pažeidimų bylų nutarimuose nuostolio (žalos) atlyginimo klausimų spręsti negali. Aplinkos apsaugos institucijos, siekdamos aplinkai padarytos žalos atlyginimo, Å¡iuos klausimus turi spręsti kitais įstatymų numatytais bÅ«dais, bet ne priimdamos kokius nors sprendimus Å¡iais klausimais administracinių teisės pažeidimų bylų nutarimuose. Todėl AgentÅ«ra 2010-10-26 nutarime neteisėtai ėmėsi spręsti žalos atlyginimo klausimÄ . Nors nutarime tik pasiÅ«lyta atlyginti žalÄ , tačiau ir toks pasiÅ«lymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tam tikro procesinio sprendimo nuostolio atlyginimo klausimu priėmimÄ , o, kaip minėta, aplinkos apsaugos institucijos administracinių teisės pažeidimų bylų nutarimuose nuostolio (žalos) atlyginimo klausimų iÅ¡ viso neturi teisės spręsti ir negali tokiais klausimais administracinių teisės pažeidimų bylose priiminėti jokių procesinių sprendimų (aplinkos apsaugos institucijos negali nei įpareigoti atlyginti nuostolį, nei pasiÅ«lyti tai padaryti, nei priimti kokį nors kitokį patvarkymÄ Å¡iuo klausimu) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N2-916/2005). Todėl nutarimas Å¡ioje dalyje naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

n u t a r ė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2010-10-26 nutarimÄ , kuriuo A. K. už LR ATPK 621 straipsnio

2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 301 str., skirti A.

K. už padarytÄ pažeidimÄ 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .

Panaikinti nutarimo dalį, kurioje siÅ«loma A. K. atlyginti aplinkai padarytÄ 301,68 Lt žalÄ .

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui

 Â

Teisėja                                                                                                                  Â

Halina Zaikauskaitė