985bf280-3d89-4407-a220-d2f77f3715c2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja Danguolė Martinavičienė                                            Civilinė byla Nr. 2S-751-370/2013 Teisėja Lina Rakštelytė                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-04099-2012-7)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 128.17 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 12 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko ir įkeistų daiktų savininko R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1414-897/2012 pagal hipotekos kreditoriaus AB DNB banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,                                                             nustatė: hipotekos kreditorius teismui 2012-04-04 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodė, kad AB DNB bankas ir įkeisto daikto savininkas R. S. 2007-04-27 pasirašė kredito sutartį Nr. K-1800-2007-140 (su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais), kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti daiktai – 1) žemės sklypas, bendro 6,6900 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

2) žemės sklypas, bendro 2,7500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

3) žemės sklypas, bendro 7,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

4) žemės sklypas, bendro 2,4400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

5) žemės sklypas, bendro 2,9000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

6) žemės sklypas, bendro 2,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkui nevykdant įsipareigojimų pagal pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį, AB DNB 2011-11-21 nutraukė kredito sutartį. Nurodė, kad skola AB DNB bankui 2012-01-17 sudaro: 45 107,48 Lt skolos ir 139 Lt kreditorės sumokėtas žyminis mokestis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-03 nutartimi įkeistus daiktus areÅ¡tavo ir skolininkas bei įkeistų daiktų savininkai įspėti, kad per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrÄ Å¾inus skolos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse, 2013-01-21 nutartimi areÅ¡tus įkeistiems daiktams panaikino, nes per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo gauta kreditoriaus pakartotinio praÅ¡ymo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas R. S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai panaikino areÅ¡tÄ Ä¯keistiems daiktams, nes dėl to paties turto nėra iÅ¡nagrinėtas ginčas kitoje civilinėje byloje (Civilinė byla Nr. 2-4445-302/2011) pagal ieÅ¡kovės UAB „Lytagros prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo. Nors Vilniaus apygardos teismas 2011-09-15 sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Lytagros prekyba“ ieÅ¡kinį atmetė ir patenkino atsakovės J.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį, sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka. Taip pat apeliantas pažymi, jog dėl paÅ¡lijusios sveikatos negali adekvačiai elgtis susidariusioje situacijoje, be to, areÅ¡to panaikinimas nekilnojamiesiems daiktams apsunkintų Å¡eimos apelianto Å¡eimos padėtį, bei kitų bylų nagrinėjimÄ . Atskirasis skundas netenkintinas. 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843 dėl Civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios (Valstybės žinios: 2012-01-10 Nr.6-179), įsigaliojusio nuo 2012-07-01, 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

Iki 2012-07-01 galiojusios Civilinio proceso kodekso redakcijos CPK 558 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areÅ¡tÄ ir iÅ¡registruoja nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro. Taigi įstatymas nenumatė hipotekos teisėjo dispozicijos teisės Å¡iuo klausimu.

Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi teismas panaikino tik Å¡ioje byloje 2012-07-03 nutartimi taikytÄ areÅ¡tÄ , skundžiama nutartis neturi jokios įtakos kitų teismų kitose bylose priimtoms nutartims, nutartis neužkerta galimybės apeliantui kitose bylose kreiptis dėl turto areÅ¡to bendra tvarka (CPK 144 str. 1, 3 d., 145 str. 1 d. 1 d.). Apelianto argumentai dėl jo sveikatos bÅ«klės bei Å¡eimos padėties yra nesuprantami ir neturi įtakos skundžiamo teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 306 str., 1 d. 4 p., 328–330 str., 338 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Danguolė Martinavičienė