985b1b4e-5e60-4142-9ca7-8a3e91678265 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas D. Jocys Teisėja A. Simaitienė     Baudžiamoji byla Nr. 1A-266-361/2016     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05707-2015-1     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)       1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.14.3.2.2; 2.1.14;     2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2; 2.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos respublikos vardu 2016 m. lapkričio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Dalios Kursevičienės ir Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui,nuteistajam T.

S. ir jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,nuteistajam D. S. ir jo gynėjui advokatui Olegui Romanovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų T. S. ir D. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti T. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016 m. vasario 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti D.

S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. vasario 5 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ T. S., D. S., S. M. solidariai priteista nukentėjusiajam A. P. (A. P.) 85 Eur turtinės žalos atlyginimo.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir S. M., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : T. S., D. S. ir S. M. nuteisti už tai, kad pavartodami fizinį smurtÄ ir panaudodami peilį pagrobė svetimÄ turtÄ , bÅ«tent už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. vasario 4 d., apie 14.20 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Minijos g. 129 namo 3 aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, Klaipėdos m., pareikalavo iÅ¡ A.

P. pinigų, kadangi jis pinigų nedavė, T. S. sugriebė jį už striukės, D. S. ir S. M. už rankų ir tokiu bÅ«du, atimdami pastarajam galimybę prieÅ¡intis, nusivedė jį į greta buvusio bendro naudojimo tualeto patalpas ir S. M. su D. S. laikant A. P. už rankų, T. S. kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip 5 smÅ«gius į veidÄ , ne mažiau kaip 3 smÅ«gius sudavė bei 3 kartus spyrė į korpusÄ , po to T. S. iÅ¡sitraukė sulankstomÄ peilį, kurį įrėmė A. P. į kaklÄ , ir pagrasino jį papjauti, jei jis prieÅ¡insis.

Tuo metu S. M. ir D. S., apieÅ¡koję A. P. kiÅ¡enes, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė 8 Eur, 17 Eur vertės dujų balionėlį, asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ A. P. vardu, neturinčia turtinės vertės. Tokiu bÅ«du jie, veikdami bendrininkų grupe, pavartodami fizinį smurtÄ ir panaudodami peilį bei tokiais savo veiksmais padarydami A. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė A. P. priklausančio turto iÅ¡ viso 25 Eur vertės.D. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2016 m. birželio 15 d. apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę ir skirti Å¡velnesnę bausmę.

Argumentuoja, jog apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, kad prokuroras praÅ¡ydamas už padarytÄ veikÄ skirti apeliantui dvejus metus laisvės atėmimo ir galutinę subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai pridėjo vienus metus laisvės atėmimo bausmės dalį, nes ankstesniu, t. y. 2016 m. kovo 4 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė. Teigia, jog nukentėjusysis A.

P. yra narkomanas, jis glaudžiai bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais, buvo uždarytas areÅ¡tinėje, tyrimo metu nuolat keitė parodymus, juos papildydamas vis kitokiomis aplinkybėmis ir kaltindamas apeliantÄ pagrobus dujų balionėlį, nors anksčiau parodė, jog šį balionėlį pagrobė S. M.. IÅ¡ areÅ¡tinės į apylinkės teismÄ A. P. konvojavo ne areÅ¡tinės pareigÅ«nai, o komisariato kriminalinės policijos pareigÅ«nai. Nei prokuroras, nei teismas neatsižvelgė į apelianto praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti, ar A.

P. kraujyje yra narkotinių medžiagų. Mano, jog proceso metu A. P. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau teismas į tai neatsižvelgė, o tai rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ teisiamuosius, nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimÄ . Mano, jog yra nepagrįstai nuteistas už anksčiau padarytus nusikaltimus, nors skirtas bausmes už juos yra atlikęs. PraÅ¡o kaip liudytojus iÅ¡kviesti ir apklausti A. O. (teisme įvardijo „S.“) ir R. N., O. (pavardės nežino; pas jÄ buvo atėjęs T.

S.), nes Å¡ie asmenys galbÅ«t matė incidentÄ . PraÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Alytaus pataisos namų A. P. charakteristikÄ .T. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2016 m. birželio 15 d. apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Argumentuoja, jog apylinkės teismas skirdamas bausmę neįvertino aplinkybių, jog jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , padėjo atskleisti nusikaltimÄ , netrukdė tyrimui, o visa tai lengvina jo atsakomybę.

PraÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti skirtos bausmės vykdymÄ bei skirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.Prokuroras teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme prašė apeliantų skundus atmesti, nuteistieji ir jų gynėjai – apeliacinius skundus tenkinti. Nuteistojo D. S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuteistojo T. S. apeliacinis skundas atmestinas. Dėl D. S. apeliacinio skundo Nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde kvestionuoja savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, teigdamas, kad nukentėjusiojo A.

P. parodymai nenuoseklÅ«s, nes pirmiau kaltinęs apeliantÄ pagrobus iÅ¡ jo dujų balionėlį, vėliau teigė, jog balionėlį pagrobė S. M.. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais skundo argumentais ir konstatuoja, jog D. S. kaltę, padarius plėšimÄ , veikiant bendrininkų grupe su T. S. ir S. M., patvirtina byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyti faktiniai duomenys. Pažymėtina, jog teisėjų kolegija apelianto D. S. praÅ¡ymus dėl papildomų liudytojų kvietimo, dėl A. P. medicinos dokumentų iÅ¡reikalavimo atmetė, be kita ko, motyvuodama tuo, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad aptariami veiksmai vyko uždaroje patalpoje, todėl vargu ar liudytojai galėtų papasakoti kÄ nors esmingo apie bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mę nuteistųjų veiksmų vertinimui.

Kolegija nutarė atlikti dalinį įrodymų tyrimÄ , nes apylinkės teismo nuosprendyje yra analizuojami nuteistųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau iÅ¡ teismo posėdžio protokolo nematyti, kad jie buvo paskelbiami, todėl kolegija perskaitė kaltinamųjų parodymus.T. S. ir S. M. ikiteisminio tyrimo metu ir jų apklausos pirmosios instancijos teisme duoti parodymai leidžia teigti, kad T. S. ir S. M. nusivedė iÅ¡ namo bendro naudojimo koridoriaus nukentėjusįjį A. P. į bendro naudojimo tualeto patalpÄ , į kuriÄ , tai pamatęs, atėjo ir D.

S. (t. 2, b. l. 21–22, 25–27, t. 3, b. l. 48–54). Å ie T. S. ir S. M. parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, sutampa su nukentėjusiojo A. P. apklausos pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, jog T. S., S. M. ir D. S. buvo tualete, jame S. M. ir D. S. laikė jį už rankų, o T. S. smÅ«giavo jam į veidÄ , korpusÄ , iÅ¡sitraukęs sulankstomÄ peilį, įrėmė peilį jam į kaklÄ ir pagrasino papjauti, jei jis prieÅ¡insis, o tuo metu S. M. ir D. S. apieÅ¡kojo A. P. kiÅ¡enes, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė 8 Eur, dujų balionėlį ir asmens tapatybės kortelę (t. 1, b. l. 48–54).Nors D.

S. ikiteisminio tyrimo metu ir apklausos pirmosios instancijos teisme neigė laikęs A. P. tualete už rankų, teigdamas, kad bandė jį apginti nuo T. S. ir S. M., tačiau šiuos jo parodymus paneigia tiek T. S., tiek A. P. nuoseklūs parodymai, jog D. S. kartu su S. M. vis dėlto laikė A. P. už rankų, tikrino jo kelnių kišenių turinį, jog D. S., pabėgus A. P., atidavė dujų balionėlį T. S..Taigi apelianto D. S. argumentai dėl neva jo noro apginti A. P., apygardos teismo vertinimu, tėra pasirinkta gynybos taktika, versija, kuri, atsižvelgiant į jo veiksmų pobūdį nusikalstamos veikos darymo metu ir po to, t. y.

A. P., be kitų asmenų pagalbos, pačiam pabėgus iÅ¡ tualeto, nepaneigia D. S. kaltės dėl dalyvavimo kartu su T. S. ir S. M. kvalifikuotame plėšime. D. S. skundo argumentai, jog A. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jog apylinkės teismas į tai neatsižvelgė, o tai rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , iÅ¡ankstinį nusistatymÄ teisiamųjų atžvilgiu, nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimÄ , atmetami kaip faktiÅ¡kai nepagrįsti. Be to, apylinkės teismas teisiamajame posėdyje tiesiogiai bendravo tiek su nukentėjusiuoju, tiek su kitais bylos proceso dalyviais ir jokių priežasčių dėl nukentėjusiojo ar kitų dalyvių sveiktos bÅ«klės bylos nenagrinėti ir pan. neturėjo.

Duomenų, jog bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjusi teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka ar pažeidė asmens nekaltumo prezumpcijos principÄ , apygardos teismas Å¡ioje byloje nenustatė.Kita vertus, D. S. pavojingi veiksmai, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nebuvo pagrindiniai. D. S., prieÅ¡ingai nei T. S., nebuvo plėšimo iniciatorius, neturėjo, nenaudojo peilio, nesužalojo nukentėjusiojo. Tačiau kartu su S. M., laikydamas nukentėjusįjį, tokiu bÅ«du neleisdamas jam iÅ¡trÅ«kti, iÅ¡vengti T.

S. smūgių, grasinimų peiliu bei su S. M. iš nukentėjusiojo kelnių kišenių pagrobdami minėtus daiktus, D. S. veikė akivaizdžiai priešingai nukentėjusiojo valiai ir norui ištrūkti iš nuteistųjų trijulės apsupties objektyviai mažoje tualeto patalpoje. Šios teisinę reikšmę D. S. bausmės individualizavimui turinčios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nepagrįstai neįvertintos.Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas D. S. paskirtos bausmės tinkamai nemotyvavo, apsiribojo tik padarytos nusikalstamos veikos apibūdinimu ir daliniu D.

S. asmenybės įvertinimu (anksčiau vienuolika kartų teistas už tyčines nusikalstamas veikas, devyniolika kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus).Sprendžiant klausimÄ dėl D. S. paskirtos bausmės pagrįstumo, teisingumo, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe, jo vaidmuo/veiksmai plėšime nebuvo pagrindiniai – jis nebuvo plėšimo iniciatorius, neturėjo, nenaudojo peilio, nesužalojo nukentėjusiojo, o tai mažina jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad D. S. veikė tiesiogine tyčia ir veika yra baigta, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra ir yra atsakomybę sunkinanti – veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, D. S. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nedirbo ir nedirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, nevedęs. D. S. teistas vienuolika kartų, paskutinį kartÄ 2016 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-242-718/2016, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį 40 parų areÅ¡to bausme, bausmę nuspręsta vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus (nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-25; duomenys iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO).Teisėjų kolegija, įvertinusi visas anksčiau nurodytas bausmės dydžiui reikÅ¡mingas aplinkybes, nuteistojo D.

S. įvykdyto nusikaltimo sunkumÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis), laikydamasi apeliacinio skundo ribų, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas nuteistajam D. S. nuosprendžiu skirtÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki dvejų metų laisvės atėmimo bausmės. Dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės nuteistajam D. S. (BPK 328 straipsnio 2 punktas).Apeliantas D. S. teigia, jog apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, kad prokuroras praÅ¡ydamas už plėšimÄ skirti jam dvejus metus laisvės atėmimo ir galutinę subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai pridėjo vienus metus laisvės atėmimo bausmės dalį, nes ankstesniu, t. y. 2016 m. kovo 4 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė.

Å iuos apelianto argumentus apygardos teismas atmeta kaip klaidinančius. Apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota prokuroro baigiamoji kalba leidžia aiÅ¡kiai suprasti, jog valstybinis kaltintojas prašė skirti D. S. už nagrinėjamÄ veikÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę ir į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (t. 3, b. l. 48–54).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. vasario 5 d. D. S. buvo sulaikytas policijos. 2016 m. vasario 6 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų, suėmimas pratęstas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi dviem mėnesiams ir Å¡i nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi (t. 2, b. l. 93–94, 104–106, 108). Apylinkės teismas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodęs į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti D. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016 m. vasario 5 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir nepasisakydamas dėl minėtu 2016 m. kovo 4 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos areÅ¡to bausmės subendrinimo su nauju nuosprendžiu skiriama bausme, paliko neaiÅ¡kumÄ , kuris taisytinas apeliacinės instancijos teismo, nurodant, jog vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, D. S., 2016 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-242-718/2016, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį skirta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė subendrinama apėmimo bÅ«du su Å¡iuo apygardos teismo nuosprendžiu jam skirtina dvejų metų laisvės atėmimo bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė dveji metai laisvės atėmimo.

Kadangi ankstesniu nuosprendžiu paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė buvo atlikta D. S. suėmimo laikotarpiu, Å¡i bausmė į bausmės atlikimo laikÄ neįskaitoma. Dėl T. S. apeliacinio skundo Apeliantas T. S. neginčija nusikalstamos veikos padarymo fakto, jos kvalifikacijos, tačiau jam už kvalifikuotÄ plėšimÄ (pavartojant fizinį smurtÄ ir panaudojant peilį) skirtÄ realiÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę vertina kaip per griežtÄ ir praÅ¡o suÅ¡velninti, motyvuodamas tuo, jog bausmė skirta, neatsižvelgus į jo atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes – visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , padėjo Å¡iÄ veikÄ atskleisti ir netrukdė bylos tyrimui.BylÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laiko nepagrįstu nuteistojo T.

S. apeliacinio skundo teiginį, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta ir turi bÅ«ti Å¡velninama.Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę T. S., atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (plėšimo iniciatorius, pavartojo fizinį smurtÄ , panaudojo peilį), jo asmenybę (Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, anksčiau dvylika kartų teistas už tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, devynis kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus).PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ jis prisipažino ne iÅ¡ karto po plėšimo padarymo, t. y. apklausiamas tyrėjos 2016 m. vasario 5 d. (t. 2, b. l. 21–22), o praėjus beveik mėnesiui po Å¡ios apklausos, t. y. apklausiant jį papildomai 2016 m. kovo 2 d. (t. 2, b. l. 25–27).Teisėjų kolegija pažymi, jog visiÅ¡kas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi Å¡ios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus.

Nagrinėjamu atveju T. S. elgesys toks nebuvo. Pirminėje apklausoje T. S. kategoriÅ¡kai neigė mušęs A. P. ir grasinęs jam peiliu, nors neginčijo, kad įvykio dienÄ buvo kartu su D. S. ir S. M. (pravarde „S.“), jog D. S. ir S. M. pykosi su A. P., jog S. M. iÅ¡traukė iÅ¡ A. P. kelnių pasÄ bei A. P. laiptais pabėgo žemyn. Apygardos teismo manymu, tokį esminį T. S. parodymų pasikeitimÄ , be kita ko, lėmė ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų visuma, o bÅ«tent tai, kad nukentėjusysis A.

P. 2016 m. vasario 5 d. (kitÄ dienÄ po plėšimo) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino visus tris nuteistuosius, t. y. ir T. S., ir D. S., o 2016 m. vasario 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu ir S. M. (t. 1, b. l. 23–27, 28–32, 39–43). Be to, 2016 m. vasario 5 d. daiktų parodymo atpažinti protokolo duomenys patvirtina, jog nukentėjusysis atpažino peilį, kuriuo jam grasino T. S. (t. 1, b. l. 35–38). KompleksiÅ¡kai įvertinusi Å¡iuos duomenis, teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti minėtais anksčiau nukentėjusiojo parodymais dėl plėšimo įvykio situacijos, šį plėšimÄ padariusių asmenų (nuteistųjų) skaičiaus, kiekvieno jų vaidmens bei plėšimu padarytos žalos dydžio.Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam T.

S. parinkta bausmės rÅ«Å¡is yra tinkama, ji atspindi nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir atitinka jos pobÅ«dį, nėra vertinama kaip per griežta, yra adekvati nurodytų aplinkybių kontekste. T. S. bei D. S. praeityje įvykdytų nusikalstamų veikų kiekis ir tai, jog jie vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ , parodo jų požiÅ«rį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jų daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ ir dinamikÄ . Naujas nusikalstamas veikas T. S. ir D. S. padarė bÅ«dami praeityje daug kartų teisti, o tai rodo jų nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir leidžia manyti, jog jų antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios.

Todėl pirmosios instancijos teismas už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirdamas T. S. ir D. S. realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis, beje, yra mažesnis nei 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, bausmės skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų nepažeidė. T. S. už tyčinio savanaudiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, neperžengia BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų bei atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atmetami kaip faktiÅ¡kai ir juridiÅ¡kai nepagrįsti apelianto T.

S. teiginiai ir praÅ¡ymai dėl bausmės vykdymo atidėjimo bei bausmės sumažinimo vienu trečdaliu. Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo  Klaipėdos apygardos teisme gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-09-19, 2016-09-20 praÅ¡ymai iÅ¡spręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ â€“ iÅ¡ D. S. priteisti 23,16 Eur, T. S. – 57,90 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, ginant juos apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

PraÅ¡ymai vertinami kaip juridiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmetami. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Vadinasi, gynėjo dalyvavimas, nepriklausomai nuo nuteistųjų D. S. ir T. S. valios, apeliacinėje instancijoje yra bÅ«tinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalį dėl D. S. skirtos bausmės dydžio pakeisti ir jam pagal BK 180 straipsnio 2 dalį skirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, D.

S. 2016 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtÄ galutinę 40 parų areÅ¡to bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su Å¡iuo Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu jam skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo. KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo T. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymus priteisti valstybei iÅ¡ D.

S. 23,16 Eur, T. S. – 57,90 Eur iÅ¡laidų už teisinės pagalbos teikimÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                                     Dalius Jocys Teisėjos                                                                                                                                  Dalia Kursevičienė Aurelija Sadauskaitė