985a9168-d137-4e18-8758-effbf58d8d1d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                Â

Civilinė byla Nr. 2A-1260-520/2010

    Â

                              Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9.5;  11.9.8; 19.2; 44.2.4.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 8 d.

Vilnius

          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai N. Š., Marijonas Greičius,

sekretoriaujant Inesai Ulevičiūtei,

dalyvaujant ieškovei J. G.,

ieškovės atstovei advokatei Renatai Janušytei,

atsakovo atstovui advokatui Rimvydui Raciui,

teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010

m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje dėl atleidimo iš darbo pripažinimo

negaliojančiu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , motinystės paÅ¡alpos priteisimo pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Teniso pasaulis“,

n u s t a t ė:

Ieškovė J.

G. 2009-08-25 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Teniso pasaulis“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2009-07-30 nutarimÄ atÅ¡aukti jÄ â€“ UAB „Teniso pasaulis“ vadovę – direktorę iÅ¡ pareigų nuo 2009-07-31, grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ UAB „Teniso pasaulis“ vadovės – direktorės pareigas, priteisti iÅ¡ atsakovo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ už visÄ laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodė, kad ji dirbo pas atsakovÄ nuo 2002-12-02 pagal 2002-11-28 neterminuotÄ darbo sutartį, nuo 2007-01-23 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu buvo iÅ¡rinkta į atsakovo vadovės – direktorės pareigas, visuotinio akcininkų susirinkimo 2008-07-18 nutarimu jai buvo nustatytas 4420 Lt darbo užmokestis, 2009-05-05 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu buvo iÅ¡leista vaiko priežiÅ«ros atostogų nuo 2009-05-05 iki 2009-11-30. Tačiau atsakovas, jai bÅ«nant vaiko priežiÅ«ros atostogose, neteisėtai 2009-07-31 nutraukė su ja sudarytÄ darbo sutartį pagal DK 124 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d., jai nuo 2009-07-31 nebemokama motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa.

Vilniaus miesto 1–asis apylinkės teismas 2010 m. sausio 21 d. sprendimu

ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovė J. G. nuo 2002-12-02 buvo priimta dirbti  administratore,

nuo 2003-05-01 ieÅ¡kovė buvo paskirta dirbti  vadybininke, 2007-01-22 akcininkų visuotinio susirinkimo nutarimu ieÅ¡kovė buvo paskirta į atsakovo vadovės – direktorės pareigas, 2009-05-05 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu ieÅ¡kovė buvo iÅ¡leista vaiko priežiÅ«ros atostogų nuo 2009-05-05 iki 2009-11-30. Atsakovas darbo sutartį su ieÅ¡kove nutraukė 2009-07-31 DK 124 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. pagrindu pagal 2009-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ .

Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo buvo atleista tuo metu, kai buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, administracijos vadovo ir bendrovės santykiai iÅ¡ esmės atitinka ne darbo teisinius santykius, o civilinius teisinius santykius, kuriems taikytinos pavedimo sutartį reguliuojančios teisės normos, vadovaudamasis DK 124 str. 1 p., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d., konstatavo, kad bendrovės vadovÄ renkančio asmens teisė atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ iÅ¡ einamų pareigų yra absoliuti, nepriklauso nuo bendrovės vadovo kaltės, todėl svarbu yra tik tai, kad visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas bÅ«tų priimtas laikantis nustatytų procedÅ«ros reikalavimų.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rÄ , teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog akcininkų sprendimas atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ vadovo pareigų bÅ«tų priimtas neteisėtai, pažeidžiant nustatytas priėmimo procedÅ«ras, todėl pripažino, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai atleido ieÅ¡kovę. Teismas nepripažino pagrįstu ieÅ¡kovės argumento, kad atsakovas nenurodė darbo sutarties pasibaigimo konkretaus pagrindo, nes atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista DK 124 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. pagrindu.

Teismas nurodė, kad bendrovės vadovo, kaip vienasmenio bendrovės valdymo organo, reikÅ¡mė ir svarba lemia absoliučiÄ ir jokių sÄ lygų neapribotÄ jį iÅ¡rinkusio kito bendrovės organo teisę atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ iÅ¡ pareigų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad DK 131 str. 1 d. 1 p., 132 str. 2 d., 180 str. numatytas apribojimas nutraukti darbo sutartį su darbuotoju, esančiu vaiko priežiÅ«ros atostogose, nėra socialinė garantija, kuria gali pasinaudoti ieÅ¡kovė, kaip bendrovės vadovė, todėl nurodytos nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos.

IeÅ¡kovė J. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ ir nukelti jos atleidimo iÅ¡ darbo datÄ iÅ¡ 2009-07-31 į 2009-11-30, įpareigoti atsakovÄ informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių apie jos atleidimo iÅ¡ darbo datos perkėlimÄ iÅ¡ 2009-07-31 į 2009-11-30, priteisti jai iÅ¡ atsakovo 2 mėnesių dydžio (8840 Lt) iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2009-11-30 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad sprendimas yra iÅ¡ esmės nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, Konstitucijos 38 str., įtvirtinantį visokeriopos paramos Å¡eimai principÄ . Teismas, taikydamas ir aiÅ¡kindamas DK 124 str., 131 str. 1 d. 1 p.,

132 str. 2 d., 180 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d., nepagrįstai neatsižvelgė į DK 417, 418 str. ir netaikė kitų jos, kaip darbuotojos, teisių gynimo bÅ«dų, t. y. teismas privalėjo spręsti klausimÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo datos nukėlimo iki to laiko, kol pasibaigs vaiko priežiÅ«ros atostogos, bei kitų socialinių garantijų taikymo, iÅ¡mokų mokėjimo. Tai reiÅ¡kia, kad teismas nebuvo aktyvus, sistemiÅ¡kai netaikė DK, kitų teisės Å¡akų ir institutų normų, ginančių Å¡eimÄ , ignoravo jos galimybes pasinaudoti socialinėmis garantijomis, susijusiomis su darbo sutartimi ir jos nutraukimu, užtikrinimo ateityje aspektu ir kt., t. y. neužtikrino jos garantijų, numatytų DK 140 str. 2 d., Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 19 str. 1, 6 d., Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų 44, 49 p. Atsižvelgiant į tai, kad faktiniai darbo santykiai nutrÅ«ko dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, jai priteistina 2 mėnesių dydžio iÅ¡eitinė paÅ¡alpa, po atleidimo iÅ¡ darbo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos mokėjimas turi bÅ«ti tęsiamas, taip pat atsakovas privalėjo jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nukelti ne anksčiau kaip 2009-11-30, kad ji galėtų pasinaudoti socialinėmis garantijomis, susijusiomis su darbo sutartimi ir jos nutraukimu. Kadangi atsakovas su ja neatsiskaitė atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ne dėl jos kaltės, todėl jai, vadovaujantis DK 141 str. 1, 2 d., turi bÅ«ti priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ nuo 2009-08-01 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.37 str., DK 1 str. 1 d.,

248 str. 4 p., 250 str., CK 1.1 str. 3 d., 6.250 str. Dėl darbdavio kaltės ji patyrė daug nepatogumų, dvasinių iÅ¡gyvenimų, nes buvo pažeistos jos socialinės garantijos, teisėti lÅ«kesčiai, kadangi ji viena augina vaikÄ , todėl dėl atsakovo veiksmų ji buvo palikta be pragyvenimo Å¡altinio, negalėjo užtikrinti vaiko poreikių tenkinimo, turėjo skubiai ieÅ¡kotis darbo, skolintis pinigus, iÅ¡vyko į JAV, o mažametį vaikÄ paliko seneliams. Pablogėjo jos emocinė bÅ«klė, pasijuto nepilnaverčiu visuomenės nariu, neapsaugotu nuo darbdavio neteisėtų veiksmų ir savivalės. Dėl to iÅ¡ atsakovo priteistina 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytus pažeidimus, todėl praÅ¡o neperduoti bylos nagrinėti iÅ¡ naujo, bet panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ .

Atsakovas UAB „Teniso pasaulis“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo sprendimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi jokio teisinio pagrindo skųsti sprendimÄ , nes sprendimas priimtas nenukrypstant nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo savo iniciatyva ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo datÄ nukelti į ne anksčiau kaip 2009-11-30, nes bendrovės organas turi absoliučiÄ teisę atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ , todėl DK 132 str. 2 d., Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme, Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatuose įtvirtinta teisė į paÅ¡alpÄ nėra tos socialinės garantijos, kuriomis gali pasinaudoti bendrovės vadovas. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė naujÄ reikalavimÄ dėl 2 mėn. vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, nors jis su ieÅ¡kove galutinai atsiskaitė 2009-08-05, iki apeliacinio skundo padavimo ieÅ¡kovė nesikreipė į jį dėl tariamai nesumokėtų sumų, nereiÅ¡kė pretenzijų ar reikalavimų, CPK 312 str. draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė savo veiksmais siekia komplikuoti bei tęsti bylinėjimÄ si, eikvoja teismo ir jo (atsakovo) laikÄ , lėšas, t. y. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ . Dėl to yra atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2 mėn. vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Jis yra tinkamai įvykdęs DK 140 str. 2 d. numatytus įpareigojimus darbdaviui – sumokėjęs 2 mėn. vidutinę darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ apeliantei. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , nurodydama, kad jis su ieÅ¡kove pilnai ir laiku nėra atsiskaitęs, ieÅ¡kovė po atleidimo iÅ¡ įmonės vengė susitikti su juo, nepasirašė darbo sutarties egzemplioriaus, neteikė praÅ¡ymo atsiskaityti su ieÅ¡kove, jis savo iniciatyva iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei visas mokėtinas sumas.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus,

atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjama darbo byla, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės J. G. argumentai, jog

pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jos ieÅ¡kinio reikalavimus, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias darbo bylų nagrinėjimÄ (CPK 410-418 str.), bei materialinės teisės normas, reglamentuojančias atostogų vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis treji metai, suteikimÄ , atsiskaitymÄ su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju (DK 180, 141 str.). Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

 Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės J. G. ir atsakovo UAB „Teniso pasaulis“ 2002-11-28 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 07, kurios pagrindu ieškovė nuo 2002-12-02 buvo priimta dirbti administratore, 2003-05-01  darbo sutartis pakeista ir ieškovė pradėjo dirbti vadybininke (b. l. 9-10). Atsakovo akcininkai 2007-01-22 išrinko nuo 2007-01-23 atsakovo vadove – direktore ieškovę, nustatė, kad ieškovės darbo užmokestis yra 3450 Lt (b. l. 17-18). Neeilinio visuotinio akcininkų 2008-07-18 susirinkimo metu ieškovės darbo užmokestis buvo padidintas iki 4420 Lt (b. l. 20). Atsakovo neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas 2009-05-05 nusprendė išleisti ieškovę vaiko priežiūros atostogų nuo 2009-05-05 iki 2009-11-30 (b. l. 13-14). Atsakovo neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas 2009-07-30 nusprendė atšaukti ieškovę iš bendrovės vadovės pareigų nuo 2009-07-31 (b. l. 4). Darbo sutartis su ieškove buvo nutraukta 2009-07-31 DK 124 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. pagrindu (b. l. 11).

IeÅ¡kovė J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Teniso pasaulis“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2009-07-30 nutarimÄ atÅ¡aukti jÄ â€“ UAB „Teniso pasaulis“ vadovę – direktorę iÅ¡ pareigų nuo 2009-07-31, grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ UAB „Teniso pasaulis“ vadovės – direktorės pareigas, priteisti iÅ¡ atsakovo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ už visÄ laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio netenkino, kadangi konstatavo, jog bendrovės vadovÄ renkančio asmens teisė atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ iÅ¡ einamų pareigų yra absoliuti, nepriklauso nuo bendrovės vadovo kaltės, kad DK 131 str. 1 d. 1 p., 132 str. 2 d., 180 str. numatytas apribojimas nutraukti darbo sutartį su darbuotoju, esančiu vaiko priežiÅ«ros atostogose, nėra socialinė garantija, kuria gali pasinaudoti ieÅ¡kovė, kaip bendrovės vadovė, todėl nurodytos nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos.

IeÅ¡kovė J. G. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ atÅ¡aukti jÄ iÅ¡ bendrovės vadovės pareigų, tačiau apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas turėjo nukelti jos atleidimo iÅ¡ darbo datÄ Ä¯  2009-11-30, atsižvelgiant į tai, kad ji buvo jai suteiktose vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 417,418 str. turėjo taikyti kitÄ jos pažeistų teisių gynimÄ , t. y. nukelti jos atleidimo iÅ¡ darbo datÄ Ä¯ 2009-11-30. Å is ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimas tenkintinas, nes byloje yra faktinis ir teisinis pagrindas konstatuoti, kad atsakovas ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo datÄ privalėjo nukelti iÅ¡ 2009-07-31 į 2009-11-30, kad su ieÅ¡kove nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta, atleidžiant jÄ iÅ¡ darbo, o pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovės teisės nėra pažeistos, nustatęs ieÅ¡kovės (darbuotojos) teisių pažeidimÄ turėjo apginti pažeistas teises kitu bÅ«du, nei kad prašė ieÅ¡kovė (CPK 417, 418 str.). Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į nelygiavertį darbuotojo ir darbdavio ekonominį ir socialinį statusÄ , nustatė tam tikrus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Å ie ypatumai nustatyti siekiant labiau apsaugoti darbuotojo, kaip ekonomine ir socialine prasme silpnesnės darbo santykių Å¡alies, interesus. Darbo bylos priskiriamos vadinamosioms nedispozityvioms byloms, kuriose bendrieji civilinio proceso teisės principai turi tam tikrų ypatumų. Vienas tokių ypatumų yra teismo pareiga bÅ«ti aktyviam. CPK 414 str. nustatyta, kad darbo bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus. CPK 417 str. teismui suteikiama teisė iÅ¡plėsti ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. savo iniciatyva įtraukti į įrodinėjimo dalykÄ faktus, kuriais Å¡alys nesiremia. Teismas darbo bylose privalo bÅ«ti aktyvus tiek siekdamas apsaugoti privatų darbuotojo interesÄ , tiek ir siekdamas apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2015).

 IeÅ¡kovės J. G. apeliacinio skundo reikalavimai dėl atleidimo iÅ¡ darbo datos perkėlimo, iÅ¡eitinės paÅ¡alpos priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ laikÄ priteisimo yra neatsiejamai susiję su pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo 2009-07-31, dėl motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos sumokėjimo (CPK 312 str.). IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, o CPK 410 str. 2 d. numato, kad ginčams dėl žalos atlyginimo netaikomos DK 410-418 str. taisyklės, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo savo iniciatyva spręsti klausimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat pirmosios instancijos teismas neturėjo savo iniciatyva spręsti klausimo dėl palÅ«kanų, numatytų CK 6.37 str., priteisimo, nes ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ už visÄ laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, nereiÅ¡kė reikalavimo dėl palÅ«kanų pagal CK 6.37 str. priteisimo, DK nuostatos nenumato, kad priteisiamos palÅ«kanos (DK 141 str. 3 d. numato vidutinio darbo užmokesčio priteisimÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė siekia gauti ir vidutinį darbo užmokestį už visÄ neatsiskaitymo laikÄ , ir procesines palÅ«kanas, t. y. siekia, kad atsakovui bÅ«tų pritaikyta dviguba finansinė sankcija, o privatinėje teisėje dvigubos palÅ«kanos draudžiamos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 6.37 str. netaikomas darbo bylose siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010). Dėl to apeliacinės instancijos teismas netenkina apeliacinio skundo reikalavimų dėl neturtinės žalos, palÅ«kanų priteisimo.

Kaip jau buvo minėta, atsakovo UAB „Teniso pasaulis“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2009-07-30 nusprendė atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ bendrovės vadovės pareigų nuo 2009-07-31, darbo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta 2009-07-31 DK 124 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. pagrindu. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino atsakovo teisę atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ bendrovės vadovės pareigų, nes jam tokiÄ teisę suteikia specialus Akcinių bendrovių įstatymas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendrovės vadovo ir bendrovės sutartiniai santykiai yra atstovavimo teisiniai santykiai, kuriems būdingas dualizmas. „Vidiniuose“ santykiuose vadovas vertinamas kaip darbo teisinių santykių subjektas, su kuriuo sudaroma darbo sutartis (vidinis atstovavimas), o „išoriniuose“ bendrovės santykiuose su kitais asmenimis – kaip bendrovės, t. y. juridinio asmens, valdymo organas (ir atstovas) (išorinis atstovavimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-7-444/2009).

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3, 4 d. nuostatas bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio organo teisė jį atÅ¡aukti yra absoliutaus pobÅ«džio, t. y. bendrovės vadovas gali bÅ«ti atÅ¡aukiamas bet kada, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-123/2006; 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007; kt.). Bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbÄ tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iÅ¡ pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2007).

Dėl to, kad nutraukiant darbo sutartį su bendrovės vadovu taikomi ne DK, o specialiojo Akcinių bendrovių įstatymo įtvirtinti pagrindai (bendrovės vadovo atÅ¡aukimas), netaikomos DK nuostatos, susijusios su darbo sutarties nutraukimo konkrečiu DK nustatytu pagrindu tvarkos reikalavimais. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netaikomos DK 130, 131 str. nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2007). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, nesutikdama su jos atÅ¡aukimu iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų tuo metu, kai ji buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, ieÅ¡kinį grindė tuo, kad jÄ atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas 2009-05-05 iÅ¡leido vaiko priežiÅ«ros atostogų nuo 2009-05-05 iki 2009-11-30.

Taigi nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ „vidinių“ bendrovės ir vadovo santykių, kuriuose, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, vadovas vertinamas kaip darbo teisinių santykių subjektas. Darbo teisiniai santykiai savo esme yra sutartiniai teisiniai santykiai, kurių atsiradimÄ lemia darbdavio ir darbuotojo suderinta valia, iÅ¡reikÅ¡ta ir įforminta darbo sutartyje. Darbo teisinius santykius reglamentuoja DK nuostatos. DK 164 str. numato darbuotojui suteikiamų atostogų rÅ«Å¡is, t. y. yra numatyta, kad atostogos yra kasmetinės ir tikslinės. Atostogas suteikia darbdavys.

Bendrovės vadovas taip pat turi teisę gauti Å¡ias atostogas. DK 180 str. numato, kad motinai yra suteikiamos atostogos vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis treji metai. IÅ¡ atsakovo 2009-05-05 visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad atsakovo aukščiausias valdymo organas svarstė klausimÄ dėl ieÅ¡kovės iÅ¡leidimo vaiko priežiÅ«ros atostogų ir nutarė iÅ¡leisti ieÅ¡kovę vaiko priežiÅ«ros atostogų nuo 2009-05-05 iki 2009-11-30. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė ir atsakovas suderino valiÄ dėl darbo teisinių santykių, t. y. atsakovas iÅ¡leido ieÅ¡kovę tikslinių atostogų, aiÅ¡kiai žinodamas, kiek ieÅ¡kovė atostogaus (ieÅ¡kovė, norėdama grįžti anksčiau į darbÄ , bÅ«tų turėjusi prieÅ¡ keturiolika dienų įspėti atsakovÄ ), o ieÅ¡kovė užsitikrino teisę atostogauti ir gauti įstatymų garantuojamÄ motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ .

Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ jai suteiktų atostogų. Pagal DK 173 str. galima atÅ¡aukti tik iÅ¡ kasmetinių atostogų darbuotojo sutikimu. Atsakovas, suteikęs ieÅ¡kovei tikslines atostogas konkrečiam laikotarpiui, privalėjo laikytis savo prisiimtų įsipareigojimų ir darbo sutartį su ieÅ¡kove nutraukti nuo 2009-11-30, o ne nuo 2009-07-30. Atsakovas, nesilaikydamas savo įsipareigojimų ir atÅ¡aukdamas ieÅ¡kovę iÅ¡ jai suteiktų tikslinių atostogų, pažeidė ieÅ¡kovės teisę gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ .

IeÅ¡kovė teisę į paÅ¡alpÄ Ä¯gijo bÅ«tent atsakovo 2009-05-05 sprendimo pagrindu, o ne kitu pagrindu. 2009-05-05 atsakovo sprendimas nėra panaikintas, pripažintas negaliojančiu. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad J. G. 2009-05-05 –2009-07-31 gavo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ (b. l. 12). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos apie J. G. 2009-03-01 – 2010-01-27 valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad ieÅ¡kovė, kaip asmuo, auginantis vaikÄ iki 3 metų, nuo 2009-08-01 iki 2009-12-31 negavo jokių pajamų, iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30 ieÅ¡kovė gavo 17901 Lt pajamų, nuo 2009-07-01 iki 2009-07-31 – 9432,28 Lt, nuo 2010-01-01 iki 2010-01-27 negavo jokių pajamų, nuo kurių skaičiuojamos VSD įmokos (b. l. 57).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba 2009-11-16 raÅ¡te Nr. (11.1)1-6974 paaiÅ¡kino, kad po atleidimo iÅ¡ darbo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos mokėjimas tęsiamas, jeigu asmuo atleidžiamas iÅ¡ darbo dėl įmonės, įstaigos, organizacijos likvidavimo ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl to, kad pasibaigė terminuotos sutarties terminas. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Teniso pasaulis“ bei VÅ¡Ä® „Vito Gerulaičio vardo teniso akademija“ 2009-07-31 buvo atleista iÅ¡ darbo (atitinkamai nutrauktos ir vaiko priežiÅ«ros atostogos) ne dėl įmonės įstaigos, organizacijos likvidavimo ar bankroto, ar pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai, todėl Fondo valdybos Vilniaus skyrius pagrįstai 2009-09-03 sprendimu Nr. 6-32-624 nuo 2009-08-01 nutraukė ieÅ¡kovei motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos mokėjimÄ (b. l. 59).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba 2010-04-07 rašte Nr. (10.4)3-24333 paaiškino, kad J.

G. pratęstas motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimas, nes iš Vito Gerulaičio vardo teniso akademijos 2009-07-31 buvo atleista pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo datos perkėlimo tenkintinas, atsakovas įpareigotinas informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių apie ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo datos perkėlimÄ , kad ieÅ¡kovei bÅ«tų iÅ¡mokėta motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas, atleisdamas jÄ iÅ¡ darbo, su ja nevisiÅ¡kai atsiskaitė, t. y. jai nebuvo iÅ¡mokėta DK 140 str. numatyta dviejų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė iÅ¡ bendrovės vadovės pareigų buvo atÅ¡aukta nesant jos kaltės, todėl atsakovas turėjo ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti 8840 Lt dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovei tokia iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta. UAB „Teniso pasaulis“ laikinai einančio direktoriaus pareigas 2009-07-31 įsakymu Nr.

09-07-31/KS-21 buvo pavesta išmokėti ieškovei J. G. 2 mėn. vidutinio darbo užmokesčio išeitinę

iÅ¡mokÄ bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, sutikrinti, jog J. G. bÅ«tų pilnai atsiskaičiusi su įmone (b. l. 80). IÅ¡ 2010-05-21 atsakovo buhalterinės pažymos

matyti, kad visiškai atsiskaitant su atleista iš darbo J. G., ieškovei buvo išmokėta: 2 mėn. vidutinio

darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (8840 Lt), 592,28 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, iÅ¡skaičiavus visus privalomus mokėti mokesčius ir mokėjimus už mobilaus ryÅ¡io paslaugas, į J. G. asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervesta 6928,57 Lt (b. l. 81). Atsiskaitymo lapelyje nurodyta, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta kompensacija už 2,75 dienų nepanaudotas atostogas (b. l. 82), tačiau mokėjimo nurodyme atsakovas nenurodė, kad iÅ¡moka ieÅ¡kovei kompensacijÄ , t. y. AB SEB banko iÅ¡raÅ¡e ir mokėjimo nurodyme nurodyta, kad mokėjimo paskirtis:

„nepanaudotos atostogos, galutinis atsiskaitymas“ (b. l. 83). Byloje pateikta UAB „Teniso pasaulis“ PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė už mobilaus ryÅ¡io paslaugas UAB „Teniso pasaulis“ turėjo sumokėti 239,96 Lt (b. l. 84). IeÅ¡kovė J. G. apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad jai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija už 60 dienų nepanaudotų atostogų ir Å¡i kompensacija jai buvo iÅ¡mokėta (b. l. 96). Atsakovas UAB „Teniso pasaulis“ pateikė „STEKAS“ personalo modulio duomenis – darbuotojų, nepanaudojusių atostogų, sÄ raÅ¡Ä 2009-07-31, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė turėjo nepanaudotų atostogų 2,75 dienų, laikotarpis 2007-12-02 – 2008-12-01 (b. l. 104-105).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama direktorė, nerašė įsakymų dėl atostogų sau suteikimo, todėl atsakovas negali pateikti tokių įsakymų, atsakovas, patikrinęs buhalterinius duomenis, nustatė, jog ieÅ¡kovė yra nepanaudojusi 2,75 dienų atostogų. Ä® bylÄ buvo pateikti tokie įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovei suteiktas kasmetines atostogas: ieÅ¡kovės 2003-06-03 praÅ¡ymas iÅ¡leisti ieÅ¡kovę atostogų nuo 2003-07-07 iki 2003-07-21 (14 kalendorinių dienų), atsakovo 2003-07-04 įsakymas dėl pareigų perdavimo atostogų metu, kuriame nurodyta, kad vadybininkės J.

G. atostogų metu nuo 2003-07-07 iki 2003-07-20 vadybininkės pareigas ėjo įmonės administratorė, 2003-07-04 kasos išlaidų orderiai Nr. 230, 231, ieškovės 2004-01-05 prašymas išleisti apmokamų atostogų nuo 2004-01-06 iki 2004-01-19, 2004-01-05 įsakymas dėl kasmetinių atostogų ieškovei suteikimo, 2004-01-05 kasos išlaidų orderis Nr. 05, 2004-07-08 ieškovės prašymas išleisti apmokamų atostogų nuo 2004-07-12 iki 2004-07-25, 2004-07-08 įsakymas Nr. 04-07-08 dėl kasmetinių apmokamų atostogų ieškovei suteikimo, 2004-07-08 vietinis pinigų pervedimas, 2005-06-29 ieškovės prašymas išleisti apmokamų atostogų nuo 2005-07-08 iki 2005-08-04 (įskaitytinai), 2005-06-30 įsakymas Nr. 05-06-30A dėl eilinių kasmetinių atostogų ieškovei suteikimo nuo 2005-07-08 iki 2005-08-04 (įskaitytinai) (28 kalendorinių dienų), 2005-07-05 vietinis mokėjimo nurodymas, 2005-12-19 ieškovės prašymas išleisti apmokamų atostogų nuo 2005-12-20 iki 2006-01-03, 2005-11-19 įsakymas Nr. 05-11-19A dėl eilinių apmokamų atostogų ieškovei suteikimo nuo 2005-12-20 iki 2006-01-03 (įskaitytinai), 2005-12-22 vietinis mokėjimo nurodymas, 2005-07-05 vietinis mokėjimo nurodymas, 2006-01-19 ieškovės prašymas išleisti apmokamų atostogų nuo 2006-01-23 iki 2006-01-27, 2006-01-20 įsakymas Nr. 06-01-20A dėl eilinių apmokamų atostogų ieškovei suteikimo nuo 2006-01-23 iki 2006-01-27 (įskaitytinai), 2006-01-20 vietinis mokėjimo nurodymas, 2006-06-28 ieškovės prašymas išleisti apmokamų atostogų nuo 2006-07-01 iki 2006-07-05, 2006-06-28 įsakymas Nr. 06-06-28A dėl atostogų ieškovei suteikimo nuo 2006-07-01 iki 2006-07-05 (įskaitytinai), 2006-07-01 vietinis mokėjimo nurodymas, 2006-10-24 įsakymas Nr. 06-01-24A dėl atostogų ieškovei suteikimo nuo 2006-10-23 iki 2006-10-24 (įskaitytinai), 2006-11-03 vietinis mokėjimo nurodymas,  2006-12-12 ieškovės prašymas išleisti apmokamų atostogų nuo 2006-12-18 iki 2006-12-28, 2006-12-12 įsakymas Nr. 06-12-12A dėl atostogų ieškovei suteikimo nuo 2006-12-18 iki 2006-12-22 (įskaitytinai), 2006-12-28 vietinis mokėjimo nurodymas (b. l. 135-163).

Taip pat buvo pateiktas UAB „Teniso pasaulis 2007-05-03 kasos išlaidų orderis Nr. 54, kuriame nurodyta, kad ieškovei buvo išmokėtas darbo užmokestis už 2007 m. balandžio – gegužės mėn. ir atostoginiai (b. l. 169).

Kaip jau buvo minėta, atsakovas UAB „Teniso pasaulis“ pateikė „STEKAS“ personalo modulio duomenis – darbuotojų, nepanaudojusių atostogų, sÄ raÅ¡Ä ,  kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė turėjo nepanaudotų atostogų 2,75 dienas už laikotarpį nuo 2007-12-02 iki 2008-12-01 (b. l. 104-105). Å iame dokumente nėra nurodyta koks skaičius nepanaudotų atostogų ieÅ¡kovei priklauso už laikotarpį iki 2008-12-02 ir už laikotarpį nuo 2008-12-02 iki 2009-05-04, t. y.  iki ieÅ¡kovei buvo suteiktos atostogos vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis treji metai. Laikotarpis nuo 2009-05-05 iki ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienos neįskaičiuojamas į darbo metus, už kuriuos suteikiamos kasmetinės atostogos (DK 170 str. 1 d. 3 p.). Ä® darbo metus, už kuriuos suteikiamos kasmetinės atostogos, įskaitomas laikas, kai darbuotojas gavo motinystės arba tėvystės paÅ¡alpÄ , o pagal byloje esančius įrodymus ieÅ¡kovė gavo ne Å¡ias paÅ¡alpas, o motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kuri yra numatyta Ligos ir motinystės socialinio draudimo 5 str. 3 d. 3 p. IeÅ¡kovė pateikė AB SEB banko pažymÄ apie įplaukas, iÅ¡ kurios matyti, kad paskutinį kartÄ atostoginiai ieÅ¡kovei pervesti 2007-08-10, darbo užmokestis paskutinį kartÄ buvo iÅ¡mokėtas 2009-05-11. Ä®vertinus tai, kad paskutinį kartÄ ieÅ¡kovei atostoginiai

yra mokėti 2007-08-10, tai, kad ieškovė J. G. yra pasirašiusi 2007 m. kovo mėn., 2007 m. balandžio

mėn., 2007 m. gegužės mėn., 2007 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose yra pažymėtos atostogos, t. y. 2007 m. kovo mėn. pažymėtos 2 atostogų dienos, balandžio mėn. yra pažymėtos 2 atostogų dienos,  2007 m. gegužės mėn. yra pažymėtos 6 atostogų dienos, 2007 m. rugpjūčio mėn. yra pažymėtos 4 atostogų dienos, todėl darytina išvada, kad ieškovė panaudojo

14 kasmetinių atostogų dienų. 2008 m. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė atostogavo 16 dienų, 2008 m. gruodžio mėnesį nurodyta, kad atostogavo 10 dienų (b. l. 173-174, 176-177). Å ių žiniaraščių ieÅ¡kovė nėra pasiraÅ¡iusi, už Å¡iuos mėnesius ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, nenurodant, kad yra mokami atostoginiai, byloje nepateikti įrodymai, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo kasmetinėse atostogose. Dėl to apskaičiuojant ieÅ¡kovės nepanaudotų kasmetinių atostogų dienas atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ neatsižvelgiama į minėtas 16 ir 10 dienų. Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovei priklausė 28 kalendorinės dienos kasmetinių atostogų. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad jai priklausė 35 kalendorinių dienų atostogos, nes ji viena augina vaikÄ . Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepateikė jokių įrodymų, kad ji viena augina vaikÄ iki keturiolikos metų, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovui ji pateikė duomenis apie tai, jog ji viena augina vaikÄ , ir dėl to atsakovas nuo tam tikro laiko turėjo pradėti skaičiuoti atostogas po 35 kalendorines dienas, todėl skaičiuojant nepanaudotas atostogas atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovei priklausė 28 kalendorinės dienos.

IÅ¡ byloje pateikto atsakovo 2005-06-30 įsakymo apie atostogų suteikimÄ matyti, kad ieÅ¡kovei buvo suteiktos visos atostogos už laikotarpį nuo 2002-12-02 iki 2004-12-01 (b. l. 144). Už laikotarpį nuo 2004-12-02 iki 2009-05-04 ieÅ¡kovė panaudojo 61 kalendorinę dienÄ . Už laikotarpį nuo 2004-12-02 iki 2009-05-04 ieÅ¡kovei priklausė 123,81 kalendorinė atostogų diena, t. y. už laikotarpį nuo 2004-12-02 iki 2008-12-01 priklausė 112 dienos, už laikotarpį nuo 2008-12-02 iki 2009-05-04 priklausė 11,81 diena.

Atsakovas neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei nepriklausė atostogos už laikotarpį nuo 2008-12-02 iki ieÅ¡kovė buvo iÅ¡leista atostogų vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis treji metai. Netgi tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinta, kad ieÅ¡kovė naudojosi kasmetinėmis atostogomis 2008 m. spalio mėn., 2008 m. gruodžio mėn. (26 dienos), tai nepanaudotų atostogų dienų skaičius yra ne 2,75. Dėl to atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta dviejų mėnesių iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir užmokestis už nepanaudotas 2,75 dienas, yra nepagrįstos.

Tai, kad ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡mokėta iÅ¡eitinė iÅ¡moka, patvirtina atsakovo UAB „Teniso pasaulis“ vadovo 2010-01-25 iÅ¡duota pažyma Vilniaus darbo biržai, kurioje nurodyta, kad apdraustajai J. G. atleidžiant iÅ¡ darbo iÅ¡eitinė darbo iÅ¡moka arba kompensacija nebuvo iÅ¡mokėta (priskaičiuota) (b. l. 91). Atsakovas pateikė 2010-11-23 Dokumentų audito iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad toks dokumentas nebuvo iÅ¡duotas ir neregistruotas siunčiamų dokumentų sÄ raÅ¡e, jame nurodyti neteisingi duomenys apie tai, kad J.

G., atleidžiant jÄ iÅ¡ darbo, iÅ¡eitinė iÅ¡moka nebuvo iÅ¡mokėta (b. l. 106), tačiau dėl Å¡ių aplinkybių nesiremti atsakovo vadovo pasiraÅ¡yta pažyma nėra pagrindo. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad pažyma suklastota, kad jÄ pasirašė ne atsakovo vadovas. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteitina 8840 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka (iÅ¡mokos suma nurodoma, neatskaičius su darbo teisiniais santykiais susijusių privalomų mokesčių (įmokų)).

DK 141 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas, atleisdamas ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, jai nesumokėjo iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, t. y. nesilaikė nurodytų įstatymo nuostatų. DK 141 str. 3 d. nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelsimo laikÄ . IeÅ¡kovė, vadovaudamasi DK

141 str. 3 d., remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kuriose nurodyta, kad pagal DK 141 str. 3 d. priteisiamos iÅ¡mokos dydis yra konkretus darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ , nustatytas įstatymu ir negali bÅ«ti pripažintas neprotingai dideliu, nes, teigiant prieÅ¡ingai, bÅ«tų paneigiamas įstatymas (apeliaciniame skunde nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-02, 2006-09-20, 2007-08-22 nutartys, priimtos civilinėse bylose 3K-3-523/2006, Nr. 3K-3-491/2006, Nr. 3K-3-260/2007). Å ių apeliantės argumentų pagrindu jos reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ laikÄ atsiskaityti nuo 2009-11-30 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo visa apimtimi netenkintinas, t. y. Å¡is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas dviejų mėnesių vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (8840 Lt suma neatskaičius su darbo teisiniais santykiais susijusių privalomų mokesčių (įmokų)).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad DK 141 str. 3 d. paskirtis yra dvejopa. Pirma, Å¡ioje normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2009; kt.).

Taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant klausimÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo yra taikomas proporcingumo principas, kuris yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas. Å ie principai reikalauja, jog tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik Å¡iuos principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų darbuotojų interesams, kaip antai: kai kuriais atvejais dėl neproporcingai didelių sankcijų darbdavys galėtų tapti nemokus, dėl to nukentėtų kiti įmonės darbuotojai ir kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-09-28 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010, nurodė, kad DK 141 str. 3 d., kuria nustatyta konkretaus dydžio darbuotojo vidutinis darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ iÅ¡moka ir Å¡ioje normoje nereglamentuojama tokios iÅ¡mokos sumažinimo galimybė, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal jos paskirtį, ne atskirai, o sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į viso teisės akto, kuriame iÅ¡dėstyta tam tikra teisės norma, struktÅ«rÄ , taip pat į santykį su teisės principais, kitomis teisės normomis, siekiant, kad tam tikros teisės normos aiÅ¡kinimu ir taikymu bÅ«tų iÅ¡vengta prieÅ¡taravimų teisės principams ir teisės normų paskirčiai.

Tai, kad DK nustatytos teisės normos turinys, jos prasmė atskleidžiama atsižvelgiant į teisės normos vietÄ kitų teisės normų kontekste ir įstatymo leidėjo numatytÄ jos paskirtį, taip pat per suderinamumÄ su teisės principais, tai nelaikytina teisės spragos Å¡alinimu ar egzistuojančia įstatymo kolizija. Kadangi į DK 2 str. įtvirtintus principus nukreiptas visas darbo teisinių santykių reglamentavimas, tai aiÅ¡kinant darbo teisės normas reikia užtikrinti, kad jų turinys ne tik neprieÅ¡tarautų principams, bet ir atitiktų jų prasmę.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas, atleisdamas iÅ¡ darbo ieÅ¡kovę, iÅ¡ esmės atsiskaitė su ieÅ¡kove, t. y. neliko skolingas darbo užmokesčio, sumokėjo kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. IeÅ¡kovei nebuvo iÅ¡mokėta dviejų vidutinių mėnesių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, kuri ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti sumokėta dėl to, kad ji buvo atÅ¡aukta iÅ¡ bendrovės vadovės pareigų. IeÅ¡kovė bendrovės vadove dirbo trumpÄ laikÄ , t. y. nuo 2007-01-23, realiai pareigas vykdė iki 2009-05-04. IeÅ¡kovei kompensacija priklauso ne dėl jos vykdytų darbinių pareigų, atlikto konkretaus darbo, o dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo, todėl remiantis aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl DK 141 str. 3 d. aiÅ¡kinimo, proporcingumo principo taikymo, kad nebÅ«tų tarp pažeidimo ir sankcijos nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų, ieÅ¡kovei nepriteistinas vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelstÄ laikÄ nuo 2009-11-30 iki atsakovas atsiskaitys su ieÅ¡kove. Už atsakovo padarytÄ pažeidimÄ ieÅ¡kovei priteistina dviejų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio sankcija (8840 Lt). Be to, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nustatydama Å¡iÄ sankcijÄ , atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kovė aplinkybę apie jai neiÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ nurodė tik apeliaciniame skunde.

          Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nepripažintini pagrįstais atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma atmesti visus apeliacinio skundo reikalavimus.

Kadangi pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, todėl atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį pakeistinos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 530,40 Lt žyminio mokesčio. Priteista atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 1512,50 Lt  advokato atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų suma sumažintina iki 500 Lt, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į  atsakovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jo darbo ir laiko sÄ naudas pirmosios instancijos teisme, į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų apimtį ir pobÅ«dį, į bylos pobÅ«dį, t. y. į tai, kad  nagrinėjama darbo byla, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 98 str.). Atsižvelgiant į nurodytus kriterijus dėl advokato atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 300 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (CPK 98 str.).

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 12,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, todėl  nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

n u t a r i a:

 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendimÄ pakeisti.

 Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

 “Ieškinį tenkinti iš dalies.

  Perkelti ieÅ¡kovės J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) atleidimo iÅ¡ darbo UAB „Teniso pasaulis“ (į. k. 125915284) datÄ iÅ¡ 2009 m. liepos 31 d. į 2009 m. lapkričio 30 d. Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Teniso pasaulis“ informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių apie ieÅ¡kovės J. G. atleidimo iÅ¡ darbo datos perkėlimÄ .

  Priteisti ieÅ¡kovei J. G. iÅ¡ atsakovo UAB „Teniso pasaulis“ 8840 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (pinigų suma nurodoma neatskaičius su darbo teisiniais santykiais susijusių privalomų mokesčių (įmokų)) ir 8840 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (pinigų suma nurodoma neatskaičius su darbo teisiniais santykiais susijusių privalomų mokesčių (įmokų)).

  Priteisti atsakovui UAB „Teniso pasaulis“ iš ieškovės J. G. 500 Lt advokato atstovavimo pirmosios

instancijos teisme išlaidų.

  Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo UAB „Teniso pasaulis“ 530,40 Lt žyminio mokesčio“.

  Priteisti atsakovui UAB „Teniso pasaulis“ iš ieškovės J. G. 300 Lt advokato atstovavimo apeliacinės

instancijos teisme išlaidų.

 Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB

„Swedbank”, įmokos kodas 5660) iš ieškovės J. G. ir atsakovo UAB „Teniso pasaulis“ po 6,27 Lt

išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Â

Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 N. Š.

                                                                                                             Â

Marijonas Greičius