98591ce9-cb9b-49d0-a5a6-2a4e12980aa2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2907-323/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00994-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, Kornelijai Butkutei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 65,23 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 21,19 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5,87 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Icredit.lt“ ir atsakovė 2012-01-31 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 500 Lt vartojimo kreditas 6 mėnesių terminui (iki 2012-07-31), bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 178,78 Lt (51,78 Eur) bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Pažymėjo, kad pradinis kreditorius UAB „Icredit.lt“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei sutartyje nustatyto dydžio vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl sutartis, dėl esminių jos pažeidimų, buvo nutraukta. 2017-12-05 UAB „Icredit.lt“ kartu su AB „Debt Capital Management“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Icredit.lt“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2018-08-23 tarp AB „Debt Capital Management“ ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria AB „Debt Capital Management“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės skolÄ .

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nežinojo, kad su UAB „Icredit.lt“ 2012-01-31 sudaryta Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta, taip pat nežinojo, kad UAB „Icredit.lt“ savo reikalavimo teisę perleido AB „Debt Capital Management“, o pastarasis – ieÅ¡kovei. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-7871-991/2015 buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Informacija apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai, nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Per visÄ bankroto procesÄ ieÅ¡kovė nesikreipė nei į teismÄ , nei į bankroto administratorių su praÅ¡ymu įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė elgėsi neatsakingai ir aplaidžiai, o jos reikalavimas turi bÅ«ti laikomas nuraÅ¡ytu. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-12-19 nutartimi buvo baigta atsakovės bankroto byla, yra atkÅ«rusi savo mokumÄ .

Å alys, jų atstovai į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jos atstovui nedalyvaujant. Atsakovė į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms byla nagrinėtina ieÅ¡kovei ir atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Icredit.lt“ elektroninių ryÅ¡ių kanalais 2012-01-31 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 500 Lt (144,81 Eur) vartojimo kreditas 6 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo iki 2012-07-31 kasmėnesinėmis 113,13 Lt dydžio įmokomis grÄ Å¾inti suteiktÄ 500 Lt (144,81 Eur) vartojimo kreditÄ ir sumokėti 178,78 Lt (51,78 Eur) bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Pradinis kreditorius UAB „Icredit.lt“ 2012-02-01 pavedimu į atsakovės asmeninę banko sÄ skaitÄ pervedė 500 Lt (144,81 Eur) kredito sumÄ . Tuo tarpu atsakovė netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, ir sutarties galiojimo metu iÅ¡ viso sumokėjo 453,55 Lt (131,36 Eur) sumÄ . 2017-12-05 pradinis kreditorius UAB „Icredit.lt“ ir AB „Debt Capital Management“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Debt Capital Management“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2018-08-23 tarp antrinio kreditoriaus AB „Debt Capital Management“ ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Debt Capital Management“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės skolÄ .

Atsakovė A. T. neginčija fakto dėl negrÄ Å¾into kredito ir jo dydžio, tačiau praÅ¡o pripažinti jos prievolę ieÅ¡kovei pagal ginčo vartojimo kredito sutartį pasibaigusia, nes Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-15988-824/2018, kuri įsiteisėjo 2018-12-28, baigtas jos bankroto procesas ir ji pripažinta bankrutavusiu fiziniu asmeniu. Atsakovės teigimu Å¡ios bylos dalyku esantis įsiskolinimas jau buvo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo metu, todėl yra pagrindas pripažinti jos skolÄ ieÅ¡kovei pasibaigusia.

Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-7871-991/2015 atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, 2015-09-04 nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų kreditoriniai reikalavimai. UAB „Icredit.lt“ kaip kreditorius ir jo kreditorinis reikalavimas į bankroto procesÄ nebuvo įtrauktas. Susipažinus su atsakovės 2015-05-06 pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo matyti, kad ji UAB „Icredit.lt“ savo kreditoriumi nebuvo nurodžiusi, o iÅ¡ pridėtų 2015-03-13 praneÅ¡imų kreditoriams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ matyti, kad atsakovė neinformavo kreditoriaus UAB „Icredit.lt“ apie ketinimÄ inicijuoti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalį plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad kreditorius UAB „Icredit.lt“ nebuvo informuotas apie atsakovei iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ , todėl neturėjo galimybės kreditorinio reikalavimo pareikÅ¡ti atsakovės bankroto byloje, t. y. UAB „Icredit.lt“ kreditorinis reikalavimas į atsakovės kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ neįtrauktas dėl pačios atsakovės kaltės. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-12-19 nutartyje baigti atsakovės bankroto bylÄ tarp nuraÅ¡ytinų finansinių reikalavimų ginčo reikalavimo nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės prievolė grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ pagal 2012-01-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jos baigtos fizinio asmens bankroto bylos nėra pasibaigusi, ir ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo pagal neįvykdytÄ sutartį. Dėl negrÄ Å¾into kredito priteisimo IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Icredit.lt“ ir atsakovės 2012-01-31 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui 2017-12-05 perleidus reikalavimo teisę antriniam kreditoriui AB „Debt Capital Management“, o pastarajam - ieÅ¡kovei, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovė pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kredito kainÄ (palÅ«kanas) Vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl negrÄ Å¾into kredito priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 65,23 Eur (196,59 Eur pagal sutartį mokėtina suma - 131,36 Eur atsakovės sumokėta suma) negrÄ Å¾into kredito suma (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Tai ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2005-08-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tokias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido nustatytÄ terminÄ kreditui grÄ Å¾inti (iki 2012-07-31), Å¡alys nebuvo sutarusios šį terminÄ pratęsti. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 21,19 Eur kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2019-01-28, t. y. už 2371 dienÄ . Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas.

To paties įstatymo 30 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , visi mokesčiai, taip pat palÅ«kanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Å iuo atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015-07-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-7871-991/2015, kuria atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2015-07-23, 2018-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-15988-824/2018, kuria baigta atsakovės bankroto byla, įsiteisėjo 2018-12-28.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės už laikotarpius nuo 2012-08-01 iki 2015-07-22 ir nuo 2018-12-29 iki 2019-01-28 (iÅ¡ viso už 1117 dienų) priteistina 11,17 Eur kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ((65,23 Eur x 5 proc. / 365 d. = 0,01 Eur palÅ«kanų suma per dienÄ ) (0,01 Eur x 1117 neatsiskaitymo dienų = 11,17 Eur)) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, CPK 185 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Å iuo atveju Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.2. punkte numatyta, kad klientui uždelsus sumokėti bet kurį sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 5,87 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ .

Å i CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata reiÅ¡kia, kad tais atvejais, kai kreditorius praÅ¡o už prievolės netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ : priteisiamas nuostolių atlyginimas, o jų dydžiu sumažinama netesybų suma. Å iame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas byloje tiek dėl netesybų, tiek palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų įskaitymo esmė ta, jog, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimÄ , jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ .

Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomÄ netesybų sumÄ . Kai reikalaujama sutartinių netesybų suma virÅ¡ija priteistinus nuostolius, teismas priteisiamas sumas nustato tokia tvarka: į priteistinÄ nuostolių sumÄ Ä¯skaito jÄ atitinkančiÄ sutartinių netesybų sumÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis); sprendžia klausimÄ dėl likusių sutartinių netesybų dydžio mažinimo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) ir nustato galutinę priteisiamÄ netesybų sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2013-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013; kt.).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės tiek sutartines netesybas (delspinigius), tiek įstatyme numatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme numatytos kompensuojamosios palÅ«kanos (11,17 Eur) yra didesnės už sutartines netesybas (delspinigius) (5,87 Eur), teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, sprendžia, kad delspinigiai įskaičiuotini į palÅ«kanų už skolininko piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ sumÄ .

Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 83 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 12,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. T. 65,23 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 11,17 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 76,40 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-02-08) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 12,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė